К делу с/у 267 № 1-20/2023 УИД 23MS0267-01-2023-002122-48
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Темрюк 28 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А., в составе секретаря Белоусовой А.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Темрюкского района Баранник А.А., подсудимого ФИО1 С1,
защитника адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение № 2181, ордер № 873544 от 10.08.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 С1, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего по найму на стройке, состоящего на учете у врача пульманолога по поводу хронической астмы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 1; проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> краю в <АДРЕС> районе к/п 230-052, тел. <НОМЕР> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> ФИО1 С1, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 9, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, при подаче онлайн-заявки на сайте https://money-man.ru предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы и размера заработной платы, которые являлись основным условием при принятии решения о заключении договора займа, зная о том, что не сможет и не будет выполнять обязательства, предусмотренные договором займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, после чего <ДАТА6> в 20 часов 36 минут получил кредитные денежные средства в сумме 10000 рублей, с расчетного счета <НОМЕР>, открытого в АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 1 оф. 13, на расчетный счет банковской карты «СберБанк» 2202***4817 <НОМЕР>, открытого в ПАО «СберБанк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34 на имя <ФИО2> В результате чего между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 С1 <ДАТА6> заключен договор займа <НОМЕР>, на основании которого последний мошенническим путем получил денежные средства в сумме 10000 рублей, которые похитил и распорядился по своему усмотрению, не намереваясь выполнять условия договора, сумму займа не возвратил. Своими умышленными действиями ФИО1 С1 причинил материальный ущерб ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 С1 согласился с обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО1 С1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.
В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, который в суде поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении (л.д. 148-150) не возражали против особого порядка судебного разбирательства, поэтому суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Выслушав подсудимого, участников процесса, суд полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 С1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 15.9.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123,125), его адекватное поведение в судебном заседании не вызывает у суда оснований сомневаться в его вменяемости, на основании ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 С1 ранее не судим (л.д. 120,121), впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 С1, согласно п. «и» ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 15,92). Подсудимый суду показал, что имущественный ущерб потерпевшему не возместил. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 С1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначая наказание по правилам ст. 60 УК РФ суд учитывает, что наказание в виде штрафа будет неисполнимо для подсудимого, ввиду отсутствия у того постоянного места работы. Наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307,308, 309, 310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 С1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 С1 отменить. Вещественные доказательства: копии договора займа и иные документы - хранить в материалах уголовного дела, телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, оставить у ФИО1 С1, сняв с него ответственное хранение. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 389.1 и ст. 389.3 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья С.А. Скопинцева