Решение по гражданскому делу
УИД 31МS0030-01-2025-000690-53 №2-859/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июня 2025 года г. Губкин
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области мировой судья судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области Трофимова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Еремеевой О.В., в отсутствие истца ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного ФИО6, просивших настоящее дело рассмотреть в их отсутствии,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" указав, что 11 апреля 2024 года в 10 часов 53 минуты в районе дома <НОМЕР> по ул. Революционная г. Губкина Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО1> и <ФИО2> В результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1> А.А.. Гражданско-правовая ответственность водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ТТТ <НОМЕР>. Поврежденный автомобиль принадлежит ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО "РЕСО-Гарантия" истцом в филиал САО "РЕСО-Гарантия"в Белгородской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 14.04.2024 г. Срок рассмотрения заявления истек 06.05.2024 г. 07.05.2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. однако указанной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. 10.12.2024 г. страховая компания, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области произвело доплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
16.12.2024 года истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59783,00 руб. <ДАТА8> САО "РЕСО-Гарантия" в письменном ответе отказало заявителю в выплате неустойки. Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы невыплаченной неустойки. <ДАТА9> службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 2-5).
В судебное заседание истец ФИО3 и его представители не явились, письменно просили настоящее дело рассмотреть в их отсутствии. Указав о том, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.98).
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, заявляя о необоснованности исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взысканной неустойки до разумных пределов (л.д.92-95). Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям. Из материалов дела и решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА10> следует, что в результате ДТП произошедшего <ДАТА11>, вследствие действий водителя <ФИО1>, управляющего транспортным средством "ЛАДА ГРАНТА 219040", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству "КИА РИО", государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 9,27-29). 14.04.2024 г. ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 07.05.2024 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 11).
10.12.2024 г. страховая компания, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области, произвела доплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.30). 16.12.2024 года истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.31). 27.12.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" направило заявителю письменный отказ в выплате неустойки (л.д. 33). Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратился службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы невыплаченной неустойки. 03.03.2024 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (л.д.36-40). В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 07.05.2024 г. по 10.12.2024 г., согласно которого истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 4).
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки и штрафа, размер неустойки в данном случае не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.92-95), в связи с чем, суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 14.04.2024 г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 06.05.2024 г.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка за период с 07.05.2024 г. по 10.12.2024 г. начислена на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом произведенных ответчиком страховых выплат (л.д.4). Суд исходит из наличия у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере, составляющем неоспариваемую часть страхового возмещения.
В силу пункта 4.26 Правил N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Таким образом, суд соглашается с заявленным периодом начисления неустойки.
Представитель ответчика, в письменных возражениях настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ, считая, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности. Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В письменных возражениях ответчика не приведено ни одного доказательства, и которые ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в дело, на основе которых суд первой инстанции должен прийти к выводу о снижении неустойки подлежащей взысканию. Как установлено судом, истец ФИО3 на протяжении длительного периода времени, свыше двухсот дней, исключительно по вине ответчика вследствие неисполнения им требования Закона об ОСАГО был лишён возможности получить страховое возмещение, что побудило истца к судебной защите права. Поэтому определяя размер неустойки, суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает вышеназванные последствия нарушения обязательства, размер основного обязательства и приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. вопреки доводам ответчика отвечает требованиям справедливости и критериям разумности и соразмерности. Суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу, а страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при том, что каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, у ответчика не имелось. Само по себе взыскание неустойки в заявленном размере не указывает на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды. На основании этого суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в полном объеме. В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО3 (<ДАТА16>, урож. <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>) неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4000,00 руб. которую перечислить по реквизитам: Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, номер счета получателя 03100643000000018500, кор/сч 40102810445370000059, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, ОКПО 14730000, УИН: 0316373323062025116614841 Наименование платежа: Единый налоговый платеж (Госпошлина).
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года
Мировой судья: