Решение по уголовному делу

Дело №1-26/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Большая Соснова Пермский край Мировой судья судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Пименова О.М., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Звездиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющим основное общее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, судимого:

<ДАТА3> Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА4> по отбытию срока, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ДАТА> года в 22.18 часов, ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был доставлен бригадой скорой помощи из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с. Большая Соснова в приемное отделение стационара ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> Большесосновского муниципального округа <АДРЕС> края. <ДАТА6>, в период времени с 02.00 часов до 04.30 часов, ФИО4 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в стационаре ГБУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью найти покурить, зашел в палату хирургического отделения №2. Находясь в палате № 2 хирургического отделения стационара ГБУЗ ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО5 увидел на кровати сотовый телефон с наушниками и зажигалку, после чего, осознавая, что мужчины, находящиеся в палате, спят, решил совершить кражу чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в палате № 2 хирургического отделения стационара БУЗ ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с 02.00 часов до 04.30 часов <ДАТА6>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3250 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 и зажигалкой, не представляющих материальной ценности, принадлежащих <ФИО1>, беспроводных стерео-наушников <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 280 рублей, принадлежащих <ФИО2> и тапочек стоимостью 100 рублей, принадлежащих <ФИО3> С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 3250 рублей, потерпевшей <ФИО2> в сумме 280 рублей, потерпевшему <ФИО3> в сумме 100 рублей. Подсудимым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о наказании суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО4 в быту в целом характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого родителя. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст. 63.1.1 УК РФ, нахождение последнего при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в а размере 11060,70 рублей взысканию с ФИО4 не подлежат. Руководствуясь 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi», с сим-картой оператора сотовой связи Теле2, считать возвращенным по принадлежности <ФИО1>; тапочки считать возвращенными по принадлежности <ФИО3> Процессуальные издержки в размере 11060,70 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, представление в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, либо в отдельном письменном ходатайстве.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья О.М. Пименова