Дело № 2-1725/2025 УИД 35MS0005-01-2025-001201-36

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 ФИО1, при секретаре Сухаревой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей в обоснование указав, что 24.02.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о признании недееспособным ФИО2, заявления в органы опеки и попечительства, консультация. Оплата по договору в сумме 25000 рублей произведена истцом в полном объеме. При изучении искового заявления, подготовленного ответчиком, истцом были обнаружены недостатки, а именно: исковое заявление было адресовано не в тот суд, в исковом заявлении был указан номер телефона, не принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.02.2025г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 25000 рублей. Истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.02.2025г., взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что обратился в фирму ответчика за юридической помощью для признания сына недееспособным. Его попросили принести пакет документов. Он принес пакет документов, заключил договор, оплатил денежные средства в размере 25000 руб. В дальнейшем ему выдали три конверта, пояснив что их нужно отправить. Когда он изучил документы, то понял, что они с ошибками. Исковое заявление о признании недееспособным, адресовано мировому судье, которому оно не подсудно. Как он подписал акт от 27.02.2025г. он пояснить не может, поскольку ему ничего не разъяснили, никакой консультации ему оказано не было. В дальнейшем ему помогли составить исковое заявление в прокуратуре и в органах опеки, на основании, которого и было вынесено решение суда.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривала, что исковое заявление, подготовленное юристом ответчика было действительно адресовано мировому судье, споры которому по данной категории дел не подсудны, требование, адресованное органам опеки, об урегулировании вопроса о признании недееспособным в досудебном порядке, также противоречит требованиям закона. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24.02.2025г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предметом договора выступало оказание юридических услуг Петрову <ОБЕЗЛИЧЕНО> по подготовке искового заявления в суд о признании недееспособным ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявления в органы опеки и попечительства, консультация. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24.02.2025г. на сумму 10000 рублей и от 27.02.2025г. на сумму 15000 руб. Согласно условиям договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.02.2025г. ИП ФИО3 принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о признании недееспособным ФИО2, подготовке заявления в органы опеки и попечительства, оказании юридической консультации. При изучении составленных ответчиком документов по договору об оказании юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом были обнаружены грубые недостатки, не позволяющие ему получить услугу, соответствующую условиям договора.

28.02.2025г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые не были устранены. 03.03.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.02.2025г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 25000 рублей. Требования истца не были удовлетворены. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Разрешая спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.02.2025г., поскольку исковое заявление, составленное ответчиком, не соответствовало требованиям законодательства, т.к. было адресовано мировому судье Вологодской области по судебному участку №1, к подсудности которого рассмотрение дел данной категории не относится, в исковом заявлении неверно указаны данные истца, дело о признании недееспособным ФИО2 было рассмотрено Вологодским городским судом по исковому заявлению, составленному истцом при помощи работников прокуратуры и органов опеки; письмо в Управление опеки и попечительства об урегулировании в досудебном порядке вопроса о признании ФИО2 недееспособным, выданное ФИО2 необоснованно, поскольку в компетенцию органов опеки и попечительства не входит признание гражданина недееспособным, в соответствии с действующим законодательством данный вопрос разрешается исключительно в судебном порядке, консультация истцу также не оказана.

Доводы представителя ответчика об оказании истцу консультации свое подтверждение в судебном заседании не нашли, несмотря на подписание сторонами акта, консультация заказчику фактически не оказана.

Принимая во внимание, что предметом договора являлось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, которые ответчиком в соответствии с требованиями закона совершены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.02.2025г. и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также собранными по делу доказательствами считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных к выплате истцу, в сумме 15000 руб. 00 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 417 руб. 50 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в сумме 7000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.02.2025г. № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2025г. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца.

Мировой судья

ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.11.2025 г. Согласовано______________