2025-06-28 23:39:49 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 25MS0095-01-2024-004909-90
дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 14 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края Иванова О.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко Н.Ю., с участием: государственных обвинителей Муляр А.А., Пинчук О.Е.,
защитника адвоката Закревского В.Ю., представившего удостоверение № 2663 и ордер № 06 от 17 января 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
И <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах. И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное культивирование наркосодержащих растений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в неустановленное дознанием время, в весенний период, не ранее 01 марта 2024 года, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил посев семян растения конопли в подготовленную для посадки почву на семи участках земли, расположенных на указанном приусадебном участке, а после произрастания не менее 34 кустов растений конопли, с целью доведения их до стадии созревания, для последующего личного использования, без цели сбыта, умышленно незаконно, создавал условия для выращивания данных растений конопли, осуществляя взрыхление земли и удаление сорняков вокруг них, тем самым повышая урожайность и устойчивость к неблагоприятным метеорологическим условиям до 19 июня 2024 года, когда преступная деятельность И <ОБЕЗЛИЧЕНО> была пресечена сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России «Черниговский», которые 19 июня 2024 года в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 15 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяли на приусадебном участке, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> запрещенные к возделыванию, в крупном размере, 34 куста растения конопли, которые согласно заключению эксперта № 78 от 24 июня 2024 года являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации и являющиеся крупным размером, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». В судебном заседании И <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ, не признал, пояснив, что по состоянию на 19.06.2024 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.1, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он проживал с матерью, малолетним сыном и бывшей супругой - <ФИО1> 19 июня 2024 г. в 07.45 час. к ним приехали сотрудники полиции и 2 понятых, предъявили ему разрешение на обыск, предложили выдать запрещенные предметы, вещества, он ответил, что у него ничего нет. В это время он шел искать корову, сказал об этом сотрудникам полиции и ушел, его никто не останавливал. Вернулся домой через 30-40 мин. сотрудников полиции уже не было, со слов матери узнал, что она присутствовала при проведении обыска на земельном участке были изъяты растения конопли. В тот же день он прибыл в отдел полиции, ему сказали, что растения конопли посадил он (И Г.В.), он отрицал свою причастность к этому. Двое сотрудников полиции запугивали его, применили спецсредства, физическое давление, после чего он подписал объяснение, написав свое имя. На действия сотрудников полиции по применению к нему недозволенных методов дознания он обращался в прокуратуру. Растения конопли он на своем участке не видел, не садил их, не обрабатывал, их культивированием не занимался. Не знает откуда на земельном участке появились растения конопли. Потребителем наркотических средств он не является. Обработкой огорода занимается он, его мама, <ФИО1> Н. тоже помогает. Ему известно, что <ФИО1> ранее была судима по ст. 228 УК РФ. До обыска он видел, как <ФИО1> за цыплятником, где со слов матери были вырваны кусты растений конопли, <ФИО1> Н. рвала траву. Растений конопли в этом месте он не видел, как не видел и то, что <ФИО1> рвала траву вокруг растений конопли. Со слов матери ему известно, что <ФИО1> водила сотрудников полиции к этому месту. Сад обрабатывает он, траву скашивает тримером. Он не обращал внимание, что на земельном участке на небольших участках в нескольких местах трава была скошена. Он давно не косил траву, трава была высокая, этих участков не было видно.
Свидетель <ФИО3> в суде пояснил, что 19.06.2024 он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Черниговский». Ему было поручено проведение доследственной проверки по факту обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия по ул. Кольцевой, д. 1, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками ОУР <ФИО4> и <ФИО5> 34 кустов конопли с признаками культивации. На место проведения ОРМ он не выезжал, при изъятии не присутствовал, изъятые растения и предметы поступили в упакованном виде. В ходе проверки 19.06.2024 в ОМВД России «Черниговский» им был опрошен И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который прибыл в ОМВД самостоятельно, пояснения давал добровольно, психического, физического давления на него не оказывалось. Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО3> подтвердил в ходе проведенной между ним и подозреваемым И <ОБЕЗЛИЧЕНО> очной ставки. (Том 2, л.д. 13- 18) Из показаний свидетеля <ФИО4> в судебном заседании следует, что им была получена оперативная информация о незаконном хранении, выращивании И <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту своего проживания наркотических веществ, оружия, патронов. 19 июня 2024 г. он и оперуполномоченный <ФИО5> с участием 2-х понятых на основании постановления суда провели оперативно-разыскное мероприятие по месту проживания И Г.В. по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 1. По прибытию к ним вышел И Г.В., они представились, объяснили причину приезда, И Г.В. прочитал постановление, расписаться в нем отказался. В присутствии понятых И Г.В. было разъяснено о проведении ОРМ, последний отказался в нем участвовать и убежал из дома в лес, найти его не удалось. На месте событий была <ФИО1>, она не могла внятно что-либо объяснить, плохо передвигалась, было видно, что она больна, участия в ОРМ <ФИО1> не принимала. Потом подошла женщина, представилась матерью И Г.В., сказала, что проживает по данному адресу. Последняя была ознакомлена с постановлением о проведении ОРМ, расписалась в нем, в ее присутствии проводилось обследование. Она пояснила, что дома ничего запрещенного нет. На придомовой территории, в огороде, саду были обнаружены 34 куста растений конопли с признаками культивации, в гуще травы вокруг кустов конопли трава была прополота, удалена. Кусты конопли росли кучками, в огороде, в саду среди деревьев, они были высотой около 50 см, везде были признаки культивации. В огороде на грядке рядом с сельхозрастениями росли кусты конопли не хаотично, а в рядок, сами они не могли так вырасти, около 2-х кустов росло в старом холодильнике, было видно, что за ними ухаживают. В огороде в местах произрастания конопли было видно, что вокруг кустов земля обработана механическим способом. Со слов матери И Г.В. все обнаруженные кусты растения конопли посадил её сын для личного потребления. Кусты конопли ими были обнаружены самостоятельно, они были видны, их никто им не показывал. Он (<ФИО4> составил акты о производстве оперативно-разыскных мероприятий, изъятия, в них расписались понятые, <ФИО5> Мать подсудимого отказалась расписаться в актах. Все обнаруженное было изъято, упаковано. Понятые все видели, находились рядом. Он оставил матери подсудимого свой номер телефона, в тот же день ему позвонил И Г.В., а затем прибыл в полицию, с ним была проведена беседа, изъяты смывы с рук, полости рта. Проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у И Г.В. не установило. Психологического, физического давления на И Г.В. он не оказывал.
Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (том 1, л.д. 92-98) следует, что свидетель при допросе на предварительном следствии подробно указывал места произрастания и обнаружения кустов конопли по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.1, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснял, что все обнаруженные кусты конопли имели признаки культивации, сорная трава вокруг них была удалена, прополота, почва взрыхлена, вокруг росла сорная трава для меньшей заметности кустов конопли, в холодильнике вокруг кустов конопли росли цветы, за верандой по направлению к погребу обнаружен 1 куст конопли трава и сорняки вокруг которого были обкошены. После оглашения показаний <ФИО4> в судебном заседании свидетель их подтвердил полностью, объяснив причину противоречий, тем, что прошло много времени. Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО4> подтвердил в ходе проведенной между ним и подозреваемым И <ОБЕЗЛИЧЕНО> очной ставки. (том 2, л.д. 1- 12) Из показаний свидетеля <ФИО5> в судебном заседании следует, что летом 2024 года <ФИО4> с его участием, в присутствии двух понятых на основании постановления суда проводил оперативно-разыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по месту жительства И Г.В. в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с полученной информацией о хранении последним наркотических веществ, боеприпасов и оружия. Из дома к ним вышел И Г.В., ему представились, предъявили постановление на проведение ОРМ, понятых, предложили ознакомиться с постановлением. И Г.В. посмотрел постановление, возвратил не читая. И Г.В. было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, он ничего не ответил, зашел за угол дома и убежал. Он (<ФИО5> не догнал подсудимого. В это время к дому подошла мать подсудимого - <ФИО8>, она была выпившая, происходящее понимала, на вопросы отвечала. Последняя была ознакомлена с постановлением суда о проведении ОРМ, ей представлены понятые. Со слов <ФИО8> она проживала в этом доме вместе с сыном - И Г.В., его сожительницей <ФИО1> и внуком. В ходе ОРМ был обследован дом, территория двора дома. <ФИО8> и понятые при ОРМ были рядом, <ФИО1> ходила во дворе, что-то делала по хозяйству. <ФИО1> была не контактная, как после инсульта, у неё была невнятная речь, странные движения, одной рукой она непроизвольно махала, её не привлекали к участию в ОРМ. В ходе обследования территории двора дома обнаружили несколько очагов произрастания конопли, разной формы, в основном круглые, с признаками культивирования: из общей массы травы, находящейся во дворе, данные участки были окошены косилкой, косой, серпом или руками, вокруг кустов - прополото, вокруг этих участков (пятачков) трава была высокая, а на пятачке в разы ниже. Возможно ранее в этих местах было рыхление, трава, которая была скошена или вырвана уже начала прорастать. Кусты конопли нашли в огороде, во дворе, за палисадником, несколько кустов росло в старом холодильнике, это были не взрослые растения, около 30-40 см высотой. Очаги произрастания конопли им никто не показывал, они сами их обнаружили. Растения конопли было сложно увидеть, были заметны очаги прополки разной формы. У <ФИО8> спросили кому принадлежат данные кусты конопли, она ответила, что данные растения принадлежат ее сыну, он их выращивает в личных целях. Было изъято 34 или 36 кустов конопли, они были вырваны из земли с корнями, разложены, сфотографированы, пересчитаны, упакованы, в актах обследования и изъятия расписались понятые, он, <ФИО4>. ОРМ проводилось около 2-х часов, за это время И Г.В. во двор дома не вернулся.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (том 1, л.д. 99-104) следует, что в ходе предварительного расследования свидетель называл дату проведения ОРМ - 19 июня 2024 г., время - прибыли на место проведения ОРМ: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.1 в 08.45 час., называл фамилии понятых - <ФИО9> и <ФИО10>, подробно давал показания о местах произрастания и изъятия обнаруженных растений конопли, называл количество изъятых растений - 34 куста, указывал, что все обнаруженные кусты конопли имели признаки культивации, сорная трава вокруг них была удалена, прополота, почва взрыхлена, вокруг росла сорная трава для меньшей заметности кустов конопли, вокруг обнаруженного за верандой дома в 1 м по направлению к погребу 1 куста конопли трава была обкошена.
После оглашения показаний <ФИО5> в судебном заседании свидетель их подтвердил полностью, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, тогда события помнил лучше. Из показаний свидетеля <ФИО11> в судебном заседании следует, что И <ОБЕЗЛИЧЕНО> - её сын. 19.06.2024 около 08.30 час. она пришла домой от дочери, была выпившая. Во дворе дома было 5 мужчин, трое из них - сотрудники полиции, 2 - понятых. Там же была её невестка <ФИО1> Н., последняя водила по двору сотрудников полиции, сына дома не было. Предъявленное сотрудниками полиции постановление она не читала, подписав какой-то документ. Со слов сотрудников полиции они проводили обыск или проверку. Сотрудники полиции осмотрели дом, придомовую территорию, ходили вместе с понятыми. Она (<ФИО11>) вместе с сотрудниками не ходила, смотрела за происходящим, все видела. На их участке были обнаружены растения конопли, места их произрастания сотрудникам полиции показывала рукой <ФИО1>. Всего было изъято 34 или 37 растений конопли. Кусты растений конопли ей (<ФИО8> не принадлежат, кто их выращивал не знает. В их семье огородом занимается она, сын помогает. Она видела, что ранее <ФИО1> ходила к погребу, рвала там траву руками, и носила курам. В этом месте 19 июня 2024 г. были обнаружены растения конопли с признаками культивирования. Она не видела, чтобы сын ходил в места обнаружения растений конопли. <ФИО1> Н. более двух лет назад перенесла инсульт, после этого она не разговаривает, произносит только некоторое слова «нет, не знаю», при ходьбе тянет правую ногу, правая рука у неё без движения, работает левой рукой. <ФИО1> Н. проживает в их доме не постоянно, в апреле-мае 2024 г. <ФИО1> проживала у них. По хозяйству, в огороде <ФИО1> не помогает. У <ФИО1> есть старшие дети, которые живут отдельно, дочери <ФИО1> ФИО2 и Вероника иногда приезжали в гости к матери. Весной 2024 г. к <ФИО1> приезжала дочь ФИО2, жила несколько дней, по хозяйству не помогала. По поводу обнаруженных растений конопли она (<ФИО8> сотрудникам полиции ничего не поясняла, о принадлежности растений конопли её сыну, не говорила. Своего сына характеризует положительно, сын работает, помогает ей по дому, не пьет, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения сына не видела. В местах обнаружения растений конопли высокая трава, она туда не ходила, участки без травы в этих местах не видела. При необходимости траву на участке косит бензокосилкой сын, <ФИО1> не может этого делать. <ФИО1> рвала траву руками, тяпку не брала. <ФИО1> может пользоваться маленьким инструментом для рыхления, в местах обнаружения конопли с этим инструментом <ФИО1> не видела. Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 116-122) следует, что утром 19 июня 2024 г. он и <ФИО9> в качестве понятых принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 1. По указанному адресу к сотрудникам полиции вышел мужчина, представился И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему было предъявлено постановление суда, разрешающее проведение ОРМ, его и <ФИО13> представили. И Г.В. с постановлением знакомиться отказался. Всем участникам ОРМ был разъяснен порядок проведения обследования, И Г.В. - ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, право добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что последний сообщил, что в услугах защитника не нуждается, запрещённых предметов и веществ не имеется, и, не объясняя причины, ушел в неизвестном направлении. Через непродолжительный промежуток времени к двору данного дома подошла женщина, которая представилась <ФИО11> - матерью И Г.В., проживающей по указанному адресу. <ФИО11> была ознакомлена с постановлением суда, расписалась в нем, от услуг защитника отказалась, пояснила, что запрещенных предметов нет. При обследовании территории за домом в месте произрастания плодовых растений и кустарников было обнаружено 8 произрастающих кустов растений похожих на растения конопли с признаками культивации. Кусты растений, внешне похожих на коноплю также были обнаружены у плодового кустарника - 2 растения, слева от данного плодового кустарника - 9 растений, далее по направлению к дому - 9 растений, в 3-х м от веранды дома - 3 растения, в холодильнике, используемом как клумба, среди цветов - 1 растение, на куче с органическим удобрением - 4 растения, за верандой по направлению к погребу - 1 растение. Все обнаруженные кусты растений, внешне похожих на растения конопли, имели признаки культивации: сорная трава около кустов была удалена, прополота, почва взрыхлена, вокруг произрастала крупная сорная трава для меньшей заметности кустов конопли, за верандой по направлению к погребу 1 куст растения конопли имел признаки культивирования в виде откоса произрастающей травы, сорняков. <ФИО11> пояснила, что выращиванием этих растений занимается её сын Гарри, что он их посадил для себя и сам пропалывал их. Сотрудниками полиции был составлен акт обследования, обнаруженные 34 куста растения конопли, были вырваны из земли с корнем, изъяты с места ОРМ, упакованы. Он и <ФИО14> подписали акт и протокол изъятия, <ФИО11> от подписи отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО15> и <ФИО16>, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 223-226, 219-222) следует, что 30 октября 2024 г. в качестве понятых они принимали участие при проведении следственного эксперимента с участием <ФИО1>, целью которого было определение физической возможности <ФИО1> осуществлять посадку и прополку растений, покос сорной травы с использованием садового инвентаря: штыковой лопаты, тяпки, косы, бензиновой косилки. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены процессуальные права. <ФИО1> было предложено вскопать землю для посадки растений с помощью штыковой лопаты, прополоть участок земли с помощью тяпки, скосить сорную траву с помощью косы и бензиновой косилки. Штыковую лопату, тяпку, косу <ФИО1> брала левой рукой, правая рука у неё не функционирует, правая нога функционирует плохо, надавить на лопату ногой, вскопать землю <ФИО1> не смогла, сделать взмах тяпкой, провести ею по земле, срезать растения не смогла, правильно пользоваться косой не умеет, взмахнуть косой, скосить траву не смогла. Завести двигатель бензиновой косилки <ФИО1> не смогла, подняла за рукоятку бензиновую косилку левой рукой с затруднением, смогла поднять только заднюю часть косилки, катушку с леской оторвать от земли не смогла. В ходе проведения следственного эксперимента было видно, что <ФИО1> не имеет физической возможности осуществлять посадку и прополку растений, покос сорной травы с использованием садового инвентаря, так как правая рука у нее не функционирует, одной левой рукой осуществить данные действия она не может. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который они подписали.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17>, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 208-210) следует, что <ФИО1> с 05.04.2022 состоит на учете у врача невролога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» после ишемического инсульта в средней мозговой артерии, с 01 августа 2023 г. ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. У <ФИО1> снижена мышечная сила в правой руке до двух баллов (отсутствует движение), грубый парез до плегии в руке. От перенесенного инсульта у <ФИО1> нарушена речь, в ситуации ориентирована, говорит только отдельные короткие слова (да, нет, тута), мышление логичное, категориальный строй мышления сохранен, снижение памяти и функции внимания, ходит самостоятельно, правую ногу несколько приволакивает. Может ограниченно выполнять простые бытовые дела из-за выраженной слабости в правой руке. Правша, приспособилась что-то делать левой рукой, не может писать, поднимать какие-либо предметы, в быту нуждается в помощи родственников и уходе. При отсутствии лечения и реабилитации у <ФИО1> сохраняются признаки инвалидности. <ФИО1> не может произвести посадку растений, прополку огорода с помощью садового инвентаря (тяпки, лопаты, косы, бензиновой косы), также держать садовый инвентарь обеими руками не может, т.к. права рука не функционирует, одной левой рукой это делать затруднительно.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 162-165, 215-218) следует, что она представляет интересы <ФИО1> по доверенности. <ФИО1> перенесла ишемический инсульт, является инвалидом 2 группы, вменяема, все понимает, может произносить отдельные звукокомлексы, определенные слова: да», «нет», «не знаю», «ну», читать, расписываться, писать не может. Не замечала, чтобы <ФИО1> Н. употребляла наркотические средства. <ФИО1> Н. проживала с бывшим мужем И <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 1, с которым имеет совместного ребенка. <ФИО1> Н. не может заниматься прополкой травы в огороде, не может использовать тяпку, косу, бензиновую косилку, т.к. правая рука у неё парализована, левая рука недостаточно сильная. Старшие дочери <ФИО1> Н. - ФИО2 и Вероника проживают отдельно от <ФИО1> Н. В течение 2023-2024 учебного года <ФИО1> А. жила в общежитии, с 20-х числе мая проживала у неё (<ФИО18>, <ФИО1> В. проживала у своей бабушки. К <ФИО1> Н. в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в апреле, мае и июне 2024 года ФИО2 не ездила. 30 октября 2024 г. в её (<ФИО18> присутствии был проведен следственный эксперимент с участием <ФИО1> в ходе которого было видно, что <ФИО1> не имеет физической возможности осуществлять посадку и прополку растений, покос сорной травы с использованием садового инвентаря, так как правая рука у нее не функционирует, одной левой рукой осуществить данные действия она не может. Из показаний свидетеля <ФИО20> в судебном заседании следует, что ранее она проживала с <ФИО18>, затем жила в общежитии колледжа в с. Черниговка. Её мать <ФИО1> Н. живет со своим бывшем мужем И Гарри в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 1. Она (свидетель) с матерью в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проживала, последний раз была там около полутора лет назад. Несколько лет назад её мать перенесла инсульт, после этого плохо разговаривает, физическую работу выполнять не может, правой рукой тяжелые предметы поднять не может, на правой руке может шевелить пальцами, сгибать их. Ей известно, что на огороде мать не работает, хозяйственные работы не выполняет, вырвать, полоть траву по состоянию здоровья мать не может. Об изъятии в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> кустов конопли узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что И Гарри курит «химку» - наркотическое вещество. Когда она проживала с матерью по пер. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в её присутствии в квартире И Гарри курил папиросы со специфическим запахом раствора, запах не был похож на запах от табака, после этого у него были красные глаза, это видела и её сестра <ФИО1> В. В апреле-мае 2024 г. мать жила по пер. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не жила. По состоянию на 19.06.2024 <ФИО1> разговаривать не могла, может ответить на вопрос «да», «нет», понимает, о чем ей говорят, читать, писать не может. Весной 2024 г. в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> к подруге приезжала её сестра, могла зайти к матери. Её мать курит сигареты, не видела, чтобы мать курила сигареты со специфическим запахом как у И Гарри. Несмотря на высказанное в суде свидетелем <ФИО20> неприязненное отношение к подсудимому, суд считает, что это не повлияло на правдивость её показаний, так как показания <ФИО20> подтверждаются показаниями других свидетелей по делу и исследованными в суде доказательствами. Из показаний свидетеля <ФИО21> в судебном заседании следует, что <ФИО1> её мать, мать перенесла инсульт, после этого она не разговаривает, не читает, у неё парализована одна рука, при ходьбе прихрамывает. Мать проживает с подсудимым по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общается с ней редко, И Г.В. не разрешает приезжать. В 2024 г. она несколько раз приезжала к матери, была летом и в сентябре, по огороду не ходила. Где проживала её мать в апреле-мае 2024 года, не помнит. По состоянию здоровья мать не может что-то делать по хозяйству, работать на огороде, не может рвать траву. От своей бабушки и сотрудников полиции ей известно, что по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> были изъяты кусты конопли. В во время проживания её с матерью по пер. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ним приезжал И Г.В., несколько раз она видела, что тот курил сигарету со специфическим запахом, она предположила, что это была конопля, ранее мать говорила ей, что И Г.В. курит коноплю. Она видела, что И Г.В. утрамбовывал в сигарету наркотическое вещество, похожее на траву, а затем курил её. Из показаний свидетеля <ФИО22> в судебном заседании следует, что он и <ФИО10> в качестве понятых принимали участие в ОРМ, проводимом сотрудниками полиции в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им было разъяснено, что они должны наблюдать за происходящим. По прибытию к ним вышел подсудимый, сотрудник полиции передал ему документ, подписал его или нет подсудимый не помнит. Затем подсудимый зашел за угол и исчез, до окончания ОРМ не вернулся. После ухода подсудимого подошла его мать, представилась, фамилию её не запомнил. Матери подсудимого разъяснили цель приезда. Сотрудники полиции провели обследование дома, огорода за домом. Он и <ФИО10> все время находились рядом с сотрудниками полиции, мать подсудимого постоянно присутствовала. Сотрудник полиции обнаружил участок на котором росли 7-8 кустов растений конопли, позвал их, потом еще в нескольких местах были обнаружены небольшие участки с кустами растений конопли: за домом 2-3 кустика, в огороде 7-8 кустиков, вокруг дома, всего было обнаружено 27-28 кустов, эти кусты были вырваны, упакованы, кусты были высотой 30-40 см. Места произрастания конопли сотрудникам полиции никто не показывал, они их обнаружили сами. На месте проведения ОРМ находилась еще одна женщина, участия в обследовании она не принимала. Мать подсудимого в документах расписываться отказалась, сотрудникам полиции поясняла, что обнаруженные растения конопли выращивает для собственного пользования. Вокруг растений конопли травы, растительности не было, она была вырвана, имелись ли следы обработки земли вокруг растений конопли, не помнит. Трава была убрана только на участках вокруг кустов конопли, Из показаний свидетеля <ФИО22>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (том 1, л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-115) следует, что в ходе предварительного расследования свидетель называл дату и место проведения ОРМ - 19 июня 2024 г., с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.1, называл фамилию матери подсудимого - <ФИО24>, подробно указывал места обнаружения сотрудниками полиции кустов растений конопли с признаками культивации: сорная трава вокруг кустов была удалена, было понятно, что трава прополота, почва была взрыхлена, вокруг произрастала крупная сорная трава для меньшей заметности кустов, за верандой в районе погреба 1 куст конопли имел признак культивирования в виде откоса травы; называл общее количество обнаруженных и изъятых кустов растений конопли - 34 куста. На вопрос сотрудников полиции <ФИО11> о том, кто занимается выращиванием обнаруженных растений внешне похожих на растения конопли, она пояснила, что их выращиванием занимается её сын Гарри, они принадлежат ему, он их посадил для себя и сам их пропалывал.
После оглашения показаний <ФИО13> в судебном заседании свидетель их подтвердил полностью, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, тогда события помнил лучше. Подтверждает, что <ФИО11> говорила сотрудникам полиции, что кусты конопли принадлежат её сыну, сын выращивает их для собственного пользования. Из показаний свидетеля <ФИО1> в судебном заседании следует, что на вопросы она может отвечать словами «да», «нет», «не знаю». И <ОБЕЗЛИЧЕНО> - её бывший супруг, <ФИО11> мать подсудимого. В момент проведения сотрудниками полиции ОРМ она (<ФИО1> находилась по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимый ушел, <ФИО11> была дома. Участие в ОРМ она (<ФИО1> не принимала, кусты конопли сотрудникам полиции не показывала. Обнаруженные по указанному адресу кусты растений конопли она не садила, не пропалывала их, они ей не принадлежат, садовые инструменты в руках держать не может, руками траву рвать не может, в огороде ничего не делает. Изъяты сотрудниками полиции по указанному адресу кусты растений конопли принадлежали подсудимому, она видела, как И Гарри пропалывал их. <ФИО11> эти кусты конопли не принадлежат. Она видела, что подсудимый употребляет наркотическое средство путем курения. Когда сотрудники полиции обнаружили растения конопли она (<ФИО1>) рядом не находилась.
Из показаний свидетеля <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (том 1, л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-145, 146-149) следует, что по состоянию на 19 июня 2024 г. она проживала по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19 июня 2024 г. в период с 08.50 час. до 10.15 час. по данному адресу сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие. <ФИО11> присутствовала при его проведении. Обнаруженные в ходе ОРМ 34 куста конопли она (<ФИО1>) не садила, не пропалывала, не обрабатывала вокруг них траву, она не причастна к незаконному культивированию растений конопли. Ввиду имеющегося у неё заболевания она не может держать в руках тяпку, косу, бензиновую косилку, рвать траву руками тоже не может. Когда подсудимый садил на территории двора своего дома растения конопли, она не видела. Она видела, что во дворе дома по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> растут растения конопли, видела, как И <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропалывал вокруг данных кустов растений конопли сорную траву. Подсудимый говорил ей, что изъятые кусты растений конопли принадлежат ему. <ФИО11> к незаконному культивированию растений конопли не причастна. Ей известно, что И <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляет наркотические вещества путем курения, она видела, как он употребляет наркотические вещества. Она наркотические вещества не употребляет. После оглашения показаний <ФИО1> в судебном заседании свидетель их подтвердила полностью, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. Свои показания <ФИО1> подтвердила также в ходе очной ставки с подозреваемым И <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о перенесенном свидетелем <ФИО1> заболевании ишемический инсульт в средней мозговой артерии, в связи с чем ей установлена инвалидность, не свидетельствует о её неспособности воспринимать информацию и давать показания, а также о недопустимости и недостоверности данных ею показаний. Сведений о том, что состояние здоровья <ФИО1> не позволяет допросить её в качестве свидетеля в материалах уголовного дела не содержится. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель <ФИО1> отвечала на заданные ей вопросы исходя из своего словарного запаса, пояснив, что видела, как подсудимый пропалывал траву вокруг обнаруженных в ходе ОРМ растений конопли.
В ходе дознания при допросе свидетеля <ФИО1> также присутствовала её представитель по доверенности <ФИО18>, от которой никаких заявлений, замечаний по поводу содержания составленных по результатам следственных действий протоколов допроса <ФИО1> в качестве свидетеля, очной ставки, следственного эксперимента не поступило.
Свидетель <ФИО18>, врач невролог КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» <ФИО17> в своих показаниях в ходе предварительного расследования указывали, что <ФИО1> может говорить, владеет ограниченным словарным запасом. Свидетель <ФИО11>, <ФИО20>, <ФИО21> подтвердили, что <ФИО1> может произносить короткие слова «да», «нет», «не знаю». Перед началом допроса <ФИО1> в качестве свидетеля, проведении очной ставки между ней и подозреваемым И Г.В. в ходе дознания, а также при допросе <ФИО1> в качестве свидетеля в суде ей разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования при допросе <ФИО1>, проведении с её участием очной ставки не имеется, оснований считать протоколы следственных действий с её участием недопустимыми доказательствами не имеется. Показания свидетеля <ФИО1> о том, что растения конопли пропалывал подсудимый, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО5> и <ФИО4> в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО12>, пояснивших, что в ходе проведения ОРМ мать подсудимого - <ФИО11> в их присутствии говорила, что обнаруженные кусты растений конопли принадлежат её сыну И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который посадил их для себя и занимается их обработкой.
Причин для оговора <ФИО1> подсудимого не установлено, оснований для признания показаний свидетеля <ФИО1> недостоверными не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО17>, <ФИО15>, <ФИО16> в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено. То обстоятельство, что свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3> являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не ставит под сомнение достоверность их показаний. Непризнание И Г.В. своей вины суд расценивает как его позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в исследованных в суде доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Ссылка в речи защитника в прениях сторон на противоречия в показаниях свидетелей <ФИО13> и <ФИО12> о том, как именно И Г.В. покинул место проведения ОРМ, не являются существенными. Показания матери подсудимого И Г.В. - <ФИО11>, в которых она указывает, что о произрастании на её земельном участке растений конопли узнала после их обнаружения сотрудниками полиции; при проведении ОРМ <ФИО1> указывала сотрудникам полиции места произрастания растений конопли; а также что она (<ФИО8> не говорила сотрудниками полиции, что растения конопли принадлежат её сыну, суд расценивает как желание помочь своему сыну И Г.В. избежать ответственности за содеянное.
Как следует из показаний свидетелей <ФИО25>, <ФИО5>, <ФИО13> места произрастания конопли на приусадебном участке по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> были видны, их никто не показывал, были обнаружены сотрудниками полиции самостоятельно. В акте обследования от 19 июня 2024 г. зафиксировано, что на одном из участков произрастания конопли вокруг растений конопли имеется обкос произрастающей рядом травы. Свидетель <ФИО4> в суде пояснил, что в огороде в местах произрастания конопли было видно, что вокруг кустов земля обработана механическим способом. Как следует из показаний <ФИО11> огородом занимается она и её сын И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> на огороде не работает, по хозяйству не помогает. Из показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО15> следует, что <ФИО1> по своему физическому состоянию не может осуществлять посадку, прополку растений, покос сорной травы с использованием садового инвентаря.
В судебном заседании подсудимый И <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что выкашиванием травы на земельном участке занимается он. Свидетель <ФИО1> в суде и на предварительном следствии поясняла, что обработкой растений конопли занимается подсудимый, также подсудимый ей говорил, что обнаруженные растения конопли принадлежат ему. Показания свидетеля <ФИО11> о том, что она видела, как <ФИО1> Н. ходила к погребу, рядом с которым сарай для птицы, рвала траву, и там были обнаружены и изъяты растения конопли, а также показания подсудимого о том, что он видел, как <ФИО1> Н. рвала траву за цыплятником, где как ему известно со слов матери были обнаружены растения конопли, суд считает необоснованными. Исследованными в суде доказательствами установлено, что <ФИО1> по состоянию здоровья не может осуществлять прополку травы ни руками, ни с использованием садового инвентаря. Сам подсудимый указал, что не видел, чтобы <ФИО1> Н. рвала траву именно вокруг растений конопли. Актом обследования от 19 июня 2024 г. установлено, что на участке местности по направлению к погребу, где со слов <ФИО11> находится сарай для птицы, т.е. в месте на которое ссылаются <ФИО8> и подсудимый, обнаруженный в ходе ОРМ 1 куст похожий на растение конопли имел признаки культивирования в виде обкоса произрастающей рядом травы, на что также указывали свидетели <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10>, тем самым показания свидетеля <ФИО11> и подсудимого противоречит исследованным в суде доказательствам. Несмотря на непризнание И <ОБЕЗЛИЧЕНО> своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО1>, <ФИО20>, <ФИО21> в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО1>, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО17>, <ФИО15>, <ФИО16>, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 июня 2024 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому сотрудниками полиции с участием <ФИО11>, понятых <ФИО22> и <ФИО12> за домом по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> были обнаружены 34 куста растений, похожих на наркосодержащие растения рода конопли с признаками культивации в виде прополки от сорняков, а именно: на территории, где произрастают плодовые деревья и кустарники обнаружено 8 кустов конопли, в 5-ти метрах с левой стороны от данного участка рядом с плодовым кустарником - 2 куста конопли; в 5-ти метрах слева от плодового кустарника - 9 кустов конопли; в 5-ти метрах от указанного участка местности по направлению к дому - 9 кустов конопли; в 3-х метрах от веранды дома по направлению к огороду в холодильнике среди цветов - 1 куст конопли; в 2-х метрах слева от холодильника на куче органического удобрения - 4 куста конопли; за верандой дома в 1 м по направлению к погребу - 1 куст конопли, трава вокруг которого была обкошена (том 1, л.д.36-55); - протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 19 июня 2024 г., обнаруженных в ходе проведения ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 34 кустов растений похожих на растения конопли (том 1, л.д.56-62) . Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по уголовному делу проведено на основании постановления Черниговского районного суда от 14 июня 2024 г., соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995, ст. ст. 164 - 166 УПК РФ, полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке.
Заключением эксперта № 78 от 24 июня 2024 г., согласно которому тридцать четыре растения, изъятые 19 июня 2024 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). (том 2 л.д.71-77) Изъятые 19.06.2024 по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 34 наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. При проведении очных ставок с подозреваемым И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетелем <ФИО11> свидетель <ФИО4> настаивал на своих показаниях о том, что <ФИО11> поясняла, что выращиванием растений конопли, обнаруженных в ходе ОРМ, занимался её сын Гарри, он посадил их для себя, пропалывал, удалял сорную траву около данных кустов, сами кусты не трогал, оставлял их расти (том 2 л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-12, 36-45). - протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО5> и <ФИО11>, в ходе которой <ФИО5> настаивал на своих показаниях о том, что <ФИО11> в ходе ОРМ поясняла, что выращиванием растений конопли обнаруженных в ходе ОРМ занимается её сын И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он посадил и растил их для себя. (том 2 л.д. 46-55) - протоколами очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым И <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11 июля 2024 г. (том 2 л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-18), между свидетелем <ФИО1> и подозреваемым И Г.В. от 26 сентября 2024 г. (том 2 л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-24), между свидетелем <ФИО20> и подозреваемым И Г.В. от 26 сентября 2024 г. (том 2 л.д. 25-29), свидетелем <ФИО21> и подозреваемым И Г.В. от 23 октября 2024 г. (том 2 л.д. 30-35), - протоколом следственного эксперимента от 30 октября 2024 г., проведенного с участием свидетеля <ФИО1>, в ходе проведения которого было установлено, что <ФИО1> не имеет физической возможности осуществлять посадку и прополку растений, покос сорной травы с использованием садового инвентаря, т.к. её правая рука не функционирует, одной левой рукой она осуществлять данные действия не может. (том 2, л.д. 56-60) В суде установлено, что все изъятые растения имели признаки культивирования, что подтверждается актом "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 19 июня 2024 г., показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО12>, из которых следует, что трава вокруг растений была прополота, почва взрыхлена, для меньшей заметности вокруг произрастала крупная сорная трава. Исследовав в судебном заседании приведенные выше доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о том, что их совокупность с достоверностью и достаточностью подтверждает вину И <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ. Поскольку приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, в суде не установлено. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 N 934, которым утвержден крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, конопля (растение рода Cannabis) входит в Перечень растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ. Крупный размер (независимо от фазы развития растения) составляет от 20 до 330 растений. Таким образом, 34 куста наркосодержащих растений конопли является крупным размером. Суд квалифицирует действия И <ОБЕЗЛИЧЕНО> по части 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Вопреки доводам защитника оснований для оправдания подсудимого не имеется.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что на учёте у врача психиатра и врача нарколога КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» он не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и малолетним ребенком, трудоустроен в АО «ПНК» филиал Сибирцевский щебеночный завод; по месту работы характеризуется положительно.
По заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1034 от 23 июля 2024 г. И <ОБЕЗЛИЧЕНО> психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал таковым ранее, он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков наркотической зависимости у И Г.В. не выявлено, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. (том 2 л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-122). В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами И Г.В. суд признает наличие у него малолетнего ребенка И ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительную характеристику с места работы подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного И <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания суд считает назначить И <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы преступные действия подсудимого. Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
И <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов. Меру пресечения И <ОБЕЗЛИЧЕНО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: 34 наркосодержащих растения конопля (растения рода Cannabis), марлевый тампон «контрольная проба» к смывам с пальцев и ладоней обеих рук И <ОБЕЗЛИЧЕНО>, марлевый тампон, содержащий смывы с пальцев и ладоней обеих рух подсудимого, два марлевых тампона, содержащих смывы с пальцев и ладоней обеих рук <ФИО11> и марлевый тампон «контрольная проба» к ним, два марлевых тампона, содержащих смывы с пальцев и ладоней обеих рук <ФИО1> и марлевый тампон «контрольная проба» к ним, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черниговский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Мировой судья О.В. Иванова
Приговор вступил в законную силу 30.04.2025.