Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (1-36/2024) УД <НОМЕР> УИД 42MS0097-01-2024-005733-94

ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Тодоровой О.В., с участием государственного обвинителя Кононовой Ю.В., подсудимого <ФИО1>a name="_Hlk165461799">. и его защитника - адвоката Кострова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 В.2, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 12 часов 45 минут ФИО2 В.2, находясь в доме <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с Г3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, применяя металлическую кочергу, находящуюся у него в руке, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс два удара данной кочергой по голове Г3, причинив ей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 18.10.2024: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.2 в присутствии защитника виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, ФИО2 В.2, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показал, что <ДАТА3> в дневное время он со своей сожительницей Г3 находился дома, вместе употребляли спиртные напитки. Когда он начал топить печь, Г3 сказала ему, что он плохой кочегар, начала на него ругаться, выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами, в связи с чем, между ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта Г3 выразилась в его адрес очень грубо, это его разозлило, и он нанёс ей два удара находящейся у него в руке металлической кочергой по голове, один удар пришёлся по лбу с левой стороны, а второй ближе к темени, с левой стороны. После нанесения данных ударов у Г3 на голове, на лбу образовалась рана, из которой пошла кровь. Он испугался и бросил кочергу на пол, конфликт прекратился. Через некоторое время Г3 вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой её осмотрели, оказали первую медицинскую помощь, предложили поехать в больницу, но она отказалась. Через некоторое время Г3 была проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой ему стало известно о том, что при нанесении Г3 двух ударов кочергой по голове, он причинил ей лёгкий вред здоровью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том <НОМЕР>, л.д. 21-23). Оглашённые показания подсудимый ФИО2 В.2 подтвердил полностью, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО2 В.2, данные им в ходе предварительного расследования, так как эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Вина подсудимого ФИО2 В.2 в совершении умышленного причинения Г3 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самого подсудимого при проведении дознания и в судебном заседании не отрицавшего своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: -показаниями потерпевшей Г3, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, которая показала, что <ДАТА3> в дневное время она с сожителем ФИО2 В.2 находилась дома, совместно употребляли спиртные напитки. ФИО2 В.2 начал топить печь, у него не получалось это сделать, печь не разгоралась. Она сказала ему, что он плохой кочегар, начала на него ругаться, выражаться в отношении него грубыми нецензурными словами, в связи с чем между ними начался словесный конфликт. В ходе данного конфликта она выразилась в адрес ФИО2 В.2 очень грубо, что его очень сильно разозлило, он подошёл к ней и нанёс ей два удара находящейся у него в руке металлической кочергой по голове. При этом один удар пришелся по лбу с левой стороны, а второй ближе к темени, с левой стороны. После нанесения ударов, у неё на голове, на лбу образовалась рана, из которой пошла кровь. Через некоторое время она пошла в кухню и причинила ФИО2 В.2 телесные повреждения ножом. После этого она вызвала скорую помощь. В результате проведённой судебной медицинской экспертизы установлено, что ФИО2 В.2 при нанесении ей двух ударов кочергой по голове, причинил ей лёгкий вред здоровью (том <НОМЕР>, л.д. 38-40); -показаниями свидетеля Л4, данными ею в ходе дознания, и которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером в Прокопьевской городской станции скорой медицинской помощи. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте, на суточном дежурстве. В 13:06 часов от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> были причинены телесные повреждения Г3 Прибыв на данный адрес, увидели Г3 и её сожителя ФИО2 В.2, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре было установлено, что у Г3 имеются две раны на голове. Одна из ран - в области лба с левой стороны, размер данной раны составлял 2 на 3 сантиметра, данная рана умеренно кровоточила, края раны зияли, очаговой неврологической симптоматики выявлено не было. Г3 жаловалась на боль в области ран, её беспокоило то, что раны кровоточили. При осмотре Г3 пояснила, что <ДАТА3> около 13:00 часов её по голове ударил ФИО2 В.2 металлической кочергой. После осмотра Г3 была оказана первая медицинская помощь, на рану ей была наложена асептическая повязка, рана предварительно была обработана. В связи с тем, что Г3 от госпитализации отказалась, ей было предложено обратиться в больницу самостоятельно (том <НОМЕР>, л.д. 41-44). У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетеля. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям подсудимого, своими объективными показаниями они засвидетельствовали полную последовательную картину событий. Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том <НОМЕР>, л.д. 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом <АДРЕС>, с участием потерпевшей Г3, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая кочерга, которой ФИО2 В.2 причинил телесные повреждения Г3 (том <НОМЕР>, л.д. 7-13); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА4> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС>, с участием подозреваемого ФИО2 В.2, который пояснил, что именно этой кочергой <ДАТА3> он причинил телесные повреждения Г3, нанес два удара данной кочергой по голове (том <НОМЕР>, л.д. 25-29); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА4>, которым приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 30); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА4> - металлической кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 30);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА3> (том <НОМЕР>, л.д. 48); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Г3 были причинены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образовались от не менее 2-х воздействий твёрдыми тупыми предметами, каким могла быть металлическая кочерга, возможно, в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА3>, что подтверждается морфологией ран, описанной в медицинских документах, как в совокупности, так и по отдельности (том <НОМЕР> л.д. 52). Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре, не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. Оценивая заключение эксперта, мировой судья отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Экспертиза проведена компетентными и квалифицированными экспертами, заключение экспертов является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении Г3 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, у суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимым в судебном заседании, а также считать его признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО2 В.2 к числу доказательств. Допрос в качестве подозреваемого произведён в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. После оглашения показаний подсудимого ФИО2 В.2, последний подтвердил их в полном объёме, не отрицал своей вины в предъявленном обвинении. У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого, не названы эти поводы самим подсудимым. Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями подсудимого, оглашёнными в судебном заседании, потерпевших, свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах совершённого деяния. Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. При этом учитывает, что ФИО2 В.2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью. Мотивом совершённого преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, которые вызвали у подсудимого гнев и злость, целью - причинение телесных повреждений. Судом установлено, при совершении преступления подсудимый действовал противоправно, преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал наступления указанных последствий. В судебном заседании установлено, что в момент совершения указанных деяний ФИО2 В.2 осознавал происходящее, отдавал отчёт своим действиям, понимал, что совершает умышленное причинение вреда здоровью. Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 В.2 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 В.2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает ФИО2 В.2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 В.2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. <АДРЕС>, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО2 В.2 недееспособным, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - полное признание своей вины по обстоятельствам вменяемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его близких, удовлетворительную характеристику. Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено. Кроме того, суд не усматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного дознавателем при составлении обвинительного акта, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально состояние опьянения ФИО2 В.2 на момент инкриминируемых действий не подтверждено. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО2 В.2 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство. Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усмотрел, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и наиболее полно будет соответствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого. В судебном заседании установлено, что ФИО2 В.2 является трудоспособным, имеется место постоянного жительства. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых не назначается наказание в виде обязательных работ, судом не установлены. Назначение ФИО2 В.2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.к. будут являться чрезмерно строгими. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. ФИО2 В.2 суд назначает вид наказания, который не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО2 В.2 совершил преступление, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся у потерпевшей, - надлежит вернуть по принадлежности владельцу. Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Вид и объекты работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Срок наказания исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 В.2 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся у потерпевшей Г3, - вернуть представителю потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Мировой судья подпись С.А. Родченко

Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.