Дело № 1-23/2023 УИД 29MS0014-01-2023-004683-95

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 19 октября 2023 года г. Котлас Мировой судья Бурмин Д.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, при помощнике ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.А., защитника подсудимого - адвоката Наквасина Р.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ордер №751, выданный 2 августа 2023 года Котласской коллегией адвокатов «Правозащитник», подсудимого ФИО7, представителя потерпевшего <ФИО1> (посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, родившегося <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО7 в период времени с 10:00 2 августа 2021 года до 21:00 3 февраля 2022 года, работая в офисе обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком»), находящемся по адресу: <...>, в должности специалиста офиса в с соответствии с приказом о приёме на работу №5165-к/зр и заключённым с ним трудовым договором №36/Арх от 2 августа 2021 года, в нарушение условий заключённых с ним (ФИО7) 2 августа 2021 года трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, являясь материально ответственным лицом, действуя с единым корыстным умыслом, систематически присваивал и обращал в свою пользу вверенные ему денежные средства, поступавшие от реализации товаров, а также товары, находившиеся в вышеуказанном офисе, похитив тем самым принадлежащие ПАО «Вымпелком» денежные средства в сумме 36 960 рублей и товары на общую сумму 26 791 рубль. Тем самым он (ФИО7) своими действиями совершил хищение путём присвоения принадлежащих ПАО «Вымпелком» вверенных ему (ФИО7) денежных средств и товаров на общую сумму 63 751 рубль, причинив ПАО «Вымпелком» имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал. По ходатайству подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в дальнейшем уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что со 2 августа 2021 года по 3 февраля 2022 года он работал в офисе продаж магазина «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), расположенном по адресу: <...> (ТРЦ «Столица»), в должности специалиста офиса. Рабочие смены работников офиса длились с 10:00 до 19:00 и с 12:00 до 21:00. За период работы в указанном отделе он неоднократно похищал денежные средства, поступившие от покупателей в счёт оплаты товаров, и товары, находившиеся на реализации в отделе.

Время от времени при продаже мобильных устройств за наличный расчёт он не проводил реализацию товара в бухгалтерской программе «1С: Предприятие», не выдавал покупателям кассовый чек, предоставляя только товарный чек, и присваивал полученные от них в счёт оплаты за товар денежные средства.

Так, 23 декабря 2021 года он не внёс в кассу и присвоил денежные средства в сумме 14 980 рублей, поступившие от покупателя в счёт оплаты двух смартфонов «Ксиаоми Редми 9А» стоимостью 7 490 рублей каждый, 29 декабря 2021 года - денежные средства в сумме 10 990 рублей от продажи смартфона «Самсунг Гэлакси А12», 3 января 2022 года - денежные средства в сумме 10 990 рублей от продажи смартфона «Самсунг Гэлакси А12». В период с 1 ноября 2021 года до 31 января 2022 года он аналогичным образом не внёс в кассу и похитил денежные средства в сумме 14 990 рублей от продажи планшетного компьютера «Самсунг Таб А-7 Лайт 32 Гб», а также денежные средства в сумме 10 990 рублей, вырученные от продажи смартфона «Ксиаоми 9С 64 Гб».

В период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года он похитил из офиса «Билайн» ТРЦ «Столица» следующие товары: чехол-корпус силиконовый прозрачный Red Line iBox Crystal для телефона «Ксиаоми Редми 9А» (производитель Велди Технолоджи); чехол TPU Gresso Air для телефона «Самсунг Гэлакси А12» прозрачный (производитель Вейст Линк Индастриал); чехол TPU Gresso Атлант Pro для телефона «Самсунг Гэлакси А12» из кожзаменителя чёрного цвета (производитель Вейст Линк Индастриал); кабель соединительный «Hoco» модели Х14 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - Apple Lighting (m) длиной 2 метра черно-красного цвета; кабель соединительный «Hoco» модели Х37 разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - micro-USB 2.0 (m) длиной 1 метр; кабель соединительный Liberty Project с разъёмами micro-USB 2.0 type B (m) - USB 2.0 type A (m) длиной 3 метра белого цвета (европакет) (производитель Dlin Shenzhen Limited). 3 февраля 2022 года после выявления недостачи он (ФИО7) добровольно выдал сотрудникам полиции usb-кабель «Borofone» ВХ23 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - USB 2.0 type 2.0 C (m) длиной 1 метр и usb-кабель «Hoco» X37 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - USB 2.0 type 2.0 C (m) длиной 1 метр, которые также похитил из офиса продаж в период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года. Иные товары и оборудование не похищал. Последняя ревизия товарно-материальных ценностей в офисе ПАО «Вымпелком», расположенном в ТРЦ «Столица», с участием сотрудника регионального офиса проводилась в ноябре 2021 года, недостачи выявлено не было. По указанию сотрудников регионального офиса ПАО «Вымпелком» в период с 16 по 18 января 2022 года им (ФИО7) и другими работниками отдела (<ФИО2> и <ФИО3>) в офисе продаж «Билайн» в ТРЦ «Столица» проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара. Чтобы скрыть факты хищения товаров и денежных средств, он внёс в инвентаризационную опись недостающий товар и направил сфальсифицированные им результаты инвентаризации в региональный офис ПАО «Вымпелком». В феврале 2022 года в указанный офис продаж приехал руководитель группы офисов <ФИО4> с целью проведения ревизии. В период со 2 по 3 февраля 2022 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в их отделе продаж. В ходе инвентаризации имевшийся в наличии товар вводился в инвентаризационную опись путём сканирования размещённых на нём штрих-кодов. Чтобы скрыть следы совершённых хищений, он (ФИО7) во время проведения инвентаризации, воспользовавшись непродолжительным отсутствием <ФИО4> в офисе, как и ранее, внёс вручную через программу «1С» в инвентаризационную опись фактически отсутствующий товар, а именно смартфон марки «Ксиаоми 9С 64 Гб» и планшетный компьютер марки «Самсунг Таб А-7 Лайт 32 Гб», однако отсутствие остального товара скрыть не удалось. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товара. Впоследствии он признался в совершённых им хищениях, а также в фальсификации результатов инвентаризаций (том №2, л.д. 36-45, 50-52, 60-61). В судебном заседании исследован протокол осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> согласно которому 3 февраля 2022 года ФИО7, находясь по месту жительства, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им ранее из офиса ПАО «Вымпелком» соединительные кабели для смартфона «Borofone» и «Hoco» (том №1, л.д. 88-91). Кабели осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.93-98). Помимо признательных показаний ФИО7 его вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представитель ПАО «Вымпелком» <ФИО1> показал, что работает в ПАО «Вымпелком» в должности ведущего специалиста службы безопасности бизнес-подразделений. В его обязанности входит контроль за работой сотрудников офисов продаж, расположенных на территории Архангельской и Мурманской областей, выявление фактов хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств. В 2022 году был выявлен факт хищения товаров и денежных средств в отделе продаж «Билайн» в ТРЦ «Столица» в г.Котлас работником ФИО7, затруднившись при этом пояснить обстоятельства выявления преступления.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания <ФИО1>, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что в период со 2 по 3 февраля 2022 года руководителем группы офисов «Билайн» <ФИО4> в помещении офиса «Билайн», расположенного в ТРЦ «Столица» по адресу: <...>, проводилась ревизионная проверка товарно-материальных ценностей с участием работников офиса ФИО7, <ФИО3> и <ФИО2> Учёт движения товара и денежных средств в офисе осуществляется в программе «1С». Последняя ревизия в указанном офисе проводилась 12 ноября 2021 года, недостачи выявлено не было. По результатам проведённой <ФИО4> ревизии была выявлена недостача товарно-материальный ценностей: двух смартфонов «Ксиаоми Редми 9А 32GB» и двух смартфонов марки «Самсунг Гэлакси А12». В ходе проверки было установлено, что работник офиса ФИО7 присваивал денежные средства от продажи товаров. По данным программы «1С: Предприятие» 23 декабря 2021 года ФИО7 совершил продажу двух смартфонов «Ксиаоми Редми 9А 32GB» по цене 7 490 рублей каждый, 29 декабря 2021 года - продажу смартфона марки «Самсунг Гэлакси А12» по цене 10 990 рублей, при этом не внёс вырученные от продаж денежные средства в кассу. Также была выявлена недостача смартфона «Ксиаоми 9С 64 Гб» стоимостью 10 990 рублей и планшетного компьютера марки «Сансунг Таб А-7 Лайт 32 Гб» стоимостью 14 990 рублей.

Кроме того, был установлен факт хищения ФИО7 из помещения офиса следующих товаров: чехол-корпус силиконовый Red Line iBox Crystal для телефона «Ксиаоми Редми 9А» прозрачный (производитель Велди Технолоджи) стоимостью 37 рублей; чехол TPU Gresso Air для телефона «Самсунг Гэлакси А12» прозрачный (производитель Вейст Линк Индастриал) стоимостью 39 рублей; чехол TPU Gresso Атлант Pro для телефона «Самсунг Гэлакси А12» из кожзаменителя чёрного цвета (производитель Вейст Линк Индастриал) стоимостью 194 рубля; кабель «Hoco» соединительный модели Х14 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - Apple Lighting (m) длиной 2 метра черно-красного цвета стоимостью 213 рублей; кабель «Hoco» соединительный модели Х37 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - micro-USB 2.0 (m) длиной 1 метр стоимостью 42 рубля; кабель Liberty Project с разъёмами micro-USB 2.0 type B (m) - USB 2.0 type A (m) длиной 3 метра белого цвета (европакет) стоимостью 89 рублей; кабель «Borofone» ВХ23 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - USB 2.0 type 2.0 C (m) длиной 1 метр стоимостью 139 рублей; usb-кабель «Hoco» X37 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - USB 2.0 type 2.0 C (m) длиной 1 метр стоимостью 58 рублей.

Материальный ущерб, причинённый действиями ФИО7, составил 63 751 рубль.

ФИО7 работал в должности специалиста офиса ПАО «Вымпелком», расположенного по вышеуказанному адресу, со 2 августа 2021 года до 11 марта 2022 года на основании трудового договора №36/Арх от 2 августа 2021 года (приказ о приёме на работу №5165-к/зр от 2 августа 2021 года). ФИО7 являлся материально-ответственным лицом, задолженности по заработной плате перед ним у организации не имелось (том №1, л.д. 225-228, 237-241). <ФИО1> подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, объяснив противоречия давностью событий и отсутствием у него в настоящее время документов, составленных по результатам инвентаризации.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО2>, данные ими на предварительном расследовании и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям <ФИО4> с 1 декабря 2020 года он работает в ПАО «Вымпелком» в должности руководителя группы офисов. В конце ноября 2021 года была проведена инвентаризация салона связи «Билайн», расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Столица») в связи с переводом директора магазина на другую должность, по результатам которой недостачи выявлено не было. В период с декабря 2021 года по январь 2022 года работники данного салона связи направляли ему посредством электронной почты результаты проведённых инвентаризаций, согласно которым недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств отсутствовала. Усомнившись в достоверности передаваемых сведений, он прибыл в указанный офис 2 февраля 2022 года для проведения ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проверке операций по кассе им была выявлена недостача денежных средств в размере 11 000 рублей. После этого им было принято решение о проведении полной инвентаризации салона. В инвентаризации принимали участие все работники салона: ФИО7, <ФИО3> и <ФИО2> - они приносили имевшийся в салоне товар, который он при помощи сканирования штрих-кодов вносил в инвентаризационную опись, формируемую в программе «1С». По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму около 100 000 рублей. ФИО7 признался в хищении двух аудиоколонок общей стоимостью 24 000 рублей и внёс в кассу 35 000 рублей, возместив, таким образом, недостачу по кассе и стоимость колонок. В дальнейшем ФИО7 был отстранён от работы и уволился по собственному желанию. Подозревает, что виновником недостачи является ФИО7, признавшийся в хищении части товара (том №2, л.д. 18-20). Свидетель <ФИО2> показала, что с 18 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года работала в должности специалиста офиса (салона связи) «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), расположенного по адресу: <...> (ТРЦ «Столица»). В связи с временным отсутствием директора офиса его обязанности исполнял специалист ФИО7 При её трудоустройстве в салоне проводилась инвентаризация товаров под руководством бывшего директора, переводившегося в другой офис, недостачи выявлено не было. Следующая ревизия проводилась в конце декабря 2021 года - начале января 2022 года силами специалистов офиса, то есть ею (<ФИО2>), <ФИО3> и ФИО7 Результаты ревизии оформлял ФИО7 как наиболее опытный сотрудник. Имелся ли перечисленный в инвентаризационной ведомости товар в наличии, ей неизвестно. Третья ревизия была проведена 3 февраля 2022 года руководителем группы офисов «Билайн» <ФИО4> По итогам данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, о чём было сообщено в полицию. Позже от <ФИО3> ей стало известно о том, что ФИО7 признался в хищении денежных средств, вырученных от реализации недостающего товара (том №2, л.д. 22-24). Свидетель <ФИО3> показал, что с 10 января 2022 года по 10 марта 2023 года работал в должности продавца-консультанта офиса «Билайн», расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Столица»). Учёт движения товаров и денежных средств в офисе осуществлялся в программе «1С». Вместе с ним в данном офисе работали ФИО7 и <ФИО2> ФИО7 как наиболее опытный работник отвечал за ведение учёта товарно-материальных ценностей и денежных средств. В период с 16 по 18 января 2022 года ФИО7 с участием его (<ФИО3>) и <ФИО2> проводил ревизию товаров и денежных средств, в ходе которой он (<ФИО3>) и <ФИО2> подносили товар ФИО7, который тот вносил в инвентаризационную опись, формируемую в программе «1С». До окончания ревизии он (<ФИО3>) и <ФИО2> ушли домой, поэтому ФИО7 заканчивал её один. На следующий день, 19 января 2022 года, они (<ФИО3> и <ФИО2>) расписались в распечатанной ФИО7 инвентаризационной описи. Со слов ФИО7, по результатам ревизии недостачи выявлено не было. В период со 2 по 3 февраля 2022 года в офисе проводилась ревизия руководителем группы офисов <ФИО4> с участием всех работников, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере около 90 000 рублей. Сравнив отсутствующий товар со списком отложенных чеков в программе «1С», он (<ФИО3>) понял, что данный товар был продан без отражения в программе «1С» с созданием товарных чеков. После беседы с работниками офиса <ФИО4> установил, что в недостаче товара виновен ФИО7 В конце февраля 2022 года при увольнении ФИО7 признался ему (<ФИО3>) в хищении товарно-материальных ценностей (том №2, л.д. 25-28). Недостача товаров в офисе продаж «Билайн» в ТРЦ «Столица» в г.Котлас на момент проведения инвентаризации (2 февраля 2022 года) объективно подтверждается сличительными ведомостями №100000005292 от 2 февраля 2022 года и №100000010199 от 2 февраля 2022 года, согласно которым выявлена недостача 107 единиц товаров по 59 наименованиям в размере 77 826 рублей 07 копеек (по закупочной стоимости), в том числе: чехлы для смартфонов Red Line, TPU Gresso; кабели «Hoco», «Borofone» и иных марок; два смартфона «Самсунг Гэлакси А12», два смартфона «Ксиаоми Редми 9А 32Гб», смартфон «Ксиаоми 9С 64 Гб», планшетный компьютер «Сансунг Таб А-7 Лайт 32 Гб» (том №1, л.д. 142-146).

О поступлении вышеперечисленного товара в офис ПАО «Вымпелком» свидетельствуют товарные накладные №№745 от 25 января 2022 года (поставщик ООО «РДЛГ»), 00000НИТ427 от 30 ноября 2020 года (поставщик ООО «НеоИнТек»), 7075650549 от 8 октября 2021 года (поставщик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), UT-185 от 25 января 2022 года (поставщик ООО «Мобилиди»), А7/0109 от 1 сентября 2021 года (поставщик ООО «Алан-Абрис»), 10848 от 17 октября 2021 года (поставщик ООО «РДЛГ»), UT-3157 от 16 ноября 2021 года (поставщик ООО «Мобилиди»), в которых содержатся сведения о наименованиях и стоимости товаров (том №1, л.д. 243-250, том №2, л.д. 1-12). Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам электронных документов, сформированных в программе «1С: Предприятие» ПАО «Вымпелком», были созданы товарные чеки №1429072001708 от 23 декабря 2021 года на продажу двух смартфонов «Ксиаоми Редми 9А 32GB», №1429072001816 от 29 декабря 2021 года на продажу смартфона «Самсунг Гэлакси А12 32 Гб», №1429072000025 от 3 января 2022 года на продажу смартфона «Самсунг Гэлакси А12 32 Гб» (том №1, л.д. 105-110). В результате осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - офис «Билайн», расположенный по адресу: <...> (том №1, л.д. 80-84). Осуществление деятельности офиса продаж по указанному адресу подтверждается также копией договора аренды нежилого помещения №430 от 31 мая 2021 года, заключённого между ПАО «Вымпелком» и ООО «Торговый Квартал» (том №1, л.д. 191-207). Доказательств реализации в офисе «Билайн» планшетного компьютера «Сансунг Таб А-7 Лайт 32 Гб» и смартфона «Ксиаоми Редми 9С 64 Гб», а также кабелей и чехлов, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации, не имеется, поскольку товарные чеки на них на создавались, следовательно, указанный товар на общую сумму 26 791 рубль был похищен подсудимым, тогда как согласно товарным чекам, сформированным в программе «1С», смартфоны «Ксиаоми Редми 9А» и «Самсунг Гэлакси А12» были реализованы, а поступившие от их продаж денежные средства в сумме 26 791 рубль не поступили в кассу организации и также были присвоены ФИО7 Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждается, что ФИО7 с 10:00 2 августа 2021 года до 21:00 3 февраля 2022 года в период своей работы в офисе обслуживания и продаж ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <...>, похитил следующий товар: планшетный компьютер «Самсунг Таб А-7 Лайт 32 Гб» стоимостью 14 990 рублей, смартфон «Ксиаоми 9С 64 Гб» стоимостью 10 990 рублей, чехол-корпус силиконовый Red Line iBox Crystal для телефона «Ксиаоми Редми 9А» стоимостью 37 рублей, чехол TPU Gresso Air для телефона «Самсунг Гэлакси А12» стоимостью 39 рублей, чехол TPU Gresso Атлант Pro для телефона «Самсунг Гэлакси А12» стоимостью 194 рубля; кабель соединительный «Hoco» модели Х14 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - Apple Lighting (m) длиной 2 метра стоимостью 213 рублей, кабель соединительный «Hoco» модели Х37 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - micro-USB 2.0 (m) длиной 1 метр стоимостью 42 рубля, кабель соединительный Liberty Project с разъёмами micro-USB 2.0 type B (m) - USB 2.0 type A (m) длиной 3 метра белого цвета (европакет) стоимостью 89 рублей, кабель соединительный «Borofone» ВХ23 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - USB 2.0 type 2.0 C (m) длиной 1 метр стоимостью 139 рублей, соединительный usb-кабель «Hoco» X37 с разъёмами USB 2.0 type 2.0 A (m) - USB 2.0 type 2.0 C (m) длиной 1 метр стоимостью 58 рублей, всего товаров на сумму 26 791 рубль, а также похитил денежные средства в размере 36 960 рублей, поступившие от реализации двух смартфонов «Ксиаоми Редми 9А» и двух смартфонов «Самсунг Гэлакси А12». В обвинении допущена арифметическая ошибка при определении общей стоимости похищенного товара (26 751 рубль вместо 26 791 рубля), устранение которой не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку указанная в обвинении итоговая сумма причиненного материального ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении приговора руководствуется показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, данными им на предварительном расследовании, поскольку они подробны и последовательны, даны через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела. <ФИО1> подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в судебном заседании не смог подробно рассказать об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ввиду отсутствия в его распоряжении необходимых бухгалтерских документов и давности рассматриваемых событий. Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них нет. Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами инвентаризации, товарными накладными, скриншотами из программы «1С: Предприятие». Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Исследованными доказательствами установлено, что приказом менеджера по поддержке бизнеса ПАО «Вымпелком» <ФИО5> от 2 августа 2021 года ФИО7 со 2 августа 2021 года был назначен на должность специалиста офиса обслуживания и продаж в г.Котлас ПАО «Вымпелком», с подсудимым заключён трудовой договор №36/Арх от 2 августа 2021 года, согласно п.3.1 которого работник принял на себя обязанность соблюдать кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчётов, ведения кассовых операций; контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных средств офиса и строгого выполнения Регламента сохранности товарно-материальных ценностей. Аналогичные обязанности изложены в разделе №3 Должностной инструкции ФИО7, утверждённой менеджером по поддержке бизнеса 2 августа 2021 года, с которой подсудимый был ознакомлен под подпись в день своего трудоустройства. Кроме того, с ФИО7 заключён договор о полной материальной ответственности от 2 августа 2021 года, согласно которому подсудимый принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, который может возникнуть у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (том №1, л.д.173-180). Таким образом, находившиеся в офисе продаж товарно-материальные ценности и денежные средства были вверены ФИО7 как материально-ответственному лицу, наделённому в силу должностного положения полномочиями по их распоряжению и хранению. При таких обстоятельствах действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Принимая во внимание адекватное поведение ФИО7 на предварительном расследовании и в суде, отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, мировой судья признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 не имеется. Подсудимый должен понести справедливое наказание, при назначении которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности. Подсудимый на диспансерном учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том №2, л.д. 84-85), хронических заболеваний, инвалидности не имеет (том №2, л.д. 87, 89), не судим (том №2, л.д. 68-69), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (том №2, л.д. 71), привлекался к административной ответственности (том №2, л.д. 78), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (том №2, л.д. 101). Мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно явился с повинной в полицию, сообщив об обстоятельствах совершённого им преступления, в последующем неоднократно давал подробные признательные показания, а также выдал оставшуюся у него часть похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений представителю потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам защитника обещание подсудимого возместить ущерб в будущем не может быть признано смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Правовых и фактических оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. Принимая во внимание, что назначаемое ФИО7 наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 с.160 УК РФ, положения ч. 5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется. На апелляционный период меру пресечения ФИО7 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлена вина подсудимого в хищении принадлежащих ПАО «Вымпелком» товаров и денежных средств, в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ПАО «Вымпелком» о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 57 725 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами usb-кабель «Borofone» и usb-кабель «hoco» следует передать в распоряжение ПАО «Вымпелком». Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Наквасина Р.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 30 130 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО7, поскольку он трудоспособен, может получать доход и возместить понесённые государством расходы. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковое заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ серия <НОМЕР>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 57 725 рублей 49 копеек. Вещественные доказательства: usb-кабель «Borofone», usb-кабель «hoco» возвратить законному владельцу - публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации». Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 130 рублей 80 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Д.С. Бурмин