Дело № 5-345/2023-4 29MS0056-01-2023-010302-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела об административном правонарушении по подсудности

г. Северодвинск 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2,

установил:

мировому судье 28 ноября 2023 года на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») ФИО2 В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. ФИО2 вменяется, что он, занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, вопреки требованиям ст.ст. 309, 314, 432, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 95, 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 2 октября 2023 года допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 24 марта 2023 года <НОМЕР> на выполнение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства на сумму 10 190 885 руб. 69 коп., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, является место нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: Архангельская область, <АДРЕС>, ссылаясь на положения абз. 3 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

При этом применение положений абз. 3 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая во внимание, что вменяемое ФИО2 противоправное деяние совершено в форме бездействия, которое не связано с неисполнением непосредственно установленной правовым актом обязанности, то местом совершения данного деяния является место, где должно было быть совершено действие (выполнена возложенная на лицо обязанность): Архангельская область, <АДРЕС>. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 44-АД20-3, согласно которой в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Данное толкование также отражено в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 57-АД22-4-К1, от 1 июня 2023 года № 34-АД23-2-К3, постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года № 16-2826/2022, являлось предметом проверки при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (место нахождения юридического лица: <АДРЕС> <ФИО1> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, которое постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА14> <НОМЕР> оставлено без изменения.

Место, где директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (Архангельская область, <АДРЕС>), в соответствии с Законом Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, а находится в границах судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. При указанных обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 подлежат передаче мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области (164500, <...>) по подсудности.

Настоящее определение обжалование не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров