Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, его защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-2, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут у <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 13 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью оказать на нее психическое и физическое воздействие. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, находясь там же и в то же время, нанес кулаком правой руки два удара в лицо, область левой щеки <ФИО4>, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные действия^ направленные на угрозу убийством <ФИО4>, <ФИО5> пнул два раза <ФИО4> ногой в правую ногу, причинив физическую боль, от чего <ФИО4> упала на землю, и высказал слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации <ФИО4>, испугавшись действий <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы <ФИО5> и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним. Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Потерпевшая согласилась с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Учитывая мнение участников процесса, удостоверившись, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, а именно: осознание подсудимым существа предъявленного обвинения, а также согласие с ним; добровольное, в присутствии защитника, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и понимания последствий заявленного им ходатайства, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями из ст. 226.9 УПК РФ в виду расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания. В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: - Рапорт УУП О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА4>, о том, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП-2300 от <ДАТА3> по сообщению гр. <ФИО4> установлено, что <ДАТА3> гр. <ФИО5> находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13 нанес побои гр. <ФИО4>, при этом высказывал слова угрозы убийством, последняя угрозу восприняла реально. (т.1 л.д. 10 ) - Рапорт оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА3>, о том, что <ДАТА3> в 21 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО4>, проживающей по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 13, о том, что бывший сожитель нанес побои, угрожал убийством. (т.1 л.д. 12) - заявление <ФИО4> от <ДАТА3>, в котором она просит возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО5>

( т.1 л.д. 13 ) -Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого был осмотрен дом 13 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где <ФИО5> угрожал убийством <ФИО4> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. ( т.1 л.д. 16-19) - Протокол допроса потерпевшей <ФИО4>, допрошенной <ДАТА6>, которая показала, что ранее проживала в гражданском браке с <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется совместная дочь <ФИО9>. <ДАТА3> около 20 часов 30 минут, она находилась у себя дома со своей матерью <ФИО10>, которая в это время спала, она была пьяна. <ДАТА3> около 20 часов 30 минут к ним домой пришел ее бывший сожитель <ФИО5>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она выгнала <ФИО5>, т.к. он был пьян. Спустя 5 минут она вышла во двор, в туалет. <ФИО5> сидел около туалета, она подошла к туалету, открыла дверь. В этот момент к ней подошел <ФИО5>, схватил за волосы и стал ее оскорблять нецензурной бранью, находясь в агрессивном состоянии, и говорить, почему она его выгнала из дома и также стал ревновать ее, на что она ему сказала, что поводов для ревности она не давала и не надо приходить к ней в дом, пьяным. После чего он отпустил ее и отошел от нее на расстоянии трех метров. Однако в это же время <ФИО5> почти сразу же подошел к ней, т.к. она не успела войти в туалет, и ударил ее своей правой рукой два раза по ее лицу в область щеки и пнул два раза в ее правую ногу, отчего она почувствовала физическую боль, и упала на землю и очень испугалась <ФИО5>, начала кричать, чтобы тот оставил ее в покое, однако <ФИО5>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». В этот момент она сильно испугалась, что <ФИО5> ее убьет, так как он был пьян, агрессивен, физически ее сильнее, вел себя неадекватно, заступиться за нее было некому. Слова угрозы для своей жизни и здоровья восприняла реально, так как сильно испугалась действий <ФИО5>, и что он может ее убить, либо причинить ей вред здоровью. Она стала просить <ФИО5> успокоиться, после чего он ушел к себе домой. (т.1 л.д. 23-24) -Протокол допроса «подозреваемого <ФИО5>, допрошенного <ДАТА6>, который показал, что <ДАТА3> в течении дня, он распивал спиртное один дома. Около 20 часов 30 минут, он пришел к своей бывшей сожительнице <ФИО4>, которая проживает по адресу дом № 13 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Дома находилась <ФИО4> со своей матерью <ФИО10>, последняя спала в зале на диване. Когда он зашел в дом, <ФИО4> его выгнала из дома. Ему это не понравилось, но он ничего не сказал и вышел во двор и прошел к туалету. Спустя 5 минут во двор вышла <ФИО4> прошла к туалету, он стал ей говорить, зачем его выгоняет из дома. На что она ему ответила, что не надо приходить к ней в дом, пьяным. И у них началась словесная ссора, также на почве ревности, он ей стал говорить, чтобы посторонних мужчин не приводила в дом, в ходе которой он начал на нее кричать нецензурной бранью, она в ответ так же кричала на него нецензурной бранью. <ФИО4> стала кричать, что никакого повода она ему не давала для ревности. Он, рассердившись, схватил ее за волосы и продолжал кричать нецензурной бранью. <ФИО4> стала просить его отпустить ее, после чего он ее отпустил. В этот момент у него возник умысел ее напугать, для этого он подошел к <ФИО4> и ударил рукой по лицу в область щеки два раза и два раза пнул своей ногой по ее правой ноге, отчего та упала на землю. <ФИО4> стала его просить не бить ее более, после ее слов он перестал наносить ей удары. Он был сильно зол на нее, и стал кричать: «Убью!». Он хотел ее только напугать, убивать умысла у него не было. После чего, он немного успокоился и ушел домой. Все происходило в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 39-31)

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому <ФИО5>, обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО5>, суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, нуждающейся в уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что <ФИО5> совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вместе с тем учел, что опьянение в данном случае не явилось поводом и причиной совершенного преступления. Сведений о том, каким образом опьянение ФИО11 могло повлиять на его поведение, суду не представлено, в связи с чем не признает состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления. С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного <ФИО5> преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение альтернативных видов наказаний суд находит нецелесообразным. Избранная в отношении <ФИО5> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в ходе дознания и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО5> от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд РБ с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до него свою позицию.

Мировой судья <ФИО1>

копия верна: