66МS0053-01-2023-002484-14
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Екатеринбург «11» августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Силантьева И.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кравчук А.А.,подсудимого <ФИО1>,
защитника - адвоката Воложина В.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Исаковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО4 <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Грузия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего производителем работ в ООО «Строительная Компания «ИльтоЭнерго», а также охранником в ООО «АСК «Рада», зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> Осетия-Алания, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20/1, кв. 15; проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, д. 23, кв. 15, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана <ДАТА4> (л.д. 97). в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> виновен в умышленном причинении <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 08:30 <ФИО1>, работая в ООО «АСК «Рада» в должности вахтера, находился на своем рабочем месте по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Бригад, д. 29, где осуществлял пропускной режим в офисное здание. В это время <ФИО1> увидел, как на прилегающую автопарковку по вышеуказанному адресу припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак А1000СФ ранее ему незнакомый <ФИО2> и между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В указанное время, находясь на автопарковке по вышеуказанному адресу, <ФИО1>, достал правой рукой из кармана надетой на нем куртки нож, используемый в качестве оружия и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО2>, удерживая его в руке побежал за потерпевшим, который двигался в сторону от него, с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны <ФИО1> <ФИО1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, догнал потерпевшего и находясь сзади него, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область поясницы с левой стороны <ФИО2>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> в виде: «колото-резаной», «резаная» рана поясничной области слева («слева на уровне L3 по паравертебральной линии»), давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью - <ДАТА5> (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки, наличие кровотечения), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно клинком ножа и т.п., не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА7> <НОМЕР> и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа <НОМЕР> РФ от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.
Подсудимый <ФИО1> вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании <ФИО1> поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию своих действий не оспаривал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства <ФИО1> понятны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Установленные обстоятельства служат основанием для принятия решения в особом порядке. Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Суд учитывает, что совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у них хронических заболеваний, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Заявление подсудимого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, а также учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его зрелого возраста, мировой судья находит, что справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания в отношении <ФИО1> является наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения иного вида наказания мировой судья не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с <ФИО1> не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 316-317, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний и по направлению указанного органа явиться для отбывания наказания в виде обязательных работ. Разъяснить <ФИО1>, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, они, согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменяются иным, более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: конверт белого цвета с находящимся в нем ножом с рукояткой черного цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттисками круглой печати «Для справок отдел полиции №14 УМВД России по городу Екатеринбургу», хранящийся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу до решения суда - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, с подачей жалоб и представлений через мирового судью судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции, а также право заявлять в письменном виде ходатайства. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде.
Мировой судья И.М. Силантьева Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-39/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.