Решение по административному делу

№ 5-224/2023

УИД 62MS0065-01-2023-000768-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г. Рязань Мировой судья судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Кубасов А.В.,с участием:

- прокурора - <ФИО1>,

- защитника - <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14; ранее не привлеченного к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промкомплектсервис» в 00 часов 01 минуту <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 в десятидневный срок со дня заключении трудового договора с <ФИО3>, занимавшей ранее должность государственной службы, не сообщило работодателю по последнему месту её службы в УФСИН России по <АДРЕС> области о заключении трудового договора, а именно: <ДАТА4> Общество привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего <ФИО3>, замещавшую ранее должность бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по <АДРЕС> области, включенную в перечень III, установленный Указом Президента РФ от <ДАТА5> N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», при этом Общество не уведомило её работодателя по последнему месту, чем нарушило требования, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции».

В судебном заседании прокурор <ФИО1> просила суд привлечь ООО «Промкомплектсервис» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется состав данного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела; просила назначить наказание на усмотрение суда.

На судебное заседание законный представитель ООО «Промкомплектсервис» - генеральный директор не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор <ФИО4> вину общества в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при приеме <ФИО3> на работу он не проверил, кем именно она работала в УИС, думал, что ее должность не относится к перечню должностей, по которым установлена обязанность отчитываться за свои доходы, по этим причинам он не направлял уведомление о ее трудоустройстве по месту её службы в УФСИН России.

Защитник <ФИО2> первоначально просил суд при назначении наказания применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, так как <ФИО3> проработала в обществе всего два месяца и уволилась, её работа в обществе не была связана с деятельностью УФСИН по <АДРЕС> области, никаких негативных последствий для общества и государства не наступило от того, что общество не направило во ФСИН уведомление о принятии <ФИО3> на работу; в не направлении такого уведомления виноваты недобросовестные сотрудники отдела кадров ООО «Промкомплектсервис», а не само общество.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела защитник <ФИО2> изменил позицию на непризнательную и пояснил, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществу в лице генерального директора не было известно о наименовании должности <ФИО3> по месту прежней службы во ФСИН России, в трудовой книжке должность не была указана, при приеме на работу <ФИО3> не сообщала свою прежнюю должность во ФСИН России, в связи с чем у общества не возникла обязанность по представлению сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ее бывшему работодателю; просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела защиту интересов ООО «Промкомплектсервис» также осуществляла на основании доверенности <ФИО5> Однако на данное судебное заседание она не явилась, о причинах неявки не сообщила, защитник <ФИО6> пояснил, что общество расторгло с <ФИО7> соглашение об оказании юридической помощи и защита интересов общества поручена ему на основании доверенности.

Свидетель <ФИО3> пояснила, что до <ДАТА7> состояла в должности бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН по <АДРЕС> области, имелось специальное звание - майор внутренней службы; после увольнения со службы разместила в сети ИНТЕРНЕТ на специальном сайте свое резюме о поиске работы, в котором указала, что ранее проходила службу в УФСИН в должности бухгалтера; позже ей позвонили из ООО «Промкомплектсервис» и <ДАТА4> после собеседования она была принята в данную организацию на должность менеджера; при приеме на работу она передала свою трудовую книжку и уведомление из УФСИН, в котором разъяснена обязанность будущего работодателя направить сведения о таком работнике в УФСИН, также сообщила, что занимала должность бухгалтера; позже она узнала, что общество данную обязанность не исполнило. Выслушав заключение прокурора, пояснения защитника, показания свидетеля, а также исследовав и проанализировав материалы дела, суд полагает, что вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА8> о возбуждении дела об административном правонарушении;

- сообщением начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9> о выявлении фактов осуществления трудовой деятельности бывшим федеральным государственным служащим - <ФИО3>; - сообщением начальника УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому сведения о трудоустройстве бывших служащих не поступали; - сообщением начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9> о выявлении фактов осуществления трудовой деятельности бывшими государственными служащими; - рапортом прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА11> <НОМЕР> о согласовании надзорного мероприятия в отношении ООО «Промкомплектсервис»; - уведомлением и.о. прокурора области о согласовании проверки от <ДАТА11>; - решением прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА11> <НОМЕР> о проведении проверки; - ответом ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА13> <НОМЕР> в адрес прокурора <АДРЕС> района, согласно которому уведомление о заключении трудового договора с <ФИО3>, ранее уволенной с государственной службы, по последнему месту её службы не направлялось; - приказом генерального директора ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА4> <НОМЕР> о приеме <ФИО3> на работу; - трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным между ООО «Промкомплектсервис» и <ФИО3>;

- Уставом ООО «Промкомплектсервис»; - протоколом <НОМЕР> внеочередного общения собрания участников ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА14>, согласно которому генеральным директором избран <ФИО4> сроком полномочий на 5 лет; - объяснением <ФИО8> от <ДАТА8>, согласно которому из трудовой книжки <ФИО3> ему было известно, что ранее она являлась федеральным государственным служащим УФСИН России по <АДРЕС> области; о том, что её должность относилась к перечню должностей, в отношении которых необходимости уведомлять о трудоустройстве её бывшего работодателя, он знал, однако уведомление в УФСИН не направлялось, поскольку заработная плата последней составляла менее 100 000 рублей (л.д. 41-42); - правовой позицией ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА15>, согласно которой общество не оспаривает вину в совершении правонарушения, просит назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как общество включено в реестр микропредприятий (л.д. 56-59);

- копией трудовой книжки <ФИО3>; - информационной справкой отдела кадров УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА16> года; - служебной карточкой на <ФИО3>; - копией уведомления УФСИН России по <АДРЕС> области, врученного <ФИО3> при увольнении из уголовно-исполнительной системы; - постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> по делу <НОМЕР>-223/2023 о привлечении генерального директора ООО «Промкомплектсервис» <ФИО8> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, по тому же факту.

Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу, поскольку они полностью согласуются между собой, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> составлено в полном соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ; в присутствии генерального директора общества <ФИО8>; постановление содержит все обязательные сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения; в нем <ФИО4> указал о согласии с постановлением. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА18> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 29. Из трудовой книжки, подтверждающей факт замещения <ФИО3> должности государственной гражданской службы в УФСИН России по <АДРЕС> области, следует, что в период с <ДАТА20> по <ДАТА7> она проходила службу в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний. <ДАТА4> между <ФИО3> и ООО «Промкомплектсервис» был заключен трудовой договор <НОМЕР>. В десятидневный срок ООО «Промкомплектсервис» не сообщило о заключении трудового договора с <ФИО3> в УФСИН России по <АДРЕС> области. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. В связи с тем, что обществом с ней был заключен трудовой договор, а не гражданско-правовой договор, суд отклоняет доводы общества, указанные в объяснении от <ДАТА8>, о том, что уведомление в УФСИН не направлялось, поскольку заработная плата <ФИО3> составляла менее 100 000 рублей, так как размер дохода имеет значение только в случае заключения гражданско-правового договора.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в резюме о поиске работы она указала, что ранее проходила службу в УФСИН в должности бухгалтера, при приеме на работу в ООО «Промкомплектсервис» она передала свою трудовую книжку и уведомление из УФСИН, в котором разъяснена обязанность будущего работодателя направить сведения о таком работнике в УФСИН. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в трудовой книжке <ФИО3> не была указана должность, с которой она была уволена из УФСИН, ООО «Промкомплектсервис» в лице генерального директора <ФИО8> заведомо должно быть известно при трудоустройстве <ФИО3>, что ранее она проходила государственную гражданскую службу в должности бухгалтера УФСИН по <АДРЕС> области.

Подробные сведения о службе <ФИО3> указаны в служебной карточке (личное дело <НОМЕР>). Как указано в информационной справке отдела кадров УФСИН по <АДРЕС> области от <ДАТА16> года, запись как у <ФИО3> вносится в трудовую книжку только аттестованным сотрудникам; у лиц, замещающих должности гражданского персонала, вносится запись о дате начала работы, замещаемая должность в соответствии с трудовым договором, дата и номер приказа о приеме на работу.

Из этой же справки следует, что должность, занимаемая <ФИО3> перед увольнением из уголовно-исполнительной системы - бухгалтер главной бухгалтерии УФСИН России по <АДРЕС> области, входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с разделом 3 Указа Президента РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Согласно п. 3 Приказа ФСИН России от <ДАТА24> N 92 должность бухгалтера главной бухгалтерии территориального органа ФСИН включена в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Суд отмечает, что по ходатайству защитника <ФИО2> к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17>, вступившее в законную силу <ДАТА25>, по делу <НОМЕР>-223/2023 о привлечении генерального директора ООО «Промкомплектсервис» <ФИО8> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, по тому же факту, при тех же обстоятельствах.

Из содержания данного постановления от <ДАТА17> следует, что <ФИО4> как должностное лицо признал свою вину в совершении правонарушения, а именно в том, что не направил в десятидневный срок со дня заключении трудового договора с <ФИО3>, занимавшей ранее должность государственной службы, её работодателю по последнему месту её службы, то есть в УФСИН России по <АДРЕС> области, сведения о заключении трудового договора; просил признать правонарушение малозначительным, так как существенных последствий от него не наступило; в случае назначения штрафа просил снизить его размер.

Таким образом, <ФИО4> как должностное лицо не оспаривал свою вину в совершении данного правонарушения. Из копии трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что со стороны Общества он подписан генеральным директором <ФИО8>

Из вышеназванных доказательств по настоящему делу, а именно: постановления заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА8> о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения <ФИО8> от <ДАТА8>, постановления мирового судьи от <ДАТА17> и правовой позиции ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА15> - следует, что Обществу с момента трудоустройства <ФИО3> было известно, что ранее она занимала аттестованную должность бухгалтера УФСИН России по <АДРЕС> области, однако после заключения с ней трудового договора не уведомило об этом её работодателя по последнему месту. Изменение признательной позиции по делу на непризнательную суд находит попыткой ООО «Промкомплектсервис» избежать административной ответственности за содеянное. Доводы защитника о том, что в не направлении такого уведомления виноваты недобросовестные сотрудники отдела кадров ООО «Промкомплектсервис», а не само общество, судом проверены и отклонены, поскольку обязанности по исполнению требований Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» возникли непосредственно у общества, а не у рядовых работников данной организации.

При этом для установления виновности юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения не имеет какого-либо значения внутренняя кадровая организация юридического лица, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО3>, поскольку они согласуются с материалами дела, подтверждаются иными доказательствами; перед допросом она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора данным свидетелем лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> как бывший государственный служащий выполнила свою обязанность по сообщению сведений о замещаемой ею ранее должности при трудоустройстве в ООО «Промкомплектсервис». По этой причине у работодателя - ООО «Промкомплектсервис» имелись сведения о ранее замещаемой ею должности государственного служащего. И у общества не возникло необходимости самостоятельно устанавливать эти сведения путем запроса от иных лиц или организаций. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ООО «Промкомплектсервис» к административной ответственности. Ссылка защитника <ФИО2> на судебную практику прекращения производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства совершения ООО «Промкомплектсервис» правонарушения кардинально отличается от обстоятельств по названным защитником делам.

По рассматриваемому делу имеются достоверные сведения о том, что <ФИО3> при трудоустройстве в общество сообщила о занимаемой ранее должности в органе уголовно-исполнительной системы, более того, <ФИО3> была допрошена судом по данному вопросу и пояснила, что лично передала в общество уведомление (л.д. 155), которое необходимо направить в течение 10 дней в УФСИН по <АДРЕС> области.

По иным делам, на которые указал защитник, такой работник, являющийся бывшим государственным служащим, не только не допрашивался судом, но и в материалах подобных дел отсутствовали доказательства, что бывший государственный служащий при заключении трудового договора сообщал работодателю полные сведения о последнем месте службы и о занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «Промкомплектсервис» в совершении правонарушения в виде непредставления сведений о трудоустройстве <ФИО3> в УФСИН России по <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня заключения с ней трудового договора.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение <ФИО8> к административной ответственности как должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исключений из данного правила, предусмотренных ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено. У ООО «Промкомплектсервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 6 лет, который по данному делу не истек. Противоправные действия юридического лица суд квалифицирует по ст. 19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА26> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется, поскольку противоправное бездействие общества привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации; совершенное им административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок управления, что относит данное правонарушение к разряду опасных и не может быть малозначительным. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, имущественное и финансовое положение юридического лица; отсутствие отягчающих и смягчающих. Сведений об отсутствии у юридического лица денежных средств для оплаты штрафа либо начале процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Для достижения целей административного наказания с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также санкции ст. 19.29 КоАП РФ наказание необходимо назначить в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. При определении размера штрафа суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ об уменьшении наполовину минимального и максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридического лица, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО «Промкомплектсервис» являлось субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.58-59). Таким образом, наказание в данном случае может быть назначено Обществу в виде штрафа в размере от 50 000 до 250 000 рублей.

При этом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере менее установленного санкцией статьи не применимы, поскольку минимальный размер административного штрафа с учетом применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ составил для Общества менее 100 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание, с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000015900 в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Мировой судья - подпись - А.В. Кубасов Копия верна: мировой судья А.В.<ФИО9>