Решение по уголовному делу

2025-11-26 09:32:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-26 09:32:13 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-12/2025 75MS0018-01-2025-003104-10

ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Шаферов А.Н.,

при секретаре Андреевской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Котиевой А.З., подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Филиппова Т.Ю.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. <ДАТА4> до 00 час. 18 мин. <ДАТА5> у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении общей кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли последней, с применением стула как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 23 час. 00 мин. <ДАТА4> до 00 час. 18 мин. <ДАТА5> ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении общей кухни секции квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, физической боли и моральных страданий потерпевшей <ФИО1> и желая их наступления, из мотивов внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей, действуя умышленно, в ходе ссоры, взяв в правую руку стул и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове в область лба слева <ФИО1>, причинив последней сильную физическую боль и моральные страдания, рану лобной области, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, квалифицированную как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 106, 108-110).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Защитник подсудимого - адвокат Филиппов Т.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Котиева А.З. полагала возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено исполнение такого порядка, а именно - отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершённого преступления. В судебном заседании ФИО4 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По предъявленному обвинению суд признает ФИО4 ответственным за содеянное.

На учетах в ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» ФИО4 не состоит.

По месту жительства, согласно сведениям, представленным УУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике от ИП <ФИО2> ФИО4 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом усматривается необходимость учета состояния опьянения ФИО4, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия по совершению преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, иные особенности личности, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, усматриваются основания для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО4 преступному деянию. В назначении более строгого наказания в целях исправления подсудимый не нуждается. Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено. При определении срока наказания в виде обязательных работ суд, руководствуясь положениями статей 6 и 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также вышеприведённые данные о личности подсудимого. Рассматривая заявленное потерпевшей <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ, мотивированное принесением потерпевшей извинений ФИО4, отсутствием у потерпевшего каких-либо претензий к ФИО4 по факту произошедшего, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, направленного против здоровья потерпевшей; совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия; наличие, помимо смягчающих, отягчающего ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей при отсутствии иных действий со стороны ФИО4 не снижает степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, поскольку данные действия подсудимого несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствует о полном или существенном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 перестал представлять общественную опасность, освобождение от уголовной ответственности в отношении подсудимого по указанному основанию, по мнению суда, не будет соответствовать целям соблюдения баланса между общественными интересами и интересами личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению ФИО4 прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - стул деревянный бежевого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подлежит уничтожению.

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, оплату труда адвоката Филиппова Т.Ю. за осуществление защиты подсудимого суд относит на счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 316,317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО4 прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - стул деревянный бежевого цвета уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осуждённый, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья А.Н. Шаферов