Дело № 1-18/2025
(УИД 42МS0096-01-2025-003821-79)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Прокопьевск 11 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области ФИО4,
при секретаре Гольцовой Д.И., с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В., потерпевшей ФИО8, подсудимой ФИО10, защитника Бункиной Н.Ю., представившей ордер № 42-21-2025-07993256 от 24.06.2025<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, 24а-13/12 г. <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 <ДАТА4> около 22.55 час., находясь в коридоре на втором этаже общежития по адресу: ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска <АДРЕС> области-Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8 из-за ее противоправного поведения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, подошла к ФИО8, взяв её за одежду, прижала спиной к стене, затем держа левой рукой ФИО8 за волосы, положила её на пол на левый бок. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, нанесла сидящей на полу ФИО8 один удар ногой обутой в обувь в область правой голени, тем самым, причинив потерпевшей, согласно заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> г.: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.
Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что с марта 2025 г. с подсудимой сложились неприязненные отношения. <ДАТА4> находилась с супругом <ФИО1> и детьми дома по ул. <АДРЕС>, 24а-13/12 г. Прокопьевска, в вечернее время ей позвонила ФИО8, попросила выйти в подъезд ее мужа. Через некоторое время она тоже вышла в подъезд, где находились ее супруг <ФИО1>, ФИО8 была с <ФИО2> Между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 высказывала ей претензии почему она интересуется ее жизнью. В ходе словесного конфликта ФИО8 вскользь задела рукой ей по лицу, но она не придала этому значению. Затем ФИО8 нанесла сильную пощечину ей, т.е. удар ладонью по лицу. После чего она схватила ФИО8 за волосы, намотала их себе на руку, прижала ее к стене, чтобы она не смогла еще нанести ей телесные повреждения, ФИО8 присела на ягодицы на пол. <ФИО1> и <ФИО3>стали их разнимать, <ФИО1> находился слева от нее, взял ее за талию и стал тянуть назад волоком от ФИО8, а <ФИО2> стал убирать ее руки с волос ФИО8, находился с слева от нее, лицом к потерпевшей. В это время ФИО8 сидела на полу затылком к стене, она сказала, что болит нога. <ФИО2> и <ФИО1> посадили ФИО8 на диван в коридоре общежития, она сняла с ноги кроссовок, щиколотка, на какой ноге не помнит, была опухшая. Все произошла случайно, она не хотела причинять ей телесные повреждения, удар нанесла не специально, не исключает, что она могла наступить на ногу ФИО8 Однако в процессе, когда их разнимали, на ногу потерпевшей могли наступить как <ФИО1>, так и <ФИО2> На следующий день позвонила <ФИО5>, спросила что произошло, также сказала, что <ФИО6> Катя у нее, которой в медучреждении сказали, что у нее перелом, наложили гипс. Просит обратить внимание, что в мед.документах указано, что ФИО8 упала с опорой на правую ногу, в показаниях потерпевшей имеются противоречия, поэтому считает, потерпевшая оговаривает ее, она являлась инициатором конфликта, в ходе которого она защищалась от потерпевшей. Исковые требования потерпевшей не признает, т.к. не причиняла ей телесные повреждения. Также пояснила, что на иждивении имеет двух малолетних детей, в настоящее время не работает, имеет ограничения по труду, т.к. по состоянию здоровья не может работать в организациях общественного питания, однако медицинскими документами это не подтверждается.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО10, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38-41), согласно которых она пояснила, что примерно около двух лет знакома с ФИО8 <ФИО7>, как человек не плохой, но периодически ругались с ней. 01.04.2025 года в 22.20 час. ей позвонила <ФИО6> Екатерина и спокойным голосом у неё стала спрашивать дома ли Максим, не подавая признаков какой-либо агрессии. Она сказала Кате, что дома. Катя ей пояснила, что сейчас подъедет. Примерно в 22.25 час. пришла Катя, её муж Максим вышел в подъезд, она осталась дома и сидела в телефоне в наушниках, дети еще на тот момент не спали. Примерно в 22.35 час. она увидела, что дети заглядывают в глазок, она услышала, что из коридора идет какой-то шум и что Катя зовет её в подъезд. Она вышла в подъезд, в коридоре находились её муж Максим, <ФИО6> Катя и её сожитель <ФИО2> Кирилл. Кирилл и Катя находились в состоянии алкогольного опьянения, при себе у них было спиртное. Находясь на втором этаже общежития по ул. <АДРЕС>, 24 а г. Прокопьевска они с Катей словесно конфликтовали. Катя попросилась в туалет к ней домой, она разрешила ей это сделать, не смотря на их конфликт. Катя вышла из её квартиры и конфликт у них продолжался примерно 20 мин. Её муж Максим сидел на диване в конце коридора, а сожитель Екатерины стоял в другом конце коридора. Катя стояла напротив неё. В какой-то момент она увидела, что Катя разворачивается и наносит ей один удар ладошкой в область щеки слева, т.е. дала ей пощечину. Она не ожидала, что Катя станет «распускать руки», она схватила Катю за кофту и прижала её к стене. Катя пыталась вырваться из рук, а она её держала за кофту, так как считала, что она захочет продолжить «драться» с ней. Она в тот момент была очень злая на Катю, так как они с ней ругались уже на протяжении 20 минут. Она схватила Катю за волосы, намотала их на руку и стала опускать Катю вниз для того, чтобы она села на пол и успокоилась. Она видела, что Катя подвернула правую ногу, завернула стопу под себя, после чего села на свою правую ногу. Катя крикнула, что ей больно, в этот момент к ним подошли её муж и Кирилл, которые стали их разнимать. Она отпустила волосы Кати, сказала ей, чтобы она выпрямила ноги, что она и сделала, сидя на полу. Так как Катя была в коротких штанах, то она увидела, что у Кати снизу стала опухать нога. Её муж и Кирилл пересадили Катю на диван, они продолжали конфликтовать и выяснять отношения. Она позвонила Рибко Тане, с которой они стали выяснять отношения, пояснила, что Катя сейчас сидит в коридоре их общежития. Примерно в 23.15 час. в общежитие приехала ФИО13, которая видела, что Катя сидела на диване и у неё была опухшая нога. Таня спросила у Кати, что произошло, на что Катя ответила, что она подвернула ногу. Они с Таней выяснили отношения. Её муж и Кирилл помогли Кате выйти на улицу, после чего её муж сразу зашел домой. С мужем они продолжили обсуждать данную тему и муж сказал, что когда он вышел в подъезд, Катя сказала, что хочет побить её и чтобы её муж в этот момент за неё не заступался, иначе он сам будет отвечать за свои слова, так как позовет пацанов. Её муж на это ответил, что мешать не будет, что самостоятельно решайте свои вопросы. Её дочь Виолетта рассказала ей о том, что, когда Катя заходила в квартиру в туалет, выйдя из туалета, подошла к ней и сказала, чтобы они не обижались, если она её побьет. Свою вину в том, что она причинила телесные повреждения <ФИО6> Екатерине она не признает, так как <ФИО6> она не трогала и ногу ей не ломала. <ФИО6> Екатерина сама себе причинила телесные повреждения, так как села на неё неудачно. Ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ ей разъяснены и понятны.
В ходе проведения очной ставки (л.д. 64-68) между потерпевшей ФИО8 в качестве подозреваемой ФИО10 пояснила, что «…01.04.2025 года... <ФИО6> Екатерина …. приехала в общежитие по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска они с Катей словесно конфликтовали… Катя развернулась, нанесла ей один удар ладошкой в область щеки слева, она схватила Катю за кофту и прижала её к стене. Катя пыталась вырваться из её рук, она схватила Катю за волосы, намотала их на руку и стала опускать Катю вниз, для того, чтобы та села на пол и успокоилась. Она видела, что Катя подвернула правую ногу, завернула стопу под себя, после чего она села на свою правую ногу. Катя крикнула, что ей больно, в этот момент к ним подошли её муж и Кирилл, которые стали нас разнимать ....». После оглашения подсудимая ФИО10 показания подтвердила частично, пояснила, что с протоколом допроса знакомилась, его подписала, однако после ознакомления с материалами дела, она увидела, что ее показания были записаны не точно как она говорила. Почему не принесла замечания на протокол пояснить не может.
Оценивая показания подсудимой ФИО10 в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательства вины ее показания в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и показания при проведении очной ставки, а также в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и на очной ставке, поскольку подсудимая была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, ее показания объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз и письменным материалам дела. Вместе с тем, к показаниям ФИО10 о том, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью избежания уголовной ответственности и справедливого наказания. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО10 ранее дружили, но затем сложились неприязненные отношения. 01.04.2025 г. около 22.00 час. находилась на 2 этаже в подъезде общежития по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска с <ФИО9> ФИО10 и <ФИО2>, она и ФИО10 стали выяснять отношения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 высказывала в ее адрес нелицеприятные слова. В связи с чем, она нанесла пощечину ФИО10, в ответ ФИО10 нанесла пощечину ей. После чего она хотела уйти, но ФИО10 схватила ее за жилетку в районе плечей, развернула к себе и прижала ее к железной двери, схватив за волосы, повалила ее на пол на левый бок. Она присела на ягодицы, ноги были под ней, затем находилась в положении лежала на полу, ноги были согнуты в коленях и отвернуты в сторону слева от нее, ступни на нее, туловище приподнято. ФИО10 держала оной рукой ее за волосы, наклонившись к ней, правой рукой пыталась нанести удары ей по телу. В этот момент <ФИО2> находился сбоку слева от нее, он стал убирать руки ФИО10 от ее волос, а <ФИО1> находился справа от нее и стал оттаскивать от нее ФИО10, держа ее за тело сзади. В этот момент она увидела, что ФИО10 своей левой ногой в тапке наступила на ее правую ногу, после чего она сразу вскрикнула, встать не смогла. <ФИО2> усадил ее на диван, она сняла кроссовок, увидела, что нога у нее опухла. ФИО10 продолжала кричать в ее адрес оскорбления, говорила, что притворяюсь, но ударов больше не наносила. В мед.учреждение сразу не обратилась, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, обратилась только на следующее утро. Нога у нее была сильно опухшая, наступать на нее она не могла. В мед.учреждении сказали, что у нее перелом мало-берцовой кости. После этого она находилась на больничном листе, проходила лечение, не работала. После произошедшего полностью не восстановилась, испытывает боль. Подсудимая не извинилась перед ней, просит критически отнестись к ее показаниям, т.к. она говорит неправду, примириться с ней не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку после произошедшего она испытала стресс, долго испытывала боли, проходила лечение, не могла работать, получать доход, имея троих малолетних детей, не могла ухаживать за ними, гулять с ними на улице, кормить их, ходить на родительские собрания, не могла обеспечивать свои бытовые и личные потребности, подсудимая так и не извинилась перед ней. В связи с чем, просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО8, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52), согласно которых она пояснила, что примерно около трех лет она знакома с ФИО10, были очень дружны, но часто ссорились. 01.04.2025 г. около 22.20 час. она позвонила Максиму, мужу Анны, он не ответил, она позвонила Анне и спросила где Максим, и, что сейчас приедет. Примерно через 5 минут они приехали с Кириллом в общежитие, поднялись на второй этаж общежития по ул. <АДРЕС>, 24 а г. Прокопьевска. Максим вышел и они стали разговаривать в коридоре общежития, просила Максима, чтобы он поговорил с Анной не распускать сплетни про неё и о её семье. Она позвала Анну, Анна вышла в коридор общежития, Анна находилась в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах, между ними произошел словесный конфликт. Примерно около 22.55 час. в ходе разговора она дала Анне пощечину в область лица слева. Она развернулась и хотела выйти из коридора и уйти домой, однако Анна схватила её и развернула. Затем Анна схватила её двумя руками за кофту спереди и прижала её к входной двери, которая находилась позади неё, схватила её за волосы с левой стороны, оттянула волосы в сторону и повалила её на левый бок. Она смогла сесть на пол на ягодицы, ноги её были так же с левой стороны, прижаты к ней и к полу. В этот момент Максим и Кирилл стали оттаскивать от неё Анну, Кирилл стоял с левой стороны от неё и убрал её волосы из рук Анны. Максим сзади оттаскивал Анну. В этот момент она увидела, что Анна замахнулась левой ногой и нанесла ей один удар сверху вниз в область правой её голени. От удара по её ноге она вскликнула. Анна на неё не падала, Анна стояла на ногах на полу в положении полуприсядя. Максим отвел Анну от неё, она смогла выпрямить только свою левую ногу, а правую она оставила в том же положении, прижатой к себе. Максим и Кирилл помогли ей сесть на диван. Она сняла кроссовок, завернула штанину и увидела, что нога опухает. Сразу же пришла ФИО13, они продолжили выяснять отношения уже втроем, когда все закончилось, то Максим и Кирилл помогли ей спуститься на улицу, она села в машину, с Кириллом уехали. Она не могла подняться в квартиру, которая находилась на четвертом этаже, получилось так, что они спали ночь в машине. За медицинской помощью она сразу не обратилась, так как она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и это как-то может отразиться на её работе. На следующий день она увидела, что у неё опухла нога, на ногу она встать не могла, нога сильно болела. Она думала, что она подвернула ногу, либо ушибла, но не то, что Анна сломала ей ногу. Она была в полной уверенности, что от удара, что ей нанесла Анна своей ногой по её ноге не может быть перелома. На тот момент, когда Анна ударила ей по ноге, то она сильной боли и не чувствовала, она только вскликнула. Поэтому когда она приехала самостоятельно в травмпункт, у неё стали спрашивать, что произошло и она предположила, что вывихнула ногу, о чем сообщила медицинским работникам. В травмпункте ей сделали снимки и сказали, что у неё перелом правой ноги, она была этому сильно удивлена. С того дня она ушла на больничный. В этот день она заблокировала Анну везде и больше с ней не общалась. О случившемся она сообщила <ФИО1> Максиму, а так же своей куме ФИО14. От Ирины ей стало известно, что <ФИО1> после случившегося стала хвалиться тем, что сломала ей ногу. Ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ей разъяснены и понятны, мириться с <ФИО1> Анной она не желает.
После оглашения потерпевшей ФИО8 показания подтвердила и настаивает, что ФИО10 с силой наступила ей на ногу, причинив тем самым ей перелом ноги.
Оценивая показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательства вины подсудимой ее показания в ходе предварительного расследования, а также очной ставки и в судебном заседании, в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат показаниям подсудимой, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, заключениям судебно-медицинских экспертиз, письменным материалам дела.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО8, неприязненных отношений к ФИО8, ФИО10 не имеет. 01.04.2025 г. около 23.00 час. находился по ул. <АДРЕС>, 24 а г. Прокопьевска в коридоре 2 этажа общежития вместе с ФИО8, ФИО10, <ФИО1> Между ФИО8 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанесла пощечину ФИО10, после чего ФИО10 накинулась на ФИО8, схватила ее за жилетку спереди и прижала к двери. Затем взяла ее за волосы и повалила ее на пол на левый бок, ФИО8 присела, ноги были прижаты с животу. Он и <ФИО1> стали разнимать их, он убирал руки ФИО10 от волос с головы ФИО8, <ФИО2> подошел к ФИО10, которая стояла над ФИО8, держа ее за волосы, и стал оттаскивать ее на себя от ФИО8 Он видел, что ФИО10 правой ногой ударила ФИО8 в район щиколотки левой ноги. ФИО10 была обута в тапочки. ФИО8 вскрикнула, что больно, ее усадили на диван в коридоре, нога у нее была опухшая. По действиям ФИО10 было понятно, что удар ногой по ноге ФИО8 она нанесла умышленно. Кроме ФИО10 ни он, ни <ФИО1> М. телесные повреждения ФИО8 не наносили, на ногу не наступали, телесных повреждений у нее до произошедшего не видел.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ФИО10 является супругой, характеризует ее положительно, воспитывают двух малолетних детей, неприязненных отношений к ФИО10 либо ФИО8, не имеет. В судебном заседании пояснил, что 01.04.2025 г. позвонила Катя <ФИО6>, вызвала его в подъезд поговорить о ФИО10 Затем вызвала ФИО10 в подъезд, они стояли друг напротив друга, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанесла ФИО10 пощечину по лицу, через некоторое время второй раз ударила ее по лицу. После чего стали хватать друг друга за одежду, волосы, толкаться. ФИО10 схватила ФИО8 за волосы, прижала к стене. Он и <ФИО2> подошли к ним со стороны ног потерпевшей, стали разнимать, он подошел сбоку и оттаскивал ФИО10 от ФИО8, а <ФИО2> поднимал ФИО8, которая сидела на полу полуприсядя, нога у нее была поджата под себя. Почему она была в таком положении не знает. Он и <ФИО2> посадили ФИО8 на диван в коридоре, видел, что нога у нее припухла. Он не видел, чтобы ФИО10 наносила удары ФИО8 в области ноги. Телесные повреждения ФИО8 он не наносил, не видел, чтобы их наносил <ФИО2> Они помогли ФИО8 дойти до машины, они с <ФИО2> уехали. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО1>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 73-75), согласно которых он пояснил, что примерно около трех лет его жена ФИО10 общалась с <ФИО6> Катей, за время общения Анна и Екатерина часто ругались. В марте 2025 года в очередной раз Анна и Катя поругались. 01.04.2025 года в вечернее время Анне на телефон позвонила Катя, которая пояснила, что она через пять минут приедет, так как хочет с ним поговорить. Катя приехала в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ней был Кирилл, её сожитель. Катя просила поговорить с Аней, чтобы она не спрашивала о ней у посторонних и, что она хочет набить лицо Ане, чтобы он в это не лез. Он пояснил, чтобы разбирались сами. Катя приоткрыла дверь и позвала Анну, Аня вышла в коридор и они стали ругаться, он сидел на диване, а Кирилл стоял ближе к выходу из коридора, они наблюдали и в женские перепалки не вступали. В какой-то момент Катя дала пощечину Ане, затем Аня схватила её за волосы и прижала Катю к стене. Катя стала сползать по стене вниз, сев при этом на ягодицы на пол, как были расположены ноги у Кати он не знает, возможно они были под Катей, соответственно Аня потянулась за Катей вниз при этом держа волосы Кати, Аня находилась в положении полуприсядя, при этом стояв на полу. В этот момент он подбежал к Ане и сзади стал оттаскивать Аню за талию. Кирилл был с левой стороны от Кати, и стал убирать волосы Кати из рук Ани. Он не видел, наносила Аня удар Кате по ноге или нет, так как он был позади Ани. В последующем они с Кириллом подняли с пола Катю и посадили на диван. Катя говорила, что болит нога, говорила, что может подвернула. Катя сняла кроссовок с правой ноги, нога была опухшая. Он помог Кате спуститься на улицу, посадил в машину и поднялся домой. На следующий день Катя сообщила ему, что она была в больнице, у неё перелом ноги и ей наложили гипс. С того времени Аня и Катя больше не общались. После оглашения свидетель ФИО15 показания подтвердил частично, пояснил, что настаивает, что в момент когда оттаскивал ФИО10 от ФИО8 он находился не позади, а сбоку ФИО10, видел, что нога у ФИО8 была поджата под себя. После его допроса показания свои не прочитал, его торопила дознаватель, расписался, замечания не внес.
Свидетель <ФИО11> пояснила, что работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Прокопьевску, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинение ФИО10 В ходе производства дознания она допрашивала ФИО15, разъяснив ему права, показания давал добровольно, после допроса он ознакомился с протоколом допроса самостоятельно, каких-либо замечаний не внес, расписался. От подсудимой и защитника поступало ходатайство о повторном допросе данного свидетеля, в удовлетворении было оказано, т.к. не было необходимости, был допрошен по обстоятельствам, показания давал добровольно, при ознакомлении с протоколом замечаний не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательства вины подсудимой его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшей, показаниям свидетеля <ФИО2>, письменным материалам дела.
Кроме того, виновность подсудимой, кроме вышеизложенных доказательств, полностью подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 г. (л.д. 7-10 т. 1), в ходе проведения которого без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК, с согласия и участием ФИО8 зафиксирован ход осмотра коридора второго этажа общежития по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось; протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО10 02.07.2025г. (л.д. 78-82) установлено, что «…ФИО10 схватила ФИО8 за одежду, прижала к стене. ФИО8 подвернула правую ногу, завернув под себя, поставив в неудобное положение. Левой рукой схватила ФИО8 за волосы, намотала их на руку и стала опускать ФИО8 вниз на пол, после чего ФИО8 ягодицами села на свою правую ногу прижав к полу .…»;
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО10 (л.д.64-68), в ходе которой потерпевшая ФИО8 показала, что «…01.04.2025 года… она приехала в общежитие по ул. <АДРЕС>, 24 а г.Прокопьевска, стала разговаривать с ФИО10, в ходе разговора она дала Анне пощечину в область лица слева. Она развернулась и хотела выйти из коридора… Анна схватила её и развернула. Затем Анна схватила её двумя руками за кофту спереди и прижала к двери, которая находилась позади неё, схватила за волосы с левой стороны, оттянула волосы и повалила её на левый бок. Она лежала на полу на левом боку, Анна держала её за волосы. В этот момент Максим и Кирилл стали оттаскивать от неё Анны, Кирилл убрал её волосы из рук Анны. Максим сзади оттаскивал Анну. В этот момент она продолжала лежать в том же положении, как увидела, что Анна замахнулась левой ногой и нанесла ей один удар сверху вниз в область правой её ноги ....», подозреваемая ФИО10 показала, что «…01.04.2025 года... <ФИО6> Екатерина …. приехала в общежитие по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска, они с Катей словесно конфликтовали… Катя разворачивается и наносит ей один удар ладошкой в область щеки слева, она схватила Катю за кофту и прижала её к стене. Катя пыталась вырваться из её рук, она схватила Катю за волосы, намотала их на руку и стала опускать Катю вниз для того, что бы та села на пол и успокоилась. Она видела, что Катя подвернула правую ногу, завернула стопу под себя, после чего она села на свою правую ногу. Катя крикнула, что ей больно, в этот момент к ним подошли её муж и Кирилл, которые стали разнимать ....»;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 23-24), согласно которому ФИО8 были причинены: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении (<ДАТА11>). Высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным, ввиду неопределившегося исхода травмы (продолжает лечение). Для ответа на вопросы о возможности образования телесных повреждений в виде перелома дистальной трети малоберцовой кости у ФИО8 от нанесения удара обутой ногой или при подворачивании стопы необходимо предоставление рентгеннограмм на пленочном или оптическом носителе;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 31-32), согласно которому ФИО8 были причинены: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении <ДАТА11>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы. Возможность образования телесных повреждений в виде перелома дистальной трети малоберцовой кости у ФИО8 при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «обутой ногой нанесла один удар сверху по правой голени прижатой к полу» не исключается, а «при подворачивании стопы» исключается, что подтверждается морфологией перелома; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> года (л.д. 85-87) возможность образования перелома дистальной трети малоберцовой кости у ФИО8 при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО10 в ходе проведения следственного эксперимента от <ДАТА13>, а именно «… ФИО8 подвернула правую ногу, завернув под себя, поставив неудобное положение. Левой рукой схватила ФИО8 за волосы, намотала их на руку и стала опускать ФИО8 вниз на пол, после чего ягодицами села на свою правую ногу прижав к полу...» исключается; при обстоятельствах, указанных ФИО8 в ходе протокола допроса в качестве потерпевшей от <ДАТА14>, а именно «… смогла сесть на пол на ягодицы, ноги её были так же с левой стороны на полу, прижаты к ней, ФИО10 замахнулась левой ногой и нанесла ФИО8 один удар ногой сверху вниз в область правой голени...» не исключается, что подтверждается морфологией перелома, исследованной в ходе экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>
Оценивая показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, суд принимает их как доказательства вины подсудимой, поскольку они объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат друг другу, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела. Из показаний указанных лиц судом достоверно установлено место, время, обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе то, что у потерпевшей ФИО8 до инкриминируемых событий каких-либо телесных повреждений в области правой голени не было, а также, что кроме ФИО10 потерпевшей ФИО8 телесных повреждений в ходе инкриминируемых событий никто не причинял.
Суд критически оценивает доводы подсудимой ФИО10. и защитника о том, что отсутствуют доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, собственными показаниями ФИО10 в ходе предварительного расследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Доводы ФИО10 о том, что телесные повреждения потерпевшая причинила себе сама, т.к. видела как потерпевшая неудачно подвернула свою правую ногу, завернула стопу под себя, после чего села на свою правую ногу, об этом она рассказала приехавшей на место ФИО13 и сотрудникам скорой помощи, ни чем объективно не подтверждаются и опровергаются полностью показаниями потерпевшей как в судебном заседании, так и в ходе представительного расследования, а также свидетеля ФИО16 о том, что они видели как подсудимая замахнулась своей левой ногой и нанесла потерпевшей один удар сверху вниз в область правой голени, от удара она вскликнула. Из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что она думала, что подвернула ногу либо ушибла, была в полной уверенности, что от удара, который нанесла подсудимая своей ногой по её ноге не может быть перелома, она сильной боли не чувствовала, она только вскликнула, поэтому медицинским работникам в травмпункте сообщила, что предположила, что вывихнула ногу, а когда ей сделали снимки, и сказали, что у неё перелом правой ноги, она была сильно удивлена. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая также поясняла, что в инкриминируемый период она находилась в состоянии опьянения, что также подтвердили в судебном заседании подсудимая и свидетель ФИО15, что объясняет ее субъективное восприятие боли при причинении телесных повреждений.
Кроме того, данные доводы подсудимой также опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> года. Согласно выводам которых при обстоятельствах: «обутой ногой нанесла один удар сверху по правой голени прижатой к полу» не исключается, а «при подворачивании стопы» исключается, что подтверждается морфологией перелома; возможность образования перелома дистальной трети малоберцовой кости у ФИО8 при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО10 в ходе проведения следственного эксперимента от <ДАТА13> а именно «… ФИО8 подвернула правую ногу, завернув под себя, поставив неудобное положение. Левой рукой схватила ФИО8 за волосы, намотала их на руку и стала опускать ФИО8 вниз на пол, после чего ягодицами села на свою правую ногу прижав к полу...» исключается; при обстоятельствах, указанных ФИО8 в ходе протокола допроса в качестве потерпевшей от <ДАТА16>, а именно «… смогла сесть на пол на ягодицы, ноги её были так же с левой стороны на полу, прижаты к ней, ФИО10 замахнулась левой ногой и нанесла ФИО8 один удар ногой сверху вниз в область правой голени...» не исключается, что подтверждается морфологией перелома, исследованной в ходе экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов указанных судебно-медицинских экспертиз, их выводы являются мотивированными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта у суда сомнений не взывает. Доводы ФИО10 о том, что телесные повреждения потерпевшей она не причиняла, их могли причинить потерпевшей ФИО15 либо <ФИО2> в процессе когда их разнимали, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и указанных свидетелей о том, что телесные повреждения потерпевшей кроме ФИО10 никто из присутствующих не причинял. Кроме того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что все произошло случайно, она не хотела причинять потерпевшей телесные повреждения, но удар нанесла не специально, не исключает, что она могла наступить на ногу ФИО8 Таким образом,судом установлено, что ФИО10 01.04.2025 г. около 22.55 час., находясь в коридоре общежития по адресу: ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска <АДРЕС> области-Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанесла сидящей на полу ФИО8 один удар ногой обутой в обувь в область правой голени, тем самым, причинив потерпевшей, согласно заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> г.: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.
Анализируя совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что все обстоятельства инкриминируемого ФИО10 деяния установлены в полном объеме и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетелей, а также письменными материалами дела. Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что действия ФИО10 носили умышленный характер, причиняя телесные повреждения потерпевшей, она действовала с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку она осознавала и желала наступления последствий в виде вреда ее здоровью, на что указывают целенаправленность ее действий, способ и механизм причинения телесных повреждений. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, подсудимой об обстоятельствах при которых подсудимой ФИО10 были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО8, а именно потерпевшая находилась на полу, а ФИО10 стояла возле нее и одной рукой держала потерпевшую за волосы, не давая потерпевшей подняться, таким образом препятствуя потерпевшей каким-либо образом оказывать сопротивление ее действиям, в руках у потерпевшей каких-либо предметов не находилось, следовательно какой либо угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшей, так и со стороны присутствующих свидетелей ФИО15, ФИО16 не было. Таким образом, судом не установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимой что-либо угрожало, следовательно в состоянии защиты подсудимая не находилась. Учитывая изложенное, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации ее действий суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО10 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, характеризуется положительно, наличие двоих малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее родных, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание материально-бытовой помощи близким родственникам. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО10, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, при назначении наказания суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 24.06.2025 г . ФИО10 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 42). Потерпевшей ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО10 потерпевшей ФИО8 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений), в связи с чем, исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимой, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат снижению до 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО10, <ДАТА18> рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Прокопьевский городской округ <АДРЕС> области - Кузбасса и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10, <ДАТА18> рождения, в пользу <ФИО12>, <ДАТА19> рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись ФИО4
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-18 /2025 Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.