Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Щетинина М.В.,

при секретаре Емелькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее- МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии (далее - УДМЛ) <НОМЕР> (Индивидуальные условия договора потребительского займа), на основании договора УДМЛ <НОМЕР> заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках УДМЛ <НОМЕР> заемщику был предоставлен микрозайм <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> на сумму 5000 руб. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту. Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается письмом Банка АО «СНГБ». Задолженность ответчика образовалась за период со <ДАТА2> по <ДАТА3> по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> и составляет 12500 руб., из которых: 5000 руб. - основной долг, 7150 руб. - проценты за пользование займом, пеня в размере 350 руб. В связи с этим, истец, ссылаясь на положения ст. 2, 8 ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 809, 810 ГК РФ, ст. 5,6 ФЗ «О потребительском кредита (займе)», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> в размере 12500 руб., из которых: 5000 руб. - основной долг, 7150 руб. - проценты за пользование займом, пеня в размере 350 руб. В судебное заседание представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе истец - МФК «Быстроденьги» (ООО) является микрофинансовой организацией. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в офертно-акцептной форме между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа - 5000 руб.; процентная ставка 365 % годовых (1,00 % в день) / 366 % годовых (1,00 % в день) для високосного года, при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); процентная ставка 365 % годовых (1,00 % в день) / 366 % годовых (1,00 % в день) для високосного года, при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); процентная ставка 365 % годовых (1,00 % в день) / 366 % годовых (1,00 % в день) для високосного года, при условии погашения суммы займа в период с 17 дня до конца срока пользования займом (п.1,4 договора). Срок действия договора составляет один календарный год. Срок возврата займа - <ДАТА5> (п.2 договора). Погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере: 5800 руб., из которых: 5 000 руб. сумма займа и 800 руб. сумма процентов (п.6 договора). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей не изменяются. Оставшаяся задолженность подлежит возврату в указанный в п.2 условий договора. Пунктом 12 договора стороны предусмотрели пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых. Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается справкой акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" от <ДАТА6>, а также справкой ПАО «Сбербанк» от <ДАТА7>, обратного не представлено и не установлено. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МК "Быстроденьги", изложенных в договоре, удостоверив согласие своей электронной подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условиях потребительского микрозайма. Таким образом, между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» от <ДАТА7> номер телефона <***> принадлежит абоненту ФИО3 Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательства, что не является владельцем номера телефона, с которого производилось подтверждение заключения договора займа, денежные средства в счет суммы займа получены ответчиком на банковский счет банковской карты ответчика и займодавцу возвращены не были, при этом займодавцу были предоставлены персональные данные, позволяющие идентифицировать ответчика как заемщика и получателя суммы займа. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА8> с ФИО2 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, судебный приказ от <ДАТА8> отменен на основании заявления должника и в соответствии со ст.129 ГПК РФ. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что после отмены судебного приказа, задолженность ответчиком так и не была погашена в полном объеме. Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, составляет 12500 руб., из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 7150 руб. - проценты, 350 руб. - пени. Федеральным законом от <ДАТА10> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от <ДАТА11> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с <ДАТА12>, предусматривают, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5). Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА4> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от <ДАТА2> в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону. Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом. Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА10> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от <ДАТА11> N 554-ФЗ (на момент заключения договора займа), установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых. Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, произведенным с учетом положений Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», контррасчета ответчиком не представлено. Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, срок предоставления займа истек, у истца возникло право потребовать с заемщика возврата задолженности по договору займа. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергла, доказательств оплаты частично либо полностью, не представила. Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд полагает, что размер неустойки соответствует требования закона, в частности положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 500 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 500руб.). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (<ДАТА14>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья Щетинина М.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА15>