Приговор по делу № 1-20/2025 от 13.11.2025 | Судебный участок № 7 мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области

УИД: 31 MS 0065-01-2025-001941-71 Дело: № 1-20/2025 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «13» ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области - Масленников Р.А., при секретаре: Скворцовой Л.В., с участием государственных обвинителей: помощника Старооскольского городского прокурора - Юлинской В.В., помощника Старооскольского городского прокурора - Черских Л.В., подсудимого - ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Магазеенко О.Ю., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от 02.10.2024 года и ордер <НОМЕР> от 09.09.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности «бригадир»; зарегистрированного и проживающего по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, <...>; военнообязанного; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против порядка управления - использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2024 года или в первых числах декабря 2024 года, но не позднее 2 декабря 2024 года (точное время и дата в ходе дознания не установлены), ФИО5, при трудоустройстве на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», было выдано направление на прохождение медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у сотрудников данной организации медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к осуществлению своих должностных обязанностей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и/или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры». 2 декабря 2024 года, в 14-м часу, ФИО5, находящемуся на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> от не установленного в ходе дознания лица стало известно о том, что за денежное вознаграждение оказать содействие в получении указанного медицинского заключения без прохождения медицинской комиссии может лицо № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем у ФИО5, достоверно осведомленного о порядке выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у сотрудников данной организации медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к осуществлению своих должностных обязанностей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и/или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», возник и сформировался преступный умысел на приобретение и использование заведомо подложного документа, предоставляющего права, а именно - заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-H, предоставляющего ему право осуществлять работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, при пособничестве лица № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО5 с целью приобретения и использования заведомо подложного документа, 4 декабря 2024 года в дневное время, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, пл-ка Фабричная Пр-Д-4 (Юго - западная Промзона), обратился к лицу № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой за денежное вознаграждение оказать ему содействие в приобретении с целью дальнейшего использования при трудоустройстве в ООО «БМХ MEТ» заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н, предоставляющего ему право осуществлять работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, без законных на то оснований. Лицо № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи достоверно осведомленным о цели использования ФИО5 медицинского заключения, дал свое согласие на оказание пособничества в приобретении в целях использования заведомо подложного документа. После чего, лицо № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи достоверно осведомленным о том, что оказать содействие за денежное вознаграждение в приобретении с целью дальнейшего использования ФИО5 при трудоустройстве указанного медицинского заключения может лицо № 2 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился 4 декабря 2024 года, в вечернее время, находясь у здания Торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> к последнему с вышеуказанной просьбой. В связи с достигнутой договоренностью между лицом № 1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицом № 2 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у лица № 2 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно осведомленного о цели незнакомого ему ФИО5 дальнейшего использования при трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н, предоставляющего ему право осуществлять работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, без законных на то оснований, возник и сформировался преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении в целях использования заведомо подложного документа, в связи с чем он в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном в ходе дознании месте непосредственно обратился к лицу № 3 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи достоверно осведомленным о том, что последний занимается незаконной деятельностью по изготовлению заведомо подложных документов. 6 декабря 2024 года, в утреннее время, ФИО5, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, с целью приобретения и использования заведомо подложного документа, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, пл-ка Фабричная Пр-Д-4 (Юго - западная Промзона), незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, приобрел через пособников лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ранее ему незнакомого лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленное ранее ему незнакомым лицом № 3 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подложное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н на свое имя от 28.12.2024 года, на котором согласно заключению эксперта № 538 от 9 июля 2025 года оттиски печати «<ФИО1>» и «Врачебно - экспертная подкомиссия», нанесены не рельефным клише печатей, экспериментальные образцы которых, представлены на экспертизу, которое он стал хранить до 09 часов 00 минут 9 декабря 2024 года. <ДАТА12>, около 09 часов 00 минут, ФИО5, заведомо зная, что вышеуказанное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приобретено им в обход установленного законом порядка, то есть является подложным, имея умысел на незаконное его использование, в нарушение ст. 24 Ф3 <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА13> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения допуска к осуществлению работ с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, предъявил его в отдел охраны труда и промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, м-н. Весенний, д. 11, тем самым использовал заведомо подложное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н на свое имя от <ДАТА14>

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что в декабре 2024 года при трудоустройстве на должность «монтажник» он предоставлял медицинское заключение. Спустя больше чем пол года ему стало известно от сотрудников полиции что данное заключение, предоставленное им является поддельным. Так же пояснял, что на работе выдавали направления для прохождения медицинской комиссии, так как осуществлялся перевод сотрудников из одной организации в другую. С коллегами данные обстоятельства обсуждали, при этом присутствовал лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сказал, что может помочь с прохождением медицинской комиссии, что бы не терять время зря и не сидеть в очередях. Изначально, при трудоустройстве в ООО «БМХ РУС» проходил медицинскую комиссию, врачей и в дальнейшем был заключен трудовой договор с этой организацией. У ФИО5 ни каких противопоказаний к работе не было, он считал себя здоровым, что и доказала на тот момент медицинская комиссия, которую он проходил сам лично. При переходе на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО5 считал себя здоровым, каких - либо противопоказаний до этого у него не было, и в виду того, что на тот момент его супруга была беременной, у неё был токсикоз, она плохо себя чувствовала, необходимо было помогать по уходу за детьми, и что бы не сидеть в очередях, ФИО5 решил обратиться к лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как он сказал, что у него есть возможности в поликлинике, и он сделает все официально, так как ранее себе так же делал медицинскую комиссию. В виду этого ФИО5 попросил лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство в оказании помощи для получения медицинской комиссии. Саму эту медицинскую комиссию ФИО5 лично не проходил, но при этом пологал, что все будет официально. Передовая лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бланк медицинской комиссии для его заполнения, ФИО5 так же передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей. В дальнейшем лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал медицинское заключение на имя ФИО5 с имеющимися печатями. При этом ФИО5 сообщил, что произведенный допрос в отношении его <ДАТА15> осуществлялся органом предварительного расследования без участия его защитника, которая пришла под конец самого допроса. Так же ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ребенок его супруги ФИО9 - <ФИО2> <ДАТА16> рождения, проживает совместно с ним, т.е. живут одной семьёй, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Согласно показаниям ФИО5 на предварительном расследовании, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последний утверждал, что полностью признает свою вину в том, что приобрел и использовал подложную медицинскую справку. В декабре 2024 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по месту работы ему выдали соответствующее направление для прохождения медицинской комиссии. После чего с этим направлением он прибыл к себе домой по месту фактического жительства. Проходить медицинскую комиссию ему не хотелось, так как у него не было времени и в связи с семейными трудностями, он решил обратиться к своему коллеге лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который знал через кого можно сделать поддельное медицинское заключение. Он решил воспользоваться этими услугами, в этот же день точную дату не помнит, так как это было пол года назад, он приехал на рабочее место, где встретился с лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передал ему направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) и сумму денег в размере 5 000 рублей. Примерно через пару дней он снова встретился с лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который отдал ему готовое медицинское заключение. Через некоторое время спустя около двух дней, в утреннее время он приехал на место своей работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, м-н. Весенний, д. 11, и предоставил в отдел ОТ и ПБ.

При этом, в протоколе допроса ФИО5 имеются его подписи, и подписи его защитника. Более того, перед началом, в ходе либо по окончании допроса ФИО5 от его или его защитника каких - либо заявлений не поступило. (л.д. 33 - 35).

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается: показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также письменными доказательствами.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном расследовании пояснила, что она работает в должности заведующей терапевтического отделения частного учреждения здравоохранения «РЖД - Медицина, поликлиника <НОМЕР>», которое расположено по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «А», то есть это частная многопрофильная клиника, которая обслуживает взрослую часть населения. Некоторые направления, по которым ведут прием врачи: офтальмология, оториноларингология, психиатрия, гинекология, эндокринология, неврология, кардиология, стоматология, терапия. Помимо этого она является председателем врачебно - экспертной подкомиссии, которая является специализированным органом и проводит экспертизу профессиональной пригодности работников. Ежедневно она обследует граждан и выдает заключение предварительного или же периодического медицинского осмотра (обследования) как для сотрудников компании РЖД и других сторонних организаций. При обследовании граждане проходят необходимый перечень обследований в зависимости от специфики работы и требований конкретной организации. Окончательное заключение о профпригодности выдается ею на основании всех проведенных обследований, которое ею собственноручно подписываются и ставятся оттиски печатей «<ФИО1>», «Врачебно-экспертная подкомиссия». Печати с указанными выше оттисками она использует каждый рабочий день, хранятся они у нее на рабочем столе. Печати она никогда за пределы кабинета не выносила, ни кому их никогда в пользование не давала, случаев утери или кражи их не было. Так, <ДАТА17> она находилась на своем рабочем месте и занималась текущей работой. Во второй половине дня к ней в кабинет пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен факт предоставления ФИО5 поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем одним из сотрудников полиции было передано ей в руки данное медицинское заключение. При визуальном осмотре этого заключения она сразу же поняла, что оно является поддельным, так как на нем был оттиск печати «<ФИО1>», который она никогда не ставит в этих заключениях, а также оттиск печати «Врачебно - экспертная подкомиссия», которые не соответствует оттискам ее печатей, так как они различны в диаметрах, гарнитуре шрифта, ширине и высоте букв в словах. Помимо этого в этом заключении стояла не ее подпись, она была лишь немного похожа к ее инициалу. При проверке ФИО5 по журналу сдачи анализов, в списках граждан, проходивших сдачу анализов, такового не значилось. Также фамилии ФИО5 в журнале учета медицинских осмотров не значилось. Далее с ее участием был осмотрен ее рабочий кабинет и на белых листах формата А4 были изъяты оттиски ее печатей для сравнительного исследования.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном расследовании пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит изучение условий труда на рабочих местах, внесение предложений по их улучшению, проведение профилактической работы, разработка мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на работе, в том числе организация профессиональных медицинских осмотров. Работнику предприятия или же кандидату на должность сотрудника предприятия необходимо пройти медицинский осмотр, при этом ему лично выдается соответствующее направление. Направления выдаются как при первичном трудоустройстве предварительный медицинский осмотр, так и при периодических осмотрах, как правило работники предприятия такой осмотр проходят один раз в год. Учет направлений ведется в обязательном порядке, при этом используется электронная система учета. Предъявленные медицинские заключения хранятся в накопительной паке, а отметка о том, что, работник прошел медицинский осмотр и к исполнению трудовых обязанностей допущен, фиксируется в электронном виде. Документация, то есть направления соответствует требованиям Порядка <НОМЕР> (Приказ Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры)», включая в себя правильное указание оснований для медосмотра согласно результатам СОУТ (специальная оценка условий труда). В первой декаде декабря 2024 года при трудоустройстве гражданина ФИО5, последнему было выдано направление на прохождение медицинского осмотра. Далее по истечению нескольких дней ФИО5 предоставил в отдел охраны труда медицинское заключение о том, что он медицинский осмотр прошел и соответственно он был трудоустроен. Никаких сомнений в подлинности заключения у <ФИО4> не возникло, с другими заключениями он его не сравнивал. Пройденное ФИО5 медицинское обследование хранилось в накопительной папке. Так, <ДАТА17> в 13-ом часу <ФИО4> находился на своем рабочем месте. В указанное время к нему в кабинет пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен факт предоставления в охрану труда ФИО5 поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Далее с его участием был осмотрен его рабочий кабинет и было изъято заключение на имя ФИО5 Такое поддельное медицинское заключение могло повлечь за собой для работодателя штрафные санкции (ограничение коммерческой деятельности), а также ответственность для работодателя, если в ходе трудовой деятельности нездоровый сотрудник, по неосторожности получит тяжкий вред или смерть, то работодателю может грозить уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ. Также добавил, что данное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н дает право работнику предприятия осуществлять свои должностные обязанности, если же он не пройдет медицинское обследование и не предоставит в отдел охраны труда вышеуказанное заключение, то он, не допускается к работе и такой работник в связи с этим может быть уволен.

Свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании, пояснил, что знаком с ФИО5 в виду ранее совместной работы в одной из организаций. В конце 2024 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО5 с просьбой сделать ему медицинскую справку. ФИО5 собирался работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснил, что попробует ему в этом помочь. В дальнейшем лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к своему знакомому лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что бы сделать медицинскую справку на имя ФИО5 Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал что попробует помочь, и в дальнейшем сделал справку на имя ФИО5 и передал её мне обратно, а я лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал её ФИО5 Так же лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснил, что с учетом ранее совместной работы с ФИО5 имелись личностные разногласия, но это ни коем образом не влияло на оказание помощи ФИО5 по передаче ему медицинского заключения. Навредить ФИО5, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство не хотел.

Согласно показаниям данного свидетеля на предварительном расследовании, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство утверждал, что примерно в конце 2024 года открылась дочерняя организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и всех работников ООО «БМХ Рус» стали переводить в ту организацию путем увольнения. После процедуры увольнения, как правило, это происходило одним днем работниками были написаны заявления о принятии их на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом при трудоустройстве каждому работнику выдавалось направление на прохождение медицинского осмотра, по результатам которого работник должен был получить медицинское заключение о том, что никакие противопоказания к работе не выявлены и он может быть трудоустроен, так как предприятие с вредным производственным фактором. Порядок прохождения медицинского осмотра он знал. Пройденное медицинское заключение без противопоказаний дает работникам право допуска к работе. Он допускает, что ему могли дать направление на прохождение медицинского осмотра и в конце ноября 2024 года, допускал, что это могло быть и <ДАТА18> После чего, он встретился со своим знакомым лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который проживает рядом, и они с ним разговорились. В ходе беседы с лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассказал о том, что нужно пройти медицинскую комиссию, с цель трудоустройства, однако в виду наличия у него некоторых заболеваний, он этого сделать не сможет. В ответ, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал ему о том, что имеет знакомого, который за отдельную денежную плату, поможет пройти медицинскую комиссию, без присутствия его в медицинском учреждении. То есть он понял, что данная медицинская комиссия, будет не действительной, а поддельной, так как он неоднократно проходил медицинские комиссии, и знает, что человек должен сам проходить медицинских специалистов и сдавать необходимые анализы. Однако так как он знал, что не пройдет комиссию сам, и это еще займет его время, которое он сможет потратить на более нужные моменты, он решил согласиться на предложение лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть передать ему направление и деньги, чтобы лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, купил ему справку. Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство озвучил, что стоимость комиссии составит 5 000 рублей (но это не точно, прошло много времени). Спустя несколько дней, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонил на его мобильный телефон, и сказал что его медицинская справка готова. Вечером лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему передал данную справку, которая визуально была подлинной: (подписи врачей, печати круглые, синего, цвета, с указанием данных врачей), однако он понимал, что самостоятельно он не проходил данную медицинскую комиссию, и заключение является поддельным, однако отнесся к этому формально. Далее к нему с вопросами о таком скоротечном прохождении обратились несколько работников, в числе которых был и ФИО5 Данного работника он помнит очень хорошо, так как у него были с ним конфликтные ситуации, а именно они с ним работали вместе. Далее ФИО5 он рассказал все подробности прохождения им медицинской комиссии, а именно, что сам лично ее он не проходил и медицинское заключение им было приобретено за денежное вознаграждение у неизвестного мужчины. Данные лица, передавшего ему медицинское заключение он ФИО5 не называл. Конечно же он сам хорошо понимал, что данное медицинское заключение является поддельным, он же себе приобрел такое же заключение. Также он сказал, что при сдаче в отдел охраны труа и промышленной безопасности у сотрудника никаких сомнений в подлинности не возникло, хотя справка была поддельной, именно это он и пояснил ФИО5 После этого он сказал, что может помочь в получении такого рода медицинского заключения, за отдельную плату. Далее ФИО5 спросил у него, сможет ли он ФИО5 помочь, на это он ответил, что попробует. Но он категорически настаивает на том, что ФИО5 он не убеждал, что данное заключение будет настоящим, то есть подлинным, он, наоборот пояснял, что заключение будет поддельным, но визуально не отличить от настоящего. Он прекрасно понимал тот факт, что такого рода медицинское заключение пойдет в обход действующего законодательства, то есть будет подложным, все этот факт прекрасно понимали, так как ФИО5 сам не проходил бы лично медицинскую комиссию. ФИО5 ему пояснял, что не желает лично проходить комиссию, чтобы не тратить личное время на данную процедуру. Затем ФИО5, в первых числах декабря, время не помнит на территории СГОКа передал ему направление на медицинский осмотр и наличные денежные средства в какой сумме не помнит, допускает, что эта сумма могла составлять и 5000 рублей. Вечером этого же дня из дома, он позвонил лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вновь попросил оказать содействие в прохождении медицинской комиссии, на что лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. Спустя час это же вечера на м-н. Олимпийский у ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он передал лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направление ФИО5, и денежные средства в размере 5000 рублей, допускает, что это могло быть <ДАТА19> Так же, он пояснил лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что ФИО5 необходима медицинская комиссия, с целью трудоустройства. Сам лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у него более ничего не спрашивал, а более он лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ничего не говорил. Далее на следующий день, допускает, что это могло быть и <ДАТА20> в обеденное время, ему снова позвонил лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и указал о готовности медицинской справки на имя ФИО5 В это же вечер, на м-н. Олимпийский у ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ему заключение на имя ФИО5 Какими средствами и методами лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовил медицинское заключение на имя ФИО5 ему не известно. Также лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснил, что за оказание данной помощи он никакой материальной выгоды для себя не извлекал, это просто была помощь иногороднему ФИО5

(л.д. 121 - 124).

Свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании, пояснил, что ему знаком лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство - не знает. В конце 2024 года лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился ко мне сделать комиссию медицинскую для трудоустройства на работу, кому именно - не помнит. Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал мне направление на медицинскую комиссию по человеку (в отношении кого именно не помнит, не исключает что в отношении ФИО5). В дальнейшем лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал данное направление своему знакомому лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он все по данной медкомиссии (в бланке) сделал и передал обратно мне (лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а он в последующем передал данный бланк медкомиссии лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимал что проходить врачей лицу не понадобится.

Согласно показаниям данного свидетеля на предварительном расследовании, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство утверждал, что с лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у него сложились нормальные взаимоотношения, конфликтных ситуаций не было. В настоящее время, ему известно, что он проживает в с. <АДРЕС> Старооскольского городского округа, и так же он с ним поддерживает дружеские взаимоотношения. Точную дату и место не помню, они случайно встретились и стали разговаривать на различные темы, так как давно не виделись. В ходе данного разговора, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что в том случае, если ему нужна будет помощь в прохождении медицинской комиссии необходимой при трудоустройстве на работу, он поможет. Но при этом добавил, что соответственно за это необходимо будет заплатить. При этом, в зависимости от сложности прохождения медицинской комиссии (количество задействованных специалистов и количество анализов), сумма денежных средств передаваемых лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, варьировалась. Однако в среднем он передавал лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличными денежными средствами в размере, 5000 рублей. Он понимал, что в виду нарушения процедуры прохождения медицинского осмотра, так как гражданин самостоятельно должен проходить его, изготавливаемое медицинское заключение лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет поддельным, то есть не действительным. В дальнейшем, находясь на работе, при беседе со своими коллегами, он как то озвучил момент того, что можно помочь в прохождении медицинской комиссии, если вдруг кто-то не может, по тем или иным причинам. Так как он за всю свою жизнь неоднократно лично проходил медицинскую комиссию, то он понимал, что медицинское заключение, изготовленное в отсутствие лица, на чье имя заключение должно быть, не действительно и носит формальный характер, так как необходимо присутствие лично у врача. После этого, к нему, с некоторой периодичностью, стали обращаться его коллеги, однако кто именно и когда, не помнит, с вопросом об оказании помощи в прохождении им медицинской комиссии, при этом, он сразу смотрел сложность медицинской комиссии, брал направление и денежные средства. По готовности медицинского заключения, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь ему звонил, и при встрече передавал уже полностью заполненный медицинский документ о прохождении комиссии гражданином. Данные заключения были все с печатями синего цвета, подписями врачей, и выглядели вполне реалистично. Однако он понимал, что они являются поддельными, недействительными, однако все так же давали право гражданину, на его трудоустройство. С лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он знаком на протяжении длительного времени. Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к нему обращался несколько раз, с вопросом об оказании помощи в прохождении медицинской комиссии, которая изготавливалась так же лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство Так же, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство обращался к нему, с вопросом об изготовлении самому лицу <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельного медицинского заключения, необходимого для трудоустройства. Лично с ФИО5 он не знаком, однако он допускает что лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале декабря 2024 года (более точную дату не помнит), обращался к нему с вопросом об изготовлении ФИО5 медицинской комиссии, за денежные средства в размере 5000 рублей. Данная медицинская комиссия, изготавливалась по его просьбе лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так же, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил ему, что ФИО5 необходима медицинская комиссия для трудоустройства. Лично с ФИО5, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство - не знаком. Встреча с лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при передачи ему направления на прохождение медицинской комиссии и передача медицинского заключения происходила на м-н. Олимпийский, у ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в вечерне время. Точные даты встреч и время не помнит, но знает, что это было обо раза в вечернее время и допускает, что это могло происходить <ДАТА21> и <ДАТА22> (л.д. 140 - 142).

Суд, показания свидетеля лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им на стадии предварительного расследования признает правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку они им даны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу. Свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном расследовании пояснил, что летом 2022 года, отдыхая в компании знакомых, в ходе разговора, ему стало известно о том что есть возможность у его знакомого по имени Сергей ускорить процесс прохождения медицинской комиссии, необходимой при трудоустройстве на работу. Однако каким образом происходит процесс ускорения, ему не известно. Так как данный момент никем не озвучивался. На тот момент он не знал, законно ли это, и не интересовался этим вопросом. Однако в этот же день поинтересовался у Сергея, можно ли будет к нему обращаться с данным вопросом (о прохождении медицинской комиссии), на что Сергей ответил что можно. В настоящее время, в виду отсутствия у него мобильного телефона, в котором указан мобильный телефон Сергея, он указать номер не может. Иных его данных он так же не помнит. Он с Сергеем сразу оговорили каким образом он будет к нему обращаться. Эта процедура проходила следующим образом, что если у него будут спрашивать знакомые о срочном прохождении комиссии, то он будет у них брать соответствующий бланк и передавать Сергею, а Сергей будет возвращать обратно готовые документы, как Сергей будет это делать он не знает. За эти действия он от Сергея никакого вознаграждения (ни, денежных средств, ни иных каких - то благ) не получал. Его могли отблагодарить те люди, которые к нему обращались. Благодарность заключалась в передаче ему денежных средств, но не более 500 рублей. Он в суть деятельности Сергея, не вникал, он думал, что это все в рамках правого поля. Ему известно, что Сергей являлся индивидуальным предпринимателем. Ему неизвестно, где проживает Сергей и даже он не знает фамилии, они встречались в том месте, где Сергей обозначит встречу. Безусловно, он от обращавшихся к нему с просьбой людей передавал за процесс ускоренного получения документов денежные средства сумме от 2000 рублей до 3 500 рублей в наличной форме. В некоторых случаях, а именно на некоторых документах не хватало печатей, поэтому примерно в апреле 2024 года лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил заказать себе печати врачей и медицинский организаций, таких как «Врач <ФИО3>, «Врачебно - экспертная подкомиссия», «Врач Клавкина», штамп: «Старооскольская больница Луки Крымского», печать «Поликлиника <НОМЕР> РЖД». При этом печатью «Врач Клавкина» и штампом он не пользовался, так как они не пригодились. Он просто хотел помогать людям, у которых не хватало в справке печатей. Так в поисковом окне сети Интернет он набрал - изготовление печатей и вышло несколько сайтов, на одном из которых лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осуществил заказ вышеуказанных печатей и штампа. Он, конечно, понимал, что не имеет права использовать оттиски этих печатей и не имеет на это соответствующего права. Где именно и каким образом изготовились эти печати ему не известно. После заказа печатей примерно через неделю с ним посредством мобильной связи связался курьер, который сообщил, что его заказ готов и обозначил встречу возле торгового центра «Индиго Молл», расположенного в м-н. Дубрава-1 г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Встретившись с курьером, лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал печати и штамп, курьеру он передал наличные денежные средства в сумме 3500 рублей. Это была середина апреля 2024 года, дневное время. После чего указанные печати он переложил к себе в сумку и привез к себе домой по месту жительства, где и стал их хранить. Ему дознавателем было предъявлено медицинское заключение по результатам предварительного периодического осмотра на имя ФИО5, ЧУЗ «РЖД - Медицина» от <ДАТА14> Данная медицинская справка была изготовлена полностью им, по месту его жительства. И так же им лично, на данной справке были проставлены необходимые печати. Какие печати должны быть, он знает, так как ранее видел образец подобного заключения. Кто именно к нему обратился по поводу изготовления данного заключения на имя ФИО5, он в настоящее время уже не помнит. За изготовление данной справки, ему заплатили денежные средства, однако каким образом производилась оплата, он не помнит. В настоящее время он точно не помнит, какая сумма денежных средств ему было передана, однако допускает, что это было около 5 000 рублей. Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство понимал, что эта справка не является действительной, и является фиктивной, однако предполагал, что этот факт останется не обнаруженным и тайным. После того как он изготовил данное заключение, он вновь передал заключение тому лицу, которое просило его, однако в виду прошедшего продолжительного периода времени, кому он передал заключение не помнит. Он знаком с лицом <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с детства. Он допускает, что именно лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к нему с просьбой изготовить мед. заключение на имя ФИО5 Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавал бланки заключений (где были указаны фамилии на кого это заключение выдается), в которых лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проставлял печати.

Кроме изложенных показаний вышеуказанных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России «Старооскольское» от <ДАТА23>, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлен факт предоставления ФИО5, <ДАТА4> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> г/о, ул. <АДРЕС>, д. 70, поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, м-н. Весенний, д. 11, предоставляющего право осуществлять свою деятельность в указанной организации. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение кабинета врача <ФИО3> ЧУЗ «РЖД Медицина, поликлиника <НОМЕР>». В ходе осмотра были изъятии оттиски печатей «<ФИО1>», «Врачебно - экспертная подкомиссия» для сравнительного исследования. (л.д. 5 - 10)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение отдела охраны труда и промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, м-н. Весенний, д. 11. В ходе осмотра было изъято медицинское заключение от <ДАТА21> на имя ФИО5. (л.д. 13 - 19)

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которого оттиск круглой печати «<ФИО1>», оттиск круглой печати «Врачебно - экспертная подкомиссия», расположенные в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н, выданном 04.12..2024 года, на имя ФИО5, нанесены не печатью «<ФИО1>», и не печатью «Врачебно - экспертная подкомиссия», образцы оттисков, которых представлены для сравнительного исследования, а другими печатными формами.

(л.д. 58 - 62)

Протоколом ознакомления подозреваемого ФИО5 и его защитника Магазеенко О.Ю. от <ДАТА25> с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которого вышеуказанные лица были ознакомлены с данным заключением эксперта, при этом перед началом, в ходе либо по окончании данного следственного действия от участвующих лиц ФИО5 и его защитника Магазеенко О.Ю, заявлений, ходатайств не поступало. Данный протокол подписан как самим ФИО5 так и его защитником Магазеенко О.Ю. (л.д. 63)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА26>, согласно которого в кабинете <НОМЕР> УМВД России «Старооскольское» было осмотрено два объекта. Объект <НОМЕР> - бумажный конверт, составленный из двух отрезков бумаги, скрепленных между собой канцелярскими скобами, клапаны конверта повреждений не имеют, доступов к содержимому конверта не имеется. На бумажном конверте имеется пояснительная записка следующего содержания: «Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО5, изъятое в ходе ОМП, по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, м-н. Весенний, д. 11. На пояснительной записке имеются подписи участвующих лиц, оттиск печати. Упаковал содержимое - о/у ОУР УМВД России «Старооскольское». Конверт опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «<НОМЕР> * ЭКСПЕРТНО - КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ * МВД РФ * УМВД РОССИИ «СТАРООСКОЛЬСКОЕ»» и рукописной надписью на ней: «И-666 (подпись)» <ДАТА27> (подпись)», выполненная красящим веществом синего цвета, а также одним оттиском круглой печати «Для документов». При вскрытии конверта в нем обнаружен фрагмента белого листа, на котором имеется текст следующего содержания: «ЧУЗ «РЖД-Медицина г. <АДРЕС> Поликлиника <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> Код ОГРН <НОМЕР> Тел.: <***>. Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н ФИО ФИО5. Место работы (организация, предприятие) <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Цех (участок) - производство. Профессия (должность) в настоящее время монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций. Вредный производственный фактор вида работ "п. 3.13, 3.1.4, 4.4, 5.1, 6.2, 9. Согласно результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования): выявлены, не выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заключение не дано (нужное подчеркнуть). Рекомендации. Председатель врачебной комиссии /подпись/ оттиск печати «<ФИО1>» <ФИО3>, выполненный штемпельной краской фиолетового цвета (подпись работника, свидетельствуемого) ФИО5, оттиск печати «Врачебно - экспертная комиссия», выполненный штемпельной краской синего цвета, дата - <ДАТА28> Объект <НОМЕР> - бумажный конверт, составленный из двух отрезков бумаги, скрепленных между собой канцелярскими скобами, клапаны конверта повреждений не имеют, доступов к содержимому конверта не имеется. На бумажном конверте имеется пояснительная записка следующего содержания: «В данном бумажном конверте находятся два листа с оттисками печатей, формат А4, участвующее лицо: <ФИО3> /подпись/. о/у ОУР УМВД России «Старооскольское», мл. лейтенант полиции /подпись/ О.О. <ФИО6>, имеется оттиск круглой печати: «<НОМЕР> * ЭКСПЕРТНО - КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ * МВД РФ * УМВД РОССИИ «СТАРООСКОЛЬСКОЕ»» и рукописной надписью на нем «И-666 02.07.2025 (подпись)», выполненная красящим веществом синего цвета. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружены два белых листа формата А4, на первом листе имеются оттиски круглой печати «Врачебно - экспертная подкомиссия», выполненные штемпельной краской фиолетового цвета и подпись участвующего лица. На втором листе формата А4 имеются оттиски круглой печати «<ФИО1>», выполненные штемпельной краской фиолетового цвета и подпись участвующего лица. (л.д. 64 - 67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА26>, согласно которого были признаны вещественными доказательствами: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н на имя ФИО5; экспериментальные образцы оттисков печатей «<ФИО1>», «Врачебно - экспертная подкомиссия». (л.д. 68)

Вещественное доказательство - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-H на имя ФИО5 хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР> экспериментальные образцы оттисков печатей «<ФИО1>», «Врачебно - экспертная подкомиссия», хранятся в материалах уголовного дела <НОМЕР>. (л.д. 69)

Ксерокопия заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-H на имя ФИО5, хранятся в материалах уголовного дела <НОМЕР>. (л.д. 70)

Защитником подсудимого ФИО5, адвокатом Магазеенко О.Ю., суду заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и их исключению, а именно: - протокол допроса свидетеля лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от <ДАТА29> (л.д. 121 - 124), в котором последний сообщает о наличии у него неприязненных отношений с ФИО5 и дает ему негативную характеристику личности; а так же что <ДАТА30> в судебном заседании допрошенный свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не говорил ФИО5 о том, что медицинское заключение будет подложным; - протокол допроса свидетеля лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от <ДАТА31> (л.д. 140 - 142), в котором указано, что лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство с ФИО5 не знаком и предполагает, что его знакомый лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обращался к нему с вопросом об изготовлении ФИО5 медицинской комиссии; а так же что <ДАТА30> в судебном заседании допрошенный свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснял, что он не подтверждает, что к нему обращался лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вопросом об изготовлении ФИО5 медицинской комиссии; - протокол допроса свидетеля лица <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от <ДАТА32> (л.д. 150 - 152), который указал, что ему дознавателем было предъявлено медицинское заключение на имя ФИО5 и что он изготовил данное заключение, при этом назвать конкретное лицо, кто обращался к нему с данной просьбой и кому он передал вышеуказанное заключение, последний не может; - ответ на запрос <НОМЕР> от <ДАТА33> (л.д. 131), выданный АО «БМХ РУС» о том, что ФИО5 с <ДАТА34> по <ДАТА35> предварительный медицинский осмотр не проходил; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, поскольку постановлением о назначении технико - криминалистической экспертизы документов от <ДАТА36> (л.д. 54) подозреваемый ФИО5 и его защитник были ознакомлены после производства экспертизы <ДАТА25>. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств исходил из следующих доводов, а именно:

- допрошенный в судебном заседании свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суду пояснял, что каких - либо неприязненных личностных отношений у него с ФИО5 не имелось, в виду чего он не коим образом не хотел навредить ФИО5 при оказании помощи по передаче ему медицинского заключения. Так же в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, говорил ФИО5 о том, что медицинское заключение будет настоящее (из медицинского учреждения, т.е. не подложное); - допрошенный в судебном заседании свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суду пояснял, что к нему обращался лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой в получении медицинского заключения (комиссии) в отношении лиц, из которых не отрицает того обстоятельства, что данная просьба была и в отношении гражданина ФИО5; - допрошенный в судебном заседании свидетель лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суду пояснял, что к нему обращался ранее ему знакомый лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой в получении медицинского заключения (комиссии) в отношении лиц, из которых не отрицает того обстоятельства, что данная просьба была и в отношении гражданина ФИО5 Лицо <НОМЕР> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердил то обстоятельство, что в переданных ему бланках медицинского заключения именно он проставлял печати; - ответ на запрос <НОМЕР> от <ДАТА33> (л.д. 131), выданный АО «БМХ РУС» о том, что ФИО5 с <ДАТА34> по <ДАТА35> предварительный медицинский осмотр не проходил, стороной государственного обвинения в качестве доказательства по данному уголовному делу не оглашался и не приводился; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, поскольку постановлением о назначении технико - криминалистической экспертизы документов от <ДАТА36> (л.д. 54) подозреваемый ФИО5 и его защитник были ознакомлены после производства экспертизы <ДАТА25>, так же не подлежит исключению из совокупности доказательств, поскольку после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, как самим подозреваемым ФИО5, так и его защитником Магазеенко О.Ю. каких - либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с постановкой каких - либо вопросов требующих экспертного заключения - органу предварительного расследования не заявлялось.

На основании вышеизложенного, а так же по результатам судебного следствия достоверно установлено, что показания свидетелей обвинения логичны, последовательны и непротиворечивы, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку у указанных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УТЖ РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания допрошенных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, они подтвердили в судебном заседании при их допросе, а возникшие противоречия свидетели объяснили давностью событий. В силу п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель при определенных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний. Из материалов уголовного дела видно, что положения закона допрашиваемым лицам органами предварительного расследования разъяснялись. При этом лица, согласившиеся дать показания, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Все вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных на экспертизу объектов с учетом материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений. В совокупности изложенные доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу. Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства, а также показания подсудимого на стадии предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести против порядка управления. Совершая преступные действия, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправных действий, поскольку понимал, что он лично медицинскую комиссию для получения медицинского заключения не проходил, медицинское учреждение не посещал. Мотивом преступления явилось личная заинтересованность в последующей работе в конкретной организации. Доводы защитника подсудимого, изложенные в судебных прениях о том, что нельзя признать законными и обоснованными выводы, сделанные органом предварительного расследования в обвинительном акте, а также об отсутствии прямого умысла на совершение преступления опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину действия нашла свое подтверждение. Проанализировав доводы защитника подсудимого, приведенные им в защиту подсудимого ФИО5, в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает никаких оснований для сомнения в совершении подсудимым инкриминируемого действия. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не знал о подложности документа - заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29 - Н от <ДАТА21>, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, представленных стороной обвинения. Как пояснял сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании, ранее он проходил лично медицинские комиссии, то есть посещал медицинские учреждения, и соответственно ему достоверно было ране известно о самом порядке и процедуре получения медицинского заключения, в не зависимости от того имеются ли у него или отсутствуют какие - либо противопоказаний к трудовой деятельности. Суд считает, что показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, заслуживают критического отношения в части личного не прохождения медицинского осмотра (обследования), а именно занятости личными семейными делами, отсутствии свободного времени и нежелании сидеть в очередях, беременность жены и её самочувствия, и по мнению суда являются способом защиты от уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 4-х малолетних детей, в том числе ребенка его супруги ФИО9 - <ФИО7> <ДАТА16> рождения, с которой фактически проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО5 на учете у врачей: психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, дерматовенеролога в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не состоит (л.д. 45-47); в течение года единожды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 40); не судим (л.д. 40); женат; имеет на иждивении 3 - х малолетних детей, а так же совместно проживает с малолетним ребенком жены ФИО9 - <ФИО7> <ДАТА16> рождения, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет (л.д. 41, 42, 43, 148); по месту трудоустройства характеризуется положительно (л.д. 50); по месту проживания главой <АДРЕС> сельской территориальной администрацией характеризуется положительно (л.д. 49); УУП ОМВД России «<АДРЕС> по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 51). Учитывая данные о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ФИО5 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияют на условия его жизни и жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания судом не установлено.

По мнению суда, основанному на установленных обстоятельствах, обязательные работы будут отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания, стимулировать к правомерному поведению, позволит обеспечить достижение целей наказания по исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иной, более мягкий вид наказания, в частности штраф, в рассматриваемом случае применен быть не может, учитывая то обстоятельство, что у ФИО5 имеется на иждивении 4-ро малолетних детей, на содержание которых необходимы материальные средства, а так же с учетом размера его заработка, и того обстоятельства, что его жена в настоящее время осуществляет уход за малолетней <ФИО8> Оснований для прекращения и освобождения подсудимого от наказания суд не находит. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу - не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- копия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) приказ 29-Н на имя ФИО5 от 04.12.2024 года, экспериментальные образцы оттисков печатей «<ФИО1>», «Врачебно - экспертная подкомиссия» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - оригинал заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) приказ 29-Н на имя ФИО5 от 04.12.2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела <НОМЕР>, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело <НОМЕР> (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ). Защитник подсудимого - адвокат Магазеенко О.Ю. участвовала в суде первой инстанции и на предварительном расследовании по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченная адвокату по постановлению дознавателя от 27.08.2025 года в сумме 11 014 руб. (л.д. 178) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 9 174 руб. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, о чем подсудимый в судебном заседании не возражал. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресеченияФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественные доказательства:

- копия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) приказ 29-Н на имя ФИО5 от 04.12.2024 года, экспериментальные образцы оттисков печатей «<ФИО1>», «Врачебно - экспертная подкомиссия» - хранить в материалах уголовного дела; - оригинал заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) приказ 29-Н на имя ФИО5 от 04.12.2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела <НОМЕР> передать органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело <НОМЕР>. Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО5 Оплатить вознаграждение адвоката Магазеенко О.Ю. в размере 9 174 руб. за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Магазеенко О.Ю. по постановлению дознавателя от 27.08.2025 года за осуществление ею защиты ФИО5 на предварительном расследовании в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) руб. в доход Федерального бюджета. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Магазеенко О.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. в доход Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Старооскольский городской суд Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Р.А. Масленников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>