Дело № 1-27/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 27 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области Корень Т.В., с участием государственного обвинителя -помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., помощника Можайского городского прокурора Малютиной И.Д., подсудимого ФИО3 В.1, его защитника - адвоката Клениной Е.Г., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО2>., при секретаре Бабашинской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, <...>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 В.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
04 июня 2022 года в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часов 55 минут, ФИО3 В.1 находясь <АДРЕС> в ходе ссоры с находившимся там же <ФИО2>., умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанёс ему (<ФИО2>.) один удар своей головой в область лица, носа <ФИО2>. В продолжение своих преступных действий, используя в качестве оружия биту черного цвета нанес указанным предметом один удар по лицу <ФИО2>. и один удар по его (<ФИО2>.) голове. В результате своих противоправных действий ФИО3 В.1 причинил <ФИО2>. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз, перелома костей носа со смещением отломков, травматической экстракции 1-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, ФИО3 В.1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 В.1 с предъявленным обвинением был согласен частично, признал нанесении телесных повреждений <ФИО2>., но без применения предмета, используемого в качестве оружия, а также был не согласен с указанием места совершения, пояснил суду, что действительно 04.06.2022 года, в двенадцатом часу ночи, находясь у себя дома, лег спать, так как это было летнее время и было жарко, был открыт балкон, почувствовав табачный дым, вышел на балкон и увидев, что ниже этажом на балконе курит мужчина, в настоящее время ему известно, что это был <ФИО2>. сделал ему замечание по поводу курения, и вернулся в комнату, спустя непродолжительное время, выйдя на другой балкон в своей квартире, увидел что <ФИО2>. продолжает курить и с ним была его сожительница, сделал повторное потерпевшему замечание, после чего пошёл спать, спустя некоторое время услышав шум, вышел в подъезд, где на лестничной площадке возле их квартиры увидел жену в слезах и сына с синяком под глазом. Незнакомый на тот момент мужчина (<ФИО2>.) первым нанёс кулаком скользящий удар по лицу ФИО3 В.1, в результате чего сбил очки с его лица, в ответ ФИО3 В.1 нанёс удар своей головой в лицо <ФИО2>., в область его переносицы, отчего тот осел, держась за перила, потом поднялся, и между ними произошла драка, в результате которой ФИО3 В.1 нанёс неоднократные удары своей головой и руками по голове <ФИО2>., точное количество ударов, нанесенных им <ФИО2>. своими руками и головой и конкретизировать в какую часть головы <ФИО2>. были им нанесены удары, <ФИО1> назвать не смог, ссылаясь на то, что не помнит, по поводу наличия травматической экстракции зубов у <ФИО2>. 04.06.2022 г., ФИО3 В.1 не подтверждал, но и не опровергал, поясняя что несмотря на то, что он не видел выбитые зубы у потерпевшего, подсудимый допускает, что возможно при нанесении его ударов головой в область лица потерпевшего, возможно последним была получена и эта травма. ФИО3 В.1 полагает, что телесное повреждение на затылке головы у <ФИО2>. могло образоваться от удара об лестничные перила, когда потерпевший падая задел их. Кроме того, ФИО3 В.1 утверждал, что биты, либо другого предмета при нанесении телесных повреждений <ФИО2>. у него не было, а также, что свидетелями всего происшедшего были только его жена <ФИО4> и его сын <ФИО5>, сожительница потерпевшего и её мать, поднялись к их квартире позже, после того, как <ФИО2> ушёл домой, разговор между ними происходил на повышенных тонах, они общались с женой подсудимого. Затем все разошлись по домам и по приезду сотрудников полиции к ним домой ФИО3 В.1 дал объяснения, после чего всей семьей поехали в приемное отделение Можайской ЦРБ. Подсудимый ФИО3 В.1 также пояснил, что конфликтов между ним и <ФИО2>. ранее не было, считает, что <ФИО2>. своими противоправными действиями нарушает его права на охрану здоровья, предусмотренные законодательством, в полицию по данному факту не обращался, утверждая, что в день конфликта <ФИО2> сам поднялся к нему в квартиру, описанные события происходили на лестничной площадке 4 этажа возле квартиры подсудимого по адресу указанном в обвинительном акте, а ФИО3 В.1 защищал свою семью.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>. суду показал, что летом 2022 года, дату точно не помнит около 23 часов 45 минут курил на балконе квартиры своей гражданской жены <ФИО7>, она также была рядом в комнате, сосед выше этажом, ранее его не знал, никогда не общался, как потом оказалось это ФИО3 В.1 со своего балкона начал выражаться в адрес <ФИО2>. нецензурной бранью, высказывать грубости, затем сказал потерпевшему, чтобы тот вышел на разговор. <ФИО2>., несмотря на уговоры <ФИО7> не выходить из квартиры, решил всё же выйти поговорить с соседом, не предполагая при этом, что по такому на его взгляд, незначительному поводу может возникнуть драка. Выйдя из своей квартиры в подъезд, увидел на лестнице ФИО3 В.1, в руках у него была бита чёрного цвета, <ФИО2>. начал подниматься от своей квартиры по лестнице вверх, а <ФИО1> спускаться вниз по лестнице к нему навстречу, при этом потерпевший задал подсудимому вопрос: «ты, что бить меня собрался», в ответ <ФИО1> сразу нанёс удар своей головой в область носа <ФИО2>, при этом сломав его, не ожидая этого, <ФИО2>. не успел сориентироваться от происшедшего, как <ФИО1> уже битой нанёс удар в область рта потерпевшего и выбил два зуба, от чего пошла кровь изо рта, выбитые зубы, едва не проглотив, <ФИО2>., выплюнул себе в руку. После этого на лестницу вышел сын подсудимого <ФИО5>, в это же время <ФИО2>. пытался вырвать биту из рук <ФИО8> сын подсудимого накинулся драться на потерпевшего, а <ФИО2>., вырвав из рук подсудимого биту, оттолкнул от себя сына подсудимого <ФИО5> и кинул биту в его сторону, но тот передал эту биту обратно подсудимому. В это время выбежала из квартиры <ФИО7>, потерпевший решил увести её, они стали спускаться по лестнице домой, впереди шёл <ФИО2>., за ним <ФИО7> и в это время <ФИО1> через <ФИО7> нанёс удар битой в область затылка потерпевшего <ФИО2>., от этого удара ему стало плохо, опускаясь, удержался за перила, поднялся и смог идти дальше. Также <ФИО2>. суду пояснил, что когда ФИО3 В.1 нанёс ему один удар головой в область его лица, свидетелей при этом не было, свидетели были когда ФИО3 В.1 нанёс два удара битой ему по голове, при этом утверждал, что предмет, которым были нанесены ему удары ФИО3 В.9 была именно бита, а не палка, либо черенок, в обоснование этого пояснил суду, что ни один раз видел игру бейсбол, поэтому знает, как выглядит бита. Последний раз видел биту в руках <ФИО1>, свидетелями ударов подсудимым битой по голове потерпевшего были <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, все, кроме <ФИО10> Также добавил, что место совершения обвинительном акте <АДРЕС> указано верно.
Свидетель <ФИО7>, в судебном заседании показала, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает и пояснила, что 04.06.2022 г. около полуночи, она и <ФИО2>. находились дома, потерпевший курил на балконе они разговаривали. С верхнего этажа сосед <ФИО1> А. начал кричать, стал высказывать в их адрес нецензурную брань, затем <ФИО1> перешел на другой балкон своей квартиры и продолжая ругаться, крикнул потерпевшему «выйди». <ФИО2>. собрался выходить, свидетель <ФИО7> просила его не выходить к соседу, т.к. ФИО3 В.1 был очень агрессивен, на что Александр пояснил, что выйдет просто поговорить. Спустя 3 минуты после того, как ушел потерпевший, <ФИО7> услышала шум, вышла из своей квартиры, поднялась на лестничный пролет между 3 и 4 этажом увидела Александра, который был весь в крови, лицо его было разбито, у <ФИО1> в руках была бита, они были на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. <ФИО1> одной рукой прижал к стене Александра и удерживал его, а в другой своей руке держал биту черного цвета, увидев всё это <ФИО7> крикнула подсудимому: «вы, что с ума сошли, зачем битой бить, за что?», на что жена <ФИО1>, которая стояла в дверях своей квартиры, в адрес <ФИО7> высказалась нецензурной бранью. <ФИО2>., увидев <ФИО7> оттолкнул подсудимого, и стал спускаться ей навстречу, он спускался по лестнице вниз к своей квартире, <ФИО7> шла за ним и подсудимый ФИО3 В.1 в это время, через <ФИО7> ударил потерпевшего битой по затылку его головы. <ФИО2>. едва не упал, но удержался, в это время присутствовали также <ФИО4> и <ФИО5>, мать <ФИО7> <ФИО10> вышла когда уже всё закончилось. Также свидетель <ФИО7> добавила, что последний раз биту видела в руках ФИО3 В.1, когда тот поднимался по лестнице к себе домой. Кроме того, также добавила, что когда вышла на шум из своей квартиры, то увидела потерпевшего с окровавленным лицом, нос был смещен в сторону, а в руке у него было два его выбитых зуба, которые он ей показал, при каких обстоятельствах того дня были выбиты зубы свидетелем она не была.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, конфликтов ранее между ними не было, и пояснила, что 04.06.2022 г. вечером, около 23 часов 40 минут, находясь дома, легла спасть, услышав крики, встала, чтобы узнать что случилось, дверь их квартиры была приоткрыта, она вышла на лестничную площадку, стала подниматься по лестнице, на встречу спускался <ФИО2> и <ФИО12>, ФИО3 В.1 поднимался на свой этаж, в дверях стояла его супруга <ФИО4>, около двери сын <ФИО1>. Свидетель видела, как подсудимый поднялся на свой этаж и передал своей жене (<ФИО13>) предмет похожий на палку. Увидев <ФИО2>., который был избит и весь в крови, <ФИО10> спросила у <ФИО9> «разве, это нормально так человека избить», в ответ жена подсудимого кричала оскорбления, понимая, что разговор не получится, все разошлись по своим квартирам. Также свидетель показала суду, что слов потерпевшего и её дочери <ФИО7> ей известно, что между ФИО3 В.9 и <ФИО2>. произошел конфликт, кроме того также пояснила, что в тот день видела у потерпевшего сломанный нос, выбитые зубы, которые <ФИО2>. держал в руке и видела у него шишку, кровоподтёк сзади на голове потерпевшего, что сама зафиксировала на фото.
Свидетель <ФИО15>, работающий врачом травматологом в Можайской ЦРБ пояснил, что события 04.06.2022 г. не помнит, ввиду давности событий. Свидетель пояснил, что указанные в справке, выданной им <ФИО2>. - множественные ушибы в/ч головы, перелом носа под вопросом были диагностированы путём осмотра пациента и его жалоб. Рекомендована консультация лора и стоматолога пациенту по причине внешних повреждений, которые необходимы осмотр этих специалистов. Кроме того, также пояснил, что он как врач приемного отделения фиксирует только те повреждения, которые видны ему самому, а также тогда, когда больной сам показывает скрытые повреждения, причину того, что не указана в справке травматическая экстракция зубов объяснил тем, что возможно <ФИО2>. не сказал об этом при осмотре, также пояснил, что при диагнозе перелом носа? консультацию стоматолога не назначают если при этом нет повреждений полости рта, при этом эти повреждения ротовой полости не всегда наружные, могут быть и внутренние.
Эксперт <ФИО16>, в судебном заседании пояснил, что является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», заведующим отделением, стаж работы 22 года. Судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего <ФИО2>. проводила эксперт <ФИО17>, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, после представленных судом экспертиз <НОМЕР> от 17.06.2022 года и <НОМЕР> от 06.09.2023 г. на обозрение эксперту <ФИО18>, он подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтёки на верхних и нижних веках обоих глаз, перелом костей носа со смещением отломков, травматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон, сотрясение головного мозга у потерпевшего <ФИО2>., указанные экспертом при проведении первой экспертизы <НОМЕР> от 17.06.2022 г. были установлены осмотром потерпевшего, а также для проведения экспертизы эксперту была представлена медицинская документация, в виде подлинника медицинской карты стационарного больного на имя <ФИО2>., его рентгенограммы. Кроме того, эксперт обратил внимание суда, что при проведении первой экспертизы от 17.06.2022 года эксперт указала на отсутствие первых зубов верхней челюсти, а также то, что лунки их не заращены, розовато-красные, отёчные, это подтверждение того, что травма была свежая, не более 2-3 недель. Эксперт также подтвердил, что экспертиза <НОМЕР> от 06.09.2023 г. проводилась по материалам дела, которых было достаточно эксперту для установления степени тяжести причиненного вреда потерпевшему. Эксперт также показал, что образование всех указанных телесных повреждений потерпевшего могли быть причинены в один временной промежуток времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы и не исключено, что указанные телесные повреждения могли быть причинены от ударов битой. На вопрос подсудимого также пояснил, что любая часть тела это тупой твердый предмет. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- карточкой происшествия <НОМЕР> от 04.06.2022 года, согласно которой поступило сообщение от <ФИО7> об избиении по адресу <АДРЕС> (л.д. 28);
- заявлением <ФИО2>. в ОМВД России по Можайскому г/о от 04.06.2022 г., согласно которого он просил привлечь к ответственности гражданина по имени Алексей, проживающего в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> который 04.06.2022 г. в период времени с 23 час. 45 мин. до 23 час. 55 мин. нанёс <ФИО2>. удар головой в область носа, удар битой в область челюсти, выбив при этом два зуба, также удар битой в область затылка, имеется также запись в заявлении, что <ФИО2>. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д.29);
- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2022 г., согласно которого проведен осмотр лестничной площадки на 4 этаже возле кв.26 дома <АДРЕС>, произведено фотографирование (л.д.46-51); - протокол осмотра места происшествия от 09.09.2022 г., согласно которого проведен осмотр лестничного марша от 3-го до 4 этажа расположенного в доме <АДРЕС>, произведено фотографирование (л.д.109-115);
- справка приемного покоя ГБУЗ Можайской ЦРБ от 04.06.2022 г., выданная врачом <ФИО15>, согласно, которой у <ФИО2>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено множественные ушибы в/ч головы, лица, перелом костей носа? Указано консультация лора, стоматолога(л.д.66); - копия выписного эпикриза из истории болезни <НОМЕР> ГБУЗ «Можайская ЦРБ» травматологическое отделение, согласно которого <ФИО2> проходил лечение в травматологическом отделении с 06.06.2022 г. по 17.06.2022 г. Выставлен клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушиб, кровоподтеки лица(л.д.67-68);
- заключение эксперта <НОМЕР> от 07.09.2023 согласно которого, эксперту представлена копия заключения эксперта <НОМЕР> от 17.06.2023 г., согласно выводов экспертизы у гражданина <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, перелом костей носа со смещением отломков, травматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон, сотрясение головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета с приложением силы в область головы (лица). Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, данные дополнительных методов обследования (рентгенографии), указанная ЧМТ могла быть образована в срок, указанный в постановлении и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) ( пункт 8,1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.103-106);
- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 В.9 и потерпевшим <ФИО2>. от 03.08.2023 г., из содержания которого следует, что потерпевший <ФИО2>. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего( л.д.146-149).
- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 В.9 и свидетелем <ФИО7> от 03.08.2023 г., из содержания которого следует, что свидетель <ФИО7> подтвердила свои показания в качестве свидетеля и дала аналогичные показания ( л.д.150-153); -протокол очной ставки между свидетелем <ФИО13> и свидетелем <ФИО7> в котором, свидетель <ФИО7> подтвердила свои показания( л.д.154-157),
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО13> и потерпевшим <ФИО2> в котором, потерпевший <ФИО2> подтвердил свои показания(л.д.158-161);
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО19> и свидетелем <ФИО7> в ходе которой свидетель <ФИО7> подтвердила свои показания(л.д.162-165) ;
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО19> и потерпевшим <ФИО2> в ходе которого потерпевший <ФИО2>. подтвердил свои показания(л.д.166-169);
- приобщенные фотографии потерпевшим, на которых зафиксированы время и дата 05.06.2022 г. 00:05 часов, телесные повреждения у потерпевшего <ФИО2>.
В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что является сыном подсудимого ФИО3 В.1, потерпевшего <ФИО2>. знает по обстоятельствам дела, а также показал, что летом точно дату назвать не смог, в вечернее время, находясь в своей комнате в квартире своих родителей, услышал стук в дверь, отец (ФИО3 В.1) в это время был у себя в комнате, а мать( <ФИО4>) на кухне, поэтому открыл дверь и увидел не знакомого мужчину, как потом выяснилось это был <ФИО2>., который попросил позвать хозяина квартиры. В этот момент подошла <ФИО4> и он пошел обратно к себе в комнату, но через короткое время услышал шум, крики между <ФИО13> и потерпевшим, затем характерные звуки ударов об дверь. Выбежал в коридор квартиры, входная дверь квартиры была закрыта, открыв её, увидел как <ФИО2>., схватил за плечи <ФИО4> и трясёт её в разные стороны. Подбежав к ним, стал между ними, ударил по рукам <ФИО2>., чтобы он отпустил его мать, а потерпевший ударил по лицу свидетеля <ФИО5>, который отлетел в сторону, его очки упали. В этот момент открыл дверь отец свидетеля ФИО3 В.1, увидев всё происшедшее хотел встать между свидетелем <ФИО19> и потерпевшим, чтобы защитить их (<ФИО5> и <ФИО4>), но в этот момент <ФИО2>. нанёс удар по лицу ФИО3 В.1, после его удара у отца падают очки, они сцепились и ФИО3 В.1 ударил <ФИО2>. головой по лицу, отчего потерпевший присел и как предполагает свидетель ударился об перила. Через непродолжительное время потерпевший встал, он и подсудимый сцепились, потом ФИО3 В.1 толкнул <ФИО2>. и тот полетел по лестнице вниз. В этот момент свидетель <ФИО5> и <ФИО4> ушли к себе в квартиру. Также добавил, что слышал спустя некоторое время разговор в подъезде на повышенных тонах родителей и соседей, также то, что к ним приезжали сотрудники полиции, после чего он и его родители поехали в больницу, зафиксировать телесные повреждения. Также свидетель <ФИО5> пояснил, что ему известно, что конфликт произошел из-за курения <ФИО2>., которому его отец подсудимый ФИО3 В.1 сделал замечание, при этом пояснил, что ФИО3 В.1 в этот момент был раздражен, так как в их семье никто не курит, утверждал, что очевидцами всего происшедшего был только он и его мать <ФИО4>, лично он видел только один удар, нанесённый ФИО3 В.9 своей головой <ФИО2> в область лица, пояснил, что биты, либо какого-то другого предмета у ФИО3 В.1 не было. Также указал, что ему неизвестно были ли выбиты во время указанных событий зубы у <ФИО2>., так как он это не видел и не помнит, как выглядел потерпевший в тот вечер.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что является женой подсудимого ФИО3 В.1, потерпевшего <ФИО2>. знает по обстоятельствам дела, 04.06.22 г в 23-00 часов, находились у себя дома, вместе с мужем и сыном и уже засыпали, почувствовали едкий запах сигарет. Муж (ФИО3 В.1), вышел на балкон, и <ФИО2> в строгой форме сделал замечание, что потерпевшему не понравилось, между ними произошел разговор на высоких тонах, там же присутствовала <ФИО7>, которая так же кричала. После чего свидетель <ФИО4> пошла на кухню и проходя мимо коридора услышала стук в дверь. Дверь открыл сын <ФИО5>, увидели <ФИО2>., который спросил: «где хозяин?». <ФИО4>, увидев агрессивного <ФИО2>, при этом как ей показалось в руке у него была отвертка, она сына отправила в комнату, а <ФИО2> сказала: «пошёл вон», после чего потерпевший схватил <ФИО4> за плечо, за рукав и стал трясти её в дверном проёме. Выбежал <ФИО5>, <ФИО2> вытащил <ФИО4> на лестничную площадку, <ФИО5>, стал их разнимать, были крики. В это время выбежал ФИО3 В.1 и <ФИО2>, увидев подсудимого, ударил <ФИО5> по щеке, после чего налетает на ФИО3 В.1, который, чтобы как-то остановить <ФИО2> бьет его своей головой, удар сбил потерпевшего с ног, потом он встал, ФИО3 В.1 и <ФИО2> схватили друг друга, и у ФИО3 В.1 получилось оттолкнуть <ФИО2>, после этого свидетель и <ФИО5> вошли в свою квартиру. Спустя какое-то время к ним приходили <ФИО7>, её мать и <ФИО2> ругаться. После них приехали сотрудники полиции, которым дали пояснения, и затем поехали в больницу снимать побои. Также свидетель <ФИО4> показала, что у ФИО3 В.1 биты не было, данный конфликт произошёл около их двери на площадке, какие телесные повреждения были у <ФИО2>. назвать не смогла, поясняя, что не смотрела на него.
При наличии противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля <ФИО13> на предварительном следствии от 03.08.2022 года, согласно которым показала, что она ( <ФИО1> проживает по адресу: <АДРЕС>. Ее мужем является ФИО3 В.1. Они проживают вместе с семьей: она, муж и ее сын- <ФИО1> ФИО6 проживают в квартире <НОМЕР>. Так же в доме проживает в квартире <НОМЕР> соседка по имени Олеся, в ходе расследования уголовного дела <ФИО9> стало известно, что ее фамилия <ФИО7>. Она сожительствует с мужчиной, в ходе расследования <ФИО9> стало известно, что его имя и фамилия- <ФИО2>. Лично она с ним не знакома, у нее ( Олеси) постоянно меняются мужчины, поэтому <ФИО1> не знает всех по фамилии. Они проживают примерно на протяжении 1 года. По факту произошедшего <ФИО4> пояснила, что ее квартира расположена над квартирой 24, ранее ее муж делал замечание <ФИО20> о том, что он ( <ФИО20>) постоянно курит на балконе, так как весь дым идет к <ФИО9> в квартиру. <ФИО20> не реагировал на замечания ее мужа. В период с 04 июня 2022 года по 05 июня 2022 года они все находились дома, около 23 часов 00 минут они легли спать. Опять дым пошел в квартиру, муж вышел на балкон и увидел, что на балконе опять курил <ФИО2>, муж сделал замечание <ФИО20>, чтобы он не курил, так как весь дым идет в квартиру, что очень тяжело дышать в квартире, чтобы дал поспать и перестал курить. Муж все это высказывал спокойно, не кричал. У ее мужа манера разговора очень строгая и поэтому многие думают, что он ругается, но это не так. Муж сделал замечание и сразу лег, <ФИО1> встала, пошла на кухню, попила воды и в это время услышала стук в нашу дверь. Сын открыл дверь, она стояла рядом и увидела, что это был их сосед- <ФИО2>, <ФИО1> стояла рядом с сыном и увидела, что у <ФИО20> что-то было в руке, но что не помнит. <ФИО20> спросил где хозяин, на что <ФИО1> ответила <ФИО20> чтобы он ушел. Был в трезвом виде или пьяном, она не знает. У них часто бывают пьянки. В этот момент когда сын отошел от нее, <ФИО2> схватил <ФИО1> одной рукой за ее одежду, она была одета в домашнее платье, она попыталась вырваться от него, а <ФИО20>, не давая ей освободиться от его руки, стал с силой толкать ее, от чего она несколько раз ударилась левой рукой в области левого локтевого сустава, он толкал более 3-х раз. <ФИО1> закричала : « Что ты делаешь, прекрати, пошел отсюда!» на ее крики прибежал ее сын. В этот момент сын встал между ней и <ФИО2>, чтобы <ФИО20> не смог ее ударить, тогда <ФИО2> с силой нанес сыну один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего сын не удержал равновесие и ударился об их дверь. В этот момент вышел ее муж из комнаты, он сразу не понял что случилось, но увидел, что сын падает и ударяется об их дверь. <ФИО20> увидев мужа, хотел его схватить, но муж нанес <ФИО20> один удар своей головой по лицу в область носа, отчего <ФИО20> не удержал равновесие и ударяется об стену около двери <НОМЕР>, которая так же принадлежит им. <ФИО20> отталкивается от стены и хватает ее мужа за руки, муж так же схватил <ФИО20> за руки, то есть они стояли напротив друг друга и держали за руки, не давая произвести удар, только толкали друг друга. Так же у мужа и сына были повреждены очки. <ФИО1> очень еще беспокоилась за сына, так как у сына в области левого глаза стояли пластины и она переживала, что они повреждены. Данный инцидент проходил на лестничной площадке около их двери, муж смог вытолкнуть <ФИО20> и тот пошел вниз по лестнице, может он (<ФИО20>) и падал когда шел. Они зашли в квартиру, <ФИО1> сразу стала умываться. В ходе конфликта ни жены <ФИО20>, ни ее мамы не было. Через некоторое время, к ним в квартиру пришла жена <ФИО20> по имени Олеся вместе с мамой с претензиями о том, что избили ее зятя. <ФИО1> не знала, что о ком она говорила. <ФИО20> стал предъявлять претензии к ее мужу о том, что муж выбил ему зубы, муж ответил, что <ФИО20> первым пришел к ним в квартиру и стал драться с <ФИО9> и ее сыном. В тот вечер <ФИО20> шел именно к ним с целью скандала. Каких- либо предметов у ее мужа- <ФИО1> в руках, муж ударил <ФИО20> своей головой. После случившегося они так же поехали в приемное отделение ГБУЗ Можайская ЦРБ и зафиксировали с сыном телесные повреждения, в частности у нее ( <ФИО9> было зафиксировано- ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. У сына было диагностировано- ушиб мягких тканей и рана нижнего века. Ее муж защищал их семью, <ФИО20> к ним пришел с целью скандала, при этом <ФИО20> первым нанес ей удар и ударил ее сына. Муж только защитил их. По факту причинения телесных повреждений ей и сыну с заявлением в полицию они не обращались, однако в настоящее время <ФИО1> имеет претензии к <ФИО2> и просит привлечь его за причинение побоев. <ФИО2> является инициатором конфликта и <ФИО1> считает, что это они потерпевшая сторона (л.д. 133-136). После оглашения показаний свидетель <ФИО4> их подтвердила в судебном заседании, и показала, что видела только один удар нанесенный ФИО3 В.9 <ФИО2>.
В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточными для разрешения данного уголовного дела. В целом суд доверяет показаниям потерпевшего <ФИО2>., свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО15> эксперта <ФИО18>, считая их правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе, и с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу не содержат.
Данных о заинтересованности и причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 В.1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Как видно из указанного заключения эксперта, положенного в основу приговора, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту был разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что выводы заключения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, у суда не возникает сомнений в его обоснованности, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, поэтому суд признает его достоверным и допустимым.
Суд также доверяет в части и показаниям подсудимого ФИО3 В.1, в которых он сообщил о том, между ним и потерпевшим <ФИО2>. 04.06.2022 г. произошёл конфликт, впоследствии перешедший в драку, в ходе которой он нанёс удар своей головой в область лица, носа потерпевшего <ФИО2>., не отрицая при этом, что нанёс потерпевшему телесные повреждения, однако суд относится критически к его показаниям в части того, что другие, неоднократные удары, подсудимый наносил <ФИО2>. только головой и руками без применения предмета, используемого в качестве оружия - биты и свидетелями при этом были только его жена <ФИО4> и его сын <ФИО5>, а также то, что место преступления не лестничная площадка между 3 и 4 этажами, а около квартиры <НОМЕР> по адресу их проживания, куда потерпевший <ФИО2>. сам пришёл и по причине его противоправных действий произошли указанные события, данные показания суд считает надуманными, противоречивыми, расценивает как желание избежать ответственности за содеянное и как избранный способ на защиту.
К показаниям свидетелей защиты <ФИО13> и <ФИО5>, кроме их показаний в части подтверждения наличия конфликта между ФИО3 В.9 и <ФИО2>. и подтверждения факта удара ФИО3 В.1 своей головой в область лица потерпевшего <ФИО2>., суд относится критически, так как в остальной части показания свидетелей защиты противоречивы и неубедительны и опровергаются всей совокупностью доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, Так в частности, свидетели <ФИО4> и <ФИО5> пояснили суду, что были очевидцами происшедшего, при этом в своих показаниях в судебном заседании <ФИО5> показал, что первым удар нанёс <ФИО2>. ФИО3 В.1, а свидетель <ФИО4> показала, что её муж ФИО3 В.1 после того, когда выбежал из квартиры, увидев, что потерпевший ударил по лицу сына <ФИО5>, ФИО3 В.1 нанёс удар <ФИО2>. своей головой, кроме того несмотря на то, что сам подсудимый ФИО3 В.1 показал, что нанёс <ФИО2>.В. неоднократные удары по голове, оба свидетеля утверждали, что подсудимый нанёс один удар потерпевшему, также отрицали наличия биты у подсудимого. Противоречия в показаниях свидетелей защиты связаны исключительно с изложением действий подсудимого в отношении потерпевшего, с преуменьшением степени неправомерности его действий, так как свидетели защиты являются близкими родственникам подсудимого: <ФИО4>-супруга, <ФИО5> - сын, суд считает их неправдивыми и расценивает показания указанных свидетелей, как способ помощи ФИО3 В.1 избежать ответственности за содеянное или смягчить уголовную ответственность. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2>.., который последовательно, подробно, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства показал, что 04.06.2022 г. около 23:45 часов на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде дома <АДРЕС> подсудимым ФИО3 В.9 было нанесено ему 3 удара, а именно 1 удар головой в область лица, носа потерпевшего и два удара битой черного цвета по голове потерпевшего, при этом первым ударом битой в область рта, подсудимый выбил потерпевшему два зуба, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, которая видела биту в руках подсудимого ФИО3 В.1 и удар битой подсудимым по голове в область затылка потерпевшего <ФИО2>.
Кроме того, данные показания опровергаются исследованными судом и приведенными выше заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. К тому же, согласно пояснений эксперта <ФИО18> в судебном заседании, все телесные повреждения у потерпевшего <ФИО2>., указанные в экспертизе образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, т.е. 04.06.2022 г., кроме того эксперт также пояснил, что нельзя исключить того, что указанные повреждения потерпевшему были причинены с использованием твердого тупого предмета - биты. Доводы защитника подсудимого о том, что телесные повреждения - травматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон, причиненная потерпевшему <ФИО2>. ФИО3 В.9 не подтверждены, суд считает необоснованными, которые опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2>., показавшего суду, что после удара ФИО3 В.1 битой в область рта, у него были выбиты два зуба, что подтвердили также свидетели <ФИО7>, и <ФИО10>, которым со слов потерпевшего стало известно, что именно ФИО3 В.1 выбил ему зубы, которые потерпевший держал в своей руке после того, как его избил подсудимый и показал им, а также показаниями свидетеля <ФИО15>, который в судебном заседании показал, что 04.06.2022 г., работая врачом ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» им был осмотрен <ФИО2>., у которого диагностировано: ушибы волосистой части головы, лица, перелом костей носа? и рекомендовано консультация лора, стоматолога, поясняя при этом, что к стоматологу направляют только в случае травмы ротовой полости, а также заключением эксперта <НОМЕР> от 05.09.2023 г., согласно которого у <ФИО2>. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки на верхних и нижних веках обоих глаз, перелом костей носа со смещением отломков, травматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон, сотрясение головного мозга и также экспертом отражено, что указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении, кроме того сам подсудимый ФИО3 В.1 в судебном заседании не отрицал, допускал, что от его неоднократных ударов головой в область головы потерпевшего возможно были выбиты зубы <ФИО2>.
Суд опровергает доводы защиты по поводу того, что заключение СМЭ <НОМЕР> от 27.09.2023 года в отношении <ФИО2>. не может являться доказательством по делу, ввиду того, что она проведена на основании копии заключения эксперта <НОМЕР> от 17.06.2023 г., которое проводилось в рамках КоАП РФ, поскольку у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку проведена она в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Заключение судебно-медицинской экспертизы суд находит полным и обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом, заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом осмотра предоставленных материалов дела, эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании был допрошен заведующий отделением СМЭ эксперт <ФИО16>, вышеуказанное заключение подтвердил, он обстоятельно и непротиворечиво прокомментировал составленное заключение, в том числе в части установленной степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, ответил на все поставленные перед ним защитой вопросы.
К доводам подсудимого ФИО3 В.1 о том, что потерпевший <ФИО2>. сам поднялся к нему домой, ФИО3 В.1 во время конфликта не говорил ему выходить, потерпевший первым нанес подсудимому удар кулаком в лицо, а он только, защищаясь сам и защищая членов своей семьи, наносил удары, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в условиях разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые он не изменял их в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниями свидетеля <ФИО7>, которая подтвердила, что слышала, как подсудимый крикнул <ФИО2>. «выйди», при этом пояснила, что подсудимый был агрессивно настроен.
Доводы стороны защиты о том, что ввиду противоправных действий потерпевшего <ФИО2>., подсудимый действовал только с целью защитить свою семью, и в связи с этим защитник подсудимого просила признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому противоправное поведение потерпевшего, мировой судья считает несостоятельными ввиду отсутствия сведений и доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления было противоправным.
Судом по ходатайству стороны защиты были исследованы фото справок из приемного покоя Можайской ЦРБ, выданных 05.06.2022 г. <ФИО5>, <ФИО13>, ФИО3 В.1 с диагностированы у них ушибами, которые суд расценивает, как необъективное доказательство, свидетельствующее о противоправном поведении <ФИО2>., других доказательств суду не представлено суду не представлено. Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО7> и <ФИО10> являются близкими родственниками потерпевшего <ФИО2>., лицами, заинтересованными в исходе дела, и доверять их показаниям нет оснований, судом не принимаются, так как каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено, а также обстоятельств, дающих основания не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Сторона защиты таких доказательств не представила.
Доводы стороны защиты о том, что приобщенные потерпевшим к материалам дела фотографии в подтверждение телесных повреждений и выбитых зубов, не могут расцениваться как доказательство, так как датированы 05.06.2022 г., а зубы могли быть выбиты не в данном случае, а в любое другое время, мировой судья считает несостоятельными, поскольку фото датировано 05.06.2022 г. 00:05 часов, т.е. через короткий промежуток времени после нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также опровергаются заключением эксперта, в котором в числе телесных повреждений также указана травматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон. Доводы стороны защиты о том, что бита не отражена в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2022 года и протоколе осмотра места происшествия от 09.09.2023 года, т.е. не обнаружено на месте происшествия каких - либо предметов похожих на биту, не предоставлено достоверных доказательств обратного и поэтому квалифицирующий признак вменяемой статьи органом дознания не доказан, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, а не обнаружение орудия преступления - биты на месте происшествия не свидетельствует о невиновности ФИО3 В.1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Защитник Кленина Е.Г. просила суд переквалифицировать действия ФИО3 В.1 с п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ в обоснование приводя доводы, что не доказан факт нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений битой, либо другим предметом, данные доводы суд считает необоснованными. Суд, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о том, что вина ФИО3 В.1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей отдельно и в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению о том, что мотивом к совершению ФИО3 В.9 инкриминируемого преступного деяния стали его личные внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему из-за конфликта. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый ФИО3 В.1 свои преступные деяния в отношении <ФИО2>. совершил с прямым умыслом, о чём свидетельствуют его конкретные действия, поскольку, учитывая количество ударов, при этом нанося удары в жизненно важный орган человека, он осознавал, что может причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, и желал этого. Тяжесть телесных повреждений и причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, и сомнений у суда не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что легкий вред здоровью причинен потерпевшей именно в результате умышленных действий ФИО3 В.1 При наличии признанной судом достаточной совокупности доказательств факт того, что предмет, используемый в качестве оружия - бита не обнаружена на месте происшествия, сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО3 В.1 в совершении преступления с ее применением, поскольку потерпевший <ФИО2>. изначально в своем заявлении от 04.06.2022 г. в ОМВД о привлечении <ФИО1> А. к ответственности сразу указывал о нанесенных ему ударов ФИО3 В.9 битой и при проведении очных ставок с ФИО3 В.9, <ФИО13>, <ФИО19> последовательно указывал на наличие в руках ФИО3 В.1 биты, которой ему причинены повреждения, что также подтверждено показаниями свидетеля <ФИО7>, кроме того допрошенный эксперт в судебном заседании также показал суду, что нельзя исключить того, что указанные в экспертизе телесные повреждения у <ФИО2>. могли быть причинены от ударов битой. Вместе с тем, именно то, что потерпевшим <ФИО2>., свидетелем <ФИО7>, бита, которой ФИО3 В.1 нанёс телесные повреждения потерпевшему, описана точно, в мелочах, показания потерпевшего и свидетеля не противоречат друг другу в частности, в описании цвета биты, и совпадают с показаниями, данными ими в процессе расследования, так и в судебном заседании, позволяет сделать вывод о достоверном подтверждении того, что ФИО3 В.1 причинил телесные повреждения с использованием биты. Таким образом, действия ФИО3 В.1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и поведение после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данные о личности, материальном положении.
Оценивая личность подсудимого ФИО3 В.1, суд учитывает, что подсудимый не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, пенсионер, не работает, женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании. Отягчающих подсудимому ФИО3 В.1 наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления ФИО3 В.1, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При защите интересов подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда Кленина Е.С., всего в течение 7 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 11522 рубля. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО3 В.1 от защитника не отказался, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 В.1 в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО3 В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Корень