1-13/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Долгова К.В., при помощнике судьи Кривцовой С.В., с участием государственного обвинителя Малафеева В.С., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, защитника в лице адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <ДАТА3> примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> в Автозаводском районе г. Тольятти <АДРЕС> области, где совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, в ходе конфликта с последней, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял в руку складной нож, и нанес ФИО4 вышеуказанным ножом один удар в поясничную область слева. Используя нож в качестве оружия, ФИО3 причинил ФИО4 сильную физическую боль и согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, телесные повреждения в виде: раны поясничной области слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека; поверхностной раны не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью. При окончании предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление. Защитник Коннова В.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Малафеев В.С. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного расследования, действия его квалифицированы правильно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, так как ФИО3 принёс потерпевшей ФИО4 свои извинения, и они с ним примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Коннова В.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО3 при этом пояснил, что последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию ему разъяснены и понятны, в частности понятно, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Малафеев В.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагал, что для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, нет законных оснований.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, - не имеется по следующим основаниям.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, изменением степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность виновного лица. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. При этом, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение ей извинений как основание для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности объекта преступного посягательства.

С учетом конкретных установленных в суде обстоятельств дела, мировой судья не признаёт извинения подсудимого перед потерпевшей достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия подсудимого ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесённых потерпевшей извинений, в данном случае не свидетельствует об их исключительности, что не позволяет сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности совершённого насильственного преступления против личности, иное бы противоречило принципам, закреплённым в ст. 43 УК РФ, таким образом, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 мировой судья руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> (в ред. от <ДАТА6>) <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьёй изучалась личность подсудимого ФИО3, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в <АДРЕС> наркологическом диспансере на учете не состоит, в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, по месту жительства соседями характеризуется положительно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, оказание помощи в быту матери-пенсионерке и своему несовершеннолетнему племяннику четырнадцати лет, которого воспитывает бабушка (опекун). В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - объяснения, данные ФИО3 сотрудникам полиции от <ДАТА3>, в которых он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 10). В качестве явки с повинной суд данные объяснения не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции после обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

Мировой судья не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных о наличии таковых обстоятельств, ссора, возникшая в ходе неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, не свидетельствует о наличии таковых. Мировой судья не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй также не установлено. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ - мировой судья также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об их исключительности, что также не позволяет сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности совершённого преступления против личности. С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья не находит оснований для назначения ФИО3 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению мирового судьи, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мировой судья также приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и личности самого подсудимого и считает, что исправление ФИО3 возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2025 г.

Мировой судья К.В. Долгова