Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/2023 УИД 74MS0015-01-2023-003463-55 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 30 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска Артемьева М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патраковой М.А., с участием государственных обвинителей - Ильиных П.В., Волкова К.В., Зайцева И.В., Ермолаевой М.А., потерпевшего Старикова<ФИО>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В 22 час. 45 мин. <ДАТА3> <ФИО3>, находясь в торговом гипермаркете <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, используя физическую силу, рукой сдвинул замок на холодильной камере, тем самым открыл ее, взял из нее продукты на общую сумму 32 337 руб. 25 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО5>, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым индивидуальному предпринимателю <ФИО5> материальный ущерб в общем размере 32 337 руб. 25 коп. Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании <ФИО3>, будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинении, вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что <ДАТА4> он увидел отдел, в котором продавались морепродукты и не было продавца, в тот момент у него возник умысел на тайное хищение морепродуктов, с этой целью он попросил товарищей купить несколько пакетов в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом он сообщил им, что магазин является его знакомой, которая попросила его взять некоторые товары и позже ей передать, поэтому они помогли ему собрать товар в пакеты. После чего он сообщил им, что сам отвезет продукты по назначению, и они разошлись. Указал, что часть товара реализовал за 3000 руб., а часть - убрал в морозильную камеру дома (л.д. 31-35 т.2, л.д. 44-47). После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность их содержания и полноту, сообщил о намерении возместить ущерб потерпевшему. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании подтвердил совершение кражи из магазина, принадлежащему ему. Указал, что ущерб ему не возмещен. Наряду с признанием подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ее в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она является продавцом у индивидуального предпринимателя <ФИО5>, по окончанию ее смены в 20 час. 00 мин. она закрыла на ключ холодильную камеру и отправилась домой, а утром <ДАТА4> обнаружила, что из холодильника пропали продукты (л.л. 247-250 т.1); - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА3> в вечернее время он встретился с <ФИО3>, они совершали совместную прогулку. Около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> сообщил, что магазин с морепродуктами принадлежит его знакомой, которая попросила взять некоторые товары и передать ей, поэтому <ФИО7> помог упаковать товар, после чего <ФИО3> сообщил, что торопится и ушел с пакетами. Указал, что о намерениях <ФИО3> на хищение товаров он не знал, хотел помочь сделать его работу, полагая, что <ФИО3> работает курьером (л.д. 251-253 т.1); Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления <ФИО5> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <ДАТА3> тайно похитило его имущество (л.д.196 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, из которого следует, что установлено место совершения преступления, а также изъяты следы рук (л.д.196-201 т.1 ); - заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которой следует, что девять следов рук, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности (л.д.207-210 т.1); - заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которой следует, что следы рук, изъятые <ДАТА4> при осмотре места происшествия по факту тайного хищения, оставлены руками <ФИО3> (л.д.218-221 т.1); - справкой об ущербе (л.д.238 т.1), накладной (л.д. 239 т.1), согласно которым общая сумма ущерба составила 32 337 руб. 25 коп.; - протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которой зафиксированы обстоятельства хищения продуктов (л.д.36-41 т.2); Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления. Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания <ФИО3> виновным в совершении вышеуказанного преступления. Стоимость похищенного имущества, указанная в описательной части приговора, не оспаривается потерпевшим и определена мировым судьей в соответствии со справкой об ущербе и накладной в общем размере 32 337 руб. 25 коп. Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, мировой оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у мирового судьи сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому мировой судья также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершенном преступлении. За основу своих выводов мировой судья принимает признательные показания подсудимого о том, что именно он совершил хищение имущества потерпевшего; показания потерпевшего о наличии у него продуктов, выставленных на продажу; показания свидетеля <ФИО6>, которая подтвердила, что по окончанию ее смены в качестве продавца продукты оставались в холодильнике в закрытом состоянии; показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым он, не подозревая об умысле <ФИО3>, помог по просьбе <ФИО3> сложить продукты из холодильника в пакеты и вынести из торгового комплекса. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которая также подтверждает обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, найденными на месте совершения преступления следами руки, которые согласно заключению экспертов оставлены <ФИО3>

Мировой судья не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц мировой судья признает достоверными. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права. Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ФИО3>, обнаружив отсутствие продавца, с целью хищения имущества, находящегося в закрытом холодильнике, противоправно тайно, используя физическую силу, рукой сдвинул замок на холодильной камере, тем самым открыл ее, откуда с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял продукты, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб в общем размере 32 337 руб. 25 коп. Субъективная сторона вмененного подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. На умысел, направленный на хищение чужого имущества, указывают и последующие действия подсудимого, выразившиеся в распоряжении им как своим. На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчужденное подсудимым имущество из собственности потерпевшего было обращено им в свою пользу. На основании вышеприведенного анализа доказательств мировой судья приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно представленным сведениям <ФИО3> у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 87, 88 т.2), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. При назначении вида и размера наказания за совершенное <ФИО3> преступление мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.18-19 т.2) и даче признательных показаний, поскольку подсудимый оказывал тем самым дознанию помощь в установлении всех значимых обстоятельств содеянного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, проживание в составе многодетной семьи, состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, намерение возместить ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к твердому убеждению о том, что имеются необходимые и достаточные основания для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, чем наказание в виде штрафа, в том числе в виде обязательных работ, мировой судья не усматривает, поскольку это не обеспечит цели его назначения, так как не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не приведет к восстановлению социальной справедливости. Мировой судья не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Учитывая, что <ФИО3> совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению мирового судьи, нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Меру принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления в законную силу приговора необходимо сохранить, а после вступления в законную силу - отменить. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> до вступления приговора в законную силу сохранить, а после вступления в законную силу приговора - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: - видеозаписи, размещенные на СД-диске с камер наружного видеонаблюдения от <ДАТА3> - хранить в материалах уголовного дела. Штраф подлежит оплате по вступлению в законную силу по реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета - 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900; БИК банка - 017501500; КБК - 18811603121010000140; ОКТМО - 75701000; УИН: 1885742301044003914. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий апелляционных представления или жалоб подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО8>