Решение по делу № 2-1352/2025 от 19.08.2025 | Судебный участок № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области

Решение по гражданскому делу

УИД 61MS0198-01-2025-001726-95 Дело № 2-5-1352/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2025 года г. Таганрог Ростовской областиМировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 Бархо В.Ю., при помощнике судьи Меркуловой Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «ЭКОТРАНС» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), пени, судебных расходов, указав в обоснование на то, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности дом 52, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В силу публичного характера договор с ООО «ЭКОТРАНС» считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Заключение договора в письменной форме не требуется. Региональный оператор оказывал ФИО1 услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальной услуги ФИО1 надлежащим образом не исполнялась.

ООО «ЭКОТРАНС» было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, в связи с чем 27 марта 2024 года был вынесен соответствующий судебный приказ, который 07 апреля 2025 года был отменен. До настоящего момента обязанность по оплате оказанной истцом услуги не была исполнена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец изначально просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года вразмере 4 468,65 руб., пеню в размере 7 536,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает на отсутствие у нее обязанности по оплате ТКО ввиду непроживания по адресу: <АДРЕС>, и, следовательно, не пользовании услугами по обращению с ТКО по данному адресу. Отмечает, что проживает на соседней улице по адресу: <АДРЕС>, по которому и оплачивает услуги по обращению с ТКО, учитывая, что на переулках с 8 по 12 Мариупольский одна площадка для сбора ТКО. Просит учесть, что является недопустимым двойная оплата одних и тех же услуг. Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для истребования задолженности за период с 2019 г. по август 2022г. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела, истец с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока давности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 5 609,44 руб., пеню за период с 11 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 3 424,72 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца ООО «ЭКОТРАНС» (в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 39-41), в связи с чем мировой судья счелвозможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Мировой судья, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-5-1071/2024, приходит к следующим выводам. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В силу ч. 4 ст. 153 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В силу ч. 14 ст. 153 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, собственник жилого помещения обязан, в том числе, оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» собственники твердых коммунальных отходов (далее- ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления. Мировым судьей установлено, что ООО «ЭКОТРАНС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории, в том числе г. Таганрога, на основании Соглашения с Министерством коммунального хозяйства Ростовской области от 15 мая 2018 года №133/18Т. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил 1156). В соответствии с Правилами обращения с ТКО, направление региональным оператором потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проекта такого договора осуществляется путем размещения настоящих документов на своем официальном сайте. В данном случае, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором ООО «ЭКОТРАНС» на своем официальном сайте: https://www.ecotrans-rnd.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с декабря 2018 года, а также опубликовано в средствах массовой информации. Тем самым истец в установленном законодательством порядке довел до сведения потребителей информацию о начале оказания услуг по обращению с ТКО и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в том числе и на территории г. Таганрога Ростовской области. В свою очередь, неполучение потребителем предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проекта такого договора, не ущемляет его законных прав как потребителя коммунальной услуги, так как услуги по обращению с ТКО были предоставлены региональным оператором всем потребителям г. Таганрога Ростовской области с 01 января 2019 года, а потребитель при этом не утрачивает право обратиться к региональному оператору для заключения договора. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором ООО «ЭКОТРАНС» с ответчиком ФИО1 как с собственником жилого дома, находящимся в зоне его компетенции, на условиях типового договора.Мировым судьей на основании выписки из ЕГРН установлено, что собственником домовладения по адресу: <АДРЕС>, является ФИО1 Для оплаты за услуги по обращению с ТКО по указанному адресу был открыт лицевой счет <НОМЕР>.

Согласно представленной лицевой карте по лицевому счету <НОМЕР> задолженность ФИО1 за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 5 609,44 руб. (л.д. 13-14). Из представленных материалов следует, что начисления истцом произведены исходя из утвержденного тарифа в спорный период, по имеющимся у ООО «ЭКОТРАНС» сведениям лицах, пользующихся жилым домом. Указанный расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, нормативно обоснованным, поскольку произведен по формуле 9(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

До настоящего момента указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Доводы ответчика о том, что она фактически по адресу: <АДРЕС> не проживает, услуга по вывозу ТКО по данному адресу ей фактически не оказывается, поскольку она оплачивает коммунальную услугу по вывозу ТКО по адресу своей регистрации и проживания, являются несостоятельными в силу следующего.

Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, предусмотренных разделом VIII Правил №354 и приложением № 4 к данным правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86(1) Правил №354). Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.). Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил №354. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающуюсреду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации). Мировой судья отмечает, что факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ (постановления от 2 февраля 1998 г. № 4-П; от 4 октября 2016 г. № 18-П; от 30 июня 2021 г. № 31-П и др.). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает обязанность потребителя на оплату услуг по обращению с ТКО с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 в связи с начислением ей платы за услугу «обращение с твердыми коммунальными услугами», поскольку сам по себе факт постоянного проживания по иному адресу и оплаты коммунальных услуг по данному адресу, не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Довод ответчика о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги, поскольку действия ООО «ЭКОТРАНС» основаны на публичности в отношении всех собственников жилых домов, расположенных на территории г. Таганрога и фактическом предоставлении услуг. Ответчик лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, обязана их утилизировать не иначе, как посредством услуг, оказываемых ООО «ЭКОТРАНС». В целях доказательства надлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей по вывозу ТКО, в материалы дела на судебный запрос была представлены выписка из реестра мест (площадок) накопления ТКО г. Таганрога.Так, согласно данной выписке, на участке пер. 9-й <АДРЕС> /ул. Петлякова, а также контейнерный бак на пересечении <НОМЕР> /ул. Рассветная. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что на переулках с 8 по 12 Мариупольский одна площадка для сбора ТКО. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период не пользовалась предоставленной ООО «ЭКОТРАНС» услугой, а также доказательств самостоятельной утилизации ТКО, не нарушая требований ФЗ »О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ - ею не представлено. Также ответчик не представила доказательств неосуществления вывоза ТКО обществом в спорный период и заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной организацией, которые бы позволили сделать вывод о том, что она не пользовалась услугами ООО « ЭКОТРАНС». Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Мировым судьей установлено, что 13 февраля 2024 года ООО «ЭКОТРАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года в размере 8 631,91 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. 27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года в размере 8 631,91 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07 апреля 2025 года в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен с восстановлением срока на его подачу. Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «ЭКОТРАНС» обратилось к мировому судье 30 июня 2025 года.Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных сроков оплаты коммунальных услуг - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), исчисляя срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу, определяя трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ЭКОТРАНС» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, мировым судьей установлено, что срок исковой давности по периоду оплаты с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года, заявленному в уточненном исковом заявлении, истцом не пропущен, в связи с чем истец обоснованно указал на взыскание задолженности за указанный период. Принимая во внимание, что истец предоставил доказательства выполнения услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства их оплаты, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 5 609,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, мировой судья не может согласиться с размером пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года в сумме 3 424,72 руб. С 1 января 2021 года возобновилось начисление пеней за несвоевременную плату коммунальной услуги по обращению с коммунальными отходами, приостановленную с апреля по декабрь 2020 года постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При расчете пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «ЭКОТРАНС» не исключены периоды моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания пени за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с (дата) в течение срока действия моратория до (дата) отсутствуют. Установлено, что ответчик за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года не производила оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и ей были начислены пени за период с 11 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года в сумме 3 424,72 руб. Как видно из представленного расчета, начисление пени осуществлялось и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевой ставки 9,50%. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты услуги по обращению с ТКО постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами». Вместе с тем, с учетом применения периодов моратория, мировой судья находит возможным применение статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из материалов дела следует, что пеня составляет 2 850,47 руб. (исчисленная с учетом периода моратория) от суммы долга 5 609,44 руб., тогда как доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено. Отсюда, учитывая, соотношение суммы основного долго и неустойки, длительность неисполнения обязательства, правовую природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательства, мировой судья, полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, до 1 500 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, снижение мировым судьей заявленной истцом ко взысканию пени по ст. 333 ГК РФ не учитывается при распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная при подаченастоящего иска на основании платежного поручения от 17 июня 2025 года №2666 сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежит пропорциональному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества сограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 5 609 рублей 44 копеек, пеню за период с 11 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения. Разъяснить сторонам положения ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года. Мировой судья В.Ю.Бархо