Дело 1-15/2023 ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 06 июля 2023 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани

Крипаковой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани

ФИО3,

защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА»

ФИО12,

представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого

потерпевшей

ФИО13, <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО13, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Астрахани по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Логинов<ФИО> <ДАТА7> примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Трусовского района г.Астрахани умышленно и целенаправленно, находясь на расстоянии непосредственной близости от <ФИО1>, нанес один удар кулаком руки в область головы <ФИО1>, один удар кулаком руки в область груди и многочисленные удары руками в область тела <ФИО1>, чем причинил физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> в виде закрытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионный геморрагический очаг в правой височной доле), причинено тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар (<ДАТА7> 23 часа 10 минут). Это повреждение не является опасным для жизни, обычно влечет за собой расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от <ДАТА9> <НОМЕР> расценивается как средней тяжести вред здоровью, подкожные гематомы лобной области, подкожное кровоизлияние передней боковой поверхности шеи слева, ссадины левой подвздошной области, эти повреждения не являются опасными для жизни, обычно не влекут за собой расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от <ДАТА9> <НОМЕР> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину свою по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, суду пояснил, что <ДАТА7> около 12 часов 00 минут <ФИО1> приехала к нему в гараж по адресу: г. <АДРЕС>, 10, после чего пошли в магазин «Лента» за алкоголем. После распития водки в гараже, они поехали к своим знакомым <ФИО4>, проживающих по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Пробыв у <ФИО4> минут 20, он и <ФИО1> решили уйти. В подъезде между ним и <ФИО1> начался конфликт, они ругались в подъезде и выйдя на улицу, где к ним подошли две женщины, на которых он также стал ругаться. Удары он <ФИО1> не наносил. Женщины предложили <ФИО1> вызвать полицию. После чего позвонила мать <ФИО1> и в ходе разговора <ФИО1> выронила телефон, подняв его, она уронила телефон снова, после чего <ФИО1> вытащила из кармана его брюк телефон и тоже разбила. После чего женщины вызвали сотрудников полиции, затем он, <ФИО1> и <ФИО5>, вышедший из своего подъезда, стали отходить через детскую площадку к другому дому. На детской площадке <ФИО1> споткнулась и упала. После чего подъехали сотрудники полиции, и они уехали в Отделение полиции <НОМЕР> по г. Астрахани. Выйдя из отдела полиции, он <ФИО1>, <ФИО4> и приехавший за ними знакомый Аркадий поехали на машине Аркадия в квартиру в 6 микрорайоне к Аркадию, где между ним и <ФИО1> конфликт продолжился. <ФИО1> стала уходить из квартиры Аркадия, надевать свое пальто, в это время он дернул за рукав пальто, и он оторвался. Он надел на <ФИО1> свою куртку и вывел к родителям, ожидавшим дочь в машине. Спустя три часа он узнал, что <ФИО1> находится в больнице им.Кирова.

Свидетель защиты <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА7> к нему домой приехали <ФИО6> и <ФИО1> за татуировочной машинкой. Пробыв минут 5-10, они ушли. Через некоторое время он услышал крики в подъезде. Когда он вышел на улицу, он услышал, как <ФИО1> разговаривает со своей мамой по телефону. <ФИО6> попросил <ФИО1> отдать телефон, который <ФИО1> разбила об асфальт. После чего подъехали сотрудники полиции, кто их вызвал он не знает, что <ФИО6> бьет <ФИО1> также не видел. Они все поехали в отделение полиции, выйдя из которого также все вместе поехали на квартиру их друга Аркадия, который приехал за ними. В квартире снова произошел конфликт между <ФИО7> и <ФИО1>, в ходе которого <ФИО6> вытолкнул <ФИО1> в подъезд, оторвал рукав пальто, после чего приехали родители <ФИО1> и забрали ее.

Свидетель защиты <ФИО8> суду пояснила, что <ДАТА7> к ней домой приехали <ФИО6> и <ФИО1> за татуировочной машинкой. Пробыв короткое время, они ушли. Через некоторое время они с мужем - <ФИО5> услышали крики в подъезде. <ФИО5> вышел на улицу. Она стояла у окна, видела, что между <ФИО7> и <ФИО1> происходит словесный конфликт, <ФИО6> и <ФИО1> стояли в разных сторонах. Через некоторое время она спустилась, и подъехали сотрудники полиции. После чего, все поехали в отделение полиции, выйдя из которого, они направились в квартиру в 6 микрорайоне к своему знакомому, где между <ФИО7> и <ФИО1> снова произошел конфликт.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, дав им анализ и оценку, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями, потерпевшей <ФИО1>, данными в суде, согласно которым <ДАТА7> в первой половине дня она встретилась с <ФИО7> у магазина «Лента» на ул. <АДРЕС>, где купили алкоголь, немного посидели в гаражном кооперативе и поехали к друзьям <ФИО4> на ул. <АДРЕС>, 15. Около 16 часов 00 минут, когда она стала собираться домой, на выходе, в подъезде у нее с <ФИО7> произошел конфликт. Они вышли из подъезда на улицу, ей позвонила мать, которой она сказала, что едет к родственникам и скинула звонок. Мать сразу же перезвонила, <ФИО6> вырвал телефон из ее рук и бросил его на землю. Она подняла телефон и сразу получила от <ФИО7> сильный удар кулаком в область лица. Далее в процессе ссоры <ФИО6> швырял, толкал ее, она несколько раз упала. Подошедшие к ним в это время девушки предложили вызвать полицию, на что она согласилась. Затем <ФИО6> выхватил у нее сумочку и пошел с ней в сторону, она пошла за <ФИО7> После чего <ФИО6> ее снова ударил, она упала и ударилась головой об лавочку. После чего, подъехали сотрудники полиции, которых вызвали женщины, они поехали в отделение полиции, где она написала заявление. После чего, они поехали на ул. <АДРЕС>, 7 с приехавшим за ними приятелем Аркадием, который предложил ей отвезти ее к родственникам. Они поднялись в квартиру на ул. <АДРЕС>, 7, где также между ней и <ФИО7> продолжился конфликт, пытаясь выйти из квартиры, <ФИО6> затаскивал ее обратно, после чего ее <ФИО6> вывел к родителям, ожидавшим ее в машине у подъезда. Увидев ее состояние, родители отвезли ее сначала в травмпункт, потом в больницу им. Кирова, где она была экстренно госпитализирована.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО9>, которая суду пояснила, что она является мамой потерпевшей <ФИО1> <ДАТА7> <ФИО1> позвонила по телефону, из разговора она поняла, что ей дочь находится вместе с ФИО13 Дочь в течение дня должна была поехать к крестной, но до нее не доехала. Муж приехал с работы около 6 часов вечера. После чего, с номера телефона <ФИО7> позвонили <ФИО1> и попросила, чтобы родители ее забрали. Когда они приехали к дому на ул. <АДРЕС>, ФИО13 вывел <ФИО1> к машине. У дочери у виска была шишка, губа разбита. После чего они поехали в травмпункт, потом в больницу им. Кирова, где <ФИО1> была госпитализирована.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <ДАТА7>, забрав ребенка из детского сада, она направлялась домой, когда у дома 15 по улице <АДРЕС> услышала громкий мужской крик с использованием ненормативной лексики. Когда она подошла к дому со стороны подъездов, то увидела, как в районе третьего подъезда стоит ранее незнакомая ей тогда потерпевшая <ФИО1>, она плакала. Напротив нее стоял также ранее незнакомый ФИО13, который высказывался в адрес <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, высказывал ей претензии по поводу ее матери, грозил в отношении ее матери физической расправой, а потом нанес со всей силы кулаком своей руки удар девушке по голове. От удара <ФИО1> покачнулась, но осталась стоять на ногах. После чего, она вызвала полицию и скорую. ФИО13 и <ФИО1> стали двигаться в ее сторону, при этом по ходу движения ФИО13 продолжал наносить удары руками по телу девушки, голове, трепал ее за пальто, толкал. На просьбы <ФИО1> прекратить ФИО13, не реагировал. Подойдя к ней вплотную и встав около клумбы, в это время она стояла под козырьком подъезда, ФИО13 стал громко кричать, что ему ничего не страшно, что он может делать все, что захочет. ФИО13 и <ФИО1> перемещались от подъезда к подъезду, в ходе чего ФИО14 вырвал из рук <ФИО1> сумку, сотовый телефон. После чего они стали двигать в сторону детской площадки, при этом ФИО13 наносил <ФИО1> удары по телу и голове, в результате одного из них <ФИО1> упала на металлическую скамейку. Услышав сигналы сирены, ФИО13 перестал избивать <ФИО1> и стал удаляться с места событий. Она подошла к сотрудникам и указала на ФИО13, потом она ушла, осталась соседка.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО13 в совершении им преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА10>, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 22-23); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО1> причинены повреждения закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести (контузионный геморрагический очаг в правой височной доле), причинена тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар. Это повреждение не является опасным для жизни, обычно влечет за собой расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от <ДАТА9> <НОМЕР> расценивается как средней тяжести вред здоровью, подкожные гематомы лобной области, подкожное кровоизлияние передней боковой поверхности шеи слева, ссадины левой подвздошной области, причинены тупым твердым предметом. Эти повреждения не являются опасными для жизни, обычно не влекут за собой расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от <ДАТА9> <НОМЕР> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 50-68)

Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное обвинение подсудимому как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО13 в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его вины в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. ФИО13, действуя умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшей <ФИО1> один удар кулаком руки в область головы <ФИО1>, один удар кулаком руки в область груди и многочисленные удары руками в область тела <ФИО1>, чем причинил физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> в виде закрытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионный геморрагический очаг в правой височной доле), что согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от <ДАТА9> <НОМЕР> расценивается как средней тяжести вред здоровью.

К показаниям свидетелей защиты <ФИО5>, <ФИО8> суд относится критически и расценивает как неискренние, продиктованные желанием выгородить ФИО13 Кроме того, показания <ФИО5>, <ФИО8> находятся в противоречии с показаниями потерпевшей, и с показаниями других свидетелей, и с объективными письменными доказательствами, исследованными в суде.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. Доводы защиты по поводу оговора подсудимого по мотивам ревности суд находит несостоятельными, так как опровергается совокупностью исследованных доказательств, доводы защиты о противоречии заключения эксперта обстоятельствам дела суд также находит несостоятельными, так как заключение эксперта содержит выводы о количестве, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, их давности и возможном механизме образования.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО13, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительная характеристика по месту жительства. Данные обстоятельства в порядке ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитываются при постановлении приговора. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ согласно п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ. Учитывая данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО13,а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, считает, что оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для условного осуждения ФИО13 в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности в п. 22.1, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в настоящее время, в связи с чем применяет положение ст. 53.1 УК РФ и постановляет заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ФИО13 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО13 в исправительный центр. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО13 предписание о направлении к месту отбывания наказания осужденного ФИО13, и его направлению в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. На ФИО13 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в Трусовский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани в течение 15 суток с момента его провозглашения. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья подпись Крипакова Д.Р. КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья: Колесова Е.П.14 Приговор вступил в законную силу 14.09.2023г. Подлинник документа находится материалах дела №1-15/2023г. Мировой судья: Колесова Е.П<ФИО11>