Постановление по делу № 05-0852/406/2025 от 22.09.2025 | Судебный участок № 406 Нижегородского района

Дело № 5-852/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-002797-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

город Москва 19 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477256400020578.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко

Дело № 5-852/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-002797-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года

ФИО1, ...паспортные данные...паспортные данныеадресадрес,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении адрес № ... следует, что дата в время ФИО1, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС с признаками опьянения (неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ... в время по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял, направил в суд своего защитника Трофимову Е.А. В судебном заседании 04.09.2025 вину свою отрицал, пояснял, что он выехал с работы примерно в время. Коллега попросил его довести до метро Новохохловская. И при выезде на мост при перестроении случилось ДТП, его подрезал другой автомобиль. В связи с чем, они вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС проверили его документы и увидели, что у него уже второе ДТП за месяц, и сказали, что поэтому надо поехать сдать мочу. На что он сказал, что согласен, поскольку был уверен, что ничего запрещенного в организме нет. Инспектора оформили ДТП, виновника отпустили, а ему сказали проехать за ними. Они отъехали под мост к заправке Лукойл и остановились. Он припарковал машину возле заправки. Инспектор во время составления материала склонял его к коррупционным действиям. Они осмотрели машину и сказали ему пить пока адреналин, который увидели у него в машине и тогда поедем к врачу. Инспектор что-то писал, потом они остановили одну машину, и что-то спрашивали у водителя, потом остановили второго, он что-то подписал и в их присутствии предложили еще раз проехать на медицинское освидетельствования, на что он согласился. После чего, они на патрульной машине поехали на адрес в медицинский кабинет. Там врач дала алкотестер, он прошел тест выдыхаемого воздуха, после чего врач провела еще тесты, далее дала баночку для сдачи мочи. За отведенное время, выпив даже 6 стаканов воды сдать мочу так и не смог. Тогда врач сказала, что время, отведенное для сдачи мочи вышло, выбрасывай баночку и выписала направление на сдачу крови. После чего они вместе с инспектором на патрульной машине вернулись к его (ФИО1) автомобилю, ему отдали документы и отпустили. Он сел за руль и поехал домой. Приехал домой, чувствуя усталость после работы, лег и уснул, а проснулся уже после 6 часов, отведенных для сдачи крови.

На поставленные вопросы пояснил, что на месте освидетельствование не проводилось, алкотестер не демонстрировали, инспектор и не предлагал пройти освидетельствование на месте. Он (ФИО1) стоял возле патрульной машины, понятые тоже подошли к патрульному автомобилю со стороны водителя. Понятых ему не представляли, он и не знал, что это понятые. Также пояснил, что был трезв и без проблем сдал бы анализ крови, но в связи с сильной усталостью, из-за того что проспал, не поехал. Не помнит, почему не явился на составление протокола об административном правонарушении. Копии протоколов по месту регистрации приходили, но документы с почты он не забирал. Также пояснил, что употреблял до этого препарат Силденофил, который применяется для повышения мужской потенции.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Трофимова Е.А. В ходе судебного заседания представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что ФИО1 свою вину не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным. По делу отсутствуют основания для направления на медосвидетельствование. В данном случае ФИО1 вообще не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ни один из важных признаков опьянения зафиксирован у ФИО1 не был. Инспектор, составивший протокол сослался лишь на слова: «…часто попадаешь в ДТП…», которые не входят в перечень признаков опьянения, что делает требование о мед освидетельствовании незаконным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено не было, отказа ФИО1 не давал. Проследовав на медицинское освидетельствование ФИО1 ограничили во времени для сдачи анализов. Также понятые не участвовали фактически в процессуальных действиях, права им не разъяснялись, прибор и клеймо не демонстрировались. Признаки опьянения не озвучивались, свои подписи они поставили формально. Видеозапись также не была предоставлена. Подозревая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения позволили ему самому лично управлять транспортным средством после ДТП, а также отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не было. Таким образом, законного основания для направления на мед освидетельствование отсутствовали, доказательства опьянения являются недопустимыми, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, следовательно, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.07.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО2 показал, что водителя очень сильно сушило, мучала жажда. У него и его напарника возникли подозрения, что водитель что-то запрещенное употребляет, запаха алкоголя изо рта у него не было, но в связи с тем, что имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Водитель в медицинском учреждении биологический материал (мочу) не сдал и был направлен на сдачу крови по выданному направлению врачом, но ФИО1 на сдачу крови не явился. Копия определения о возбуждении дела была выдана ФИО1 на руки. ФИО1 все осознавал, но уверял, что ничего кроме алкоголя в жизни не употреблял. О дате рассмотрения он был извещен лично, но на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, копия протокола была направлена ему почтой. Остановили автомобиль ФИО1 они совместно с напарником, других машин на дороге в ночное время не было. Именно он подошел к машине ФИО1, а позже подошел и его напарник. У них у обоих возникли подозрения по состоянию ФИО1

На поставленные вопросы пояснил, что по Приказу №264 нет определенных причин для остановки, поэтому остановили автомобиль для проверки документов. Видеозапись велась, но по истечении большого количества времени не сохранилась. Все действия были совершены в присутствии двух понятых, которые смогут все подтвердить. Понятые были остановлены с ближайшей стройки на грузовых машинах. Водитель согласился проехать на медицинское освидетельствование. Из признаков у водителя были выявлены признаки опьянения поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, а также его сильно мучала жажда в 2 часа ночи. Права разъяснялись. Водителю было все разъяснено, в том числе последствия результатов медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении водитель прошел тест дыхания, но мочу не сдал и в течение 6 часов не явился на сдачу крови. Пояснял, что устал и в туалет не хочет ехать. На основании медицинского акта был составлен протокол об административном правонарушении.

Также в судебном заседании 29.07.2025 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам правонарушения показал, что участвовал в качестве понятого по делу ФИО1, он стоял рядом и курил, а он (ФИО3) стоял с сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО1 не отказывается от медицинского освидетельствования и согласен проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, а Вы подпишите документы, что он поедет с ними на освидетельствование.

На поставленные вопросы свидетель пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. ФИО1 стоял неподалеку от них в метрах 5 и курил. Никакие признаки не видел, водитель был спокойным и адекватным. Инспектор не объяснил, какие признаки были у водителя, освидетельствование в его присутствии не проводилось. Не помнит, разъяснял ли инспектор ему права, больше писал протоколы. По времени все было минут 20. Не видел, велась ли видеозапись, стоял возле автомобиля. Не помнит причины направления водителя на освидетельствования, инспектор просто сказал, что водитель едет на медицинское освидетельствование и понятым там не надо присутствовать, а просто расписаться, что водитель согласен. Второй понятой был на месте и тоже расписался в протоколе, а потом сел в марка автомобиля и уехал. Он тоже расписался в протоколах, в каких именно не помнит и уехал. В его присутствии не предлагалось пройти освидетельствование на месте и не показывали прибор алкотестера. Водитель был согласен проехать в медицинское учреждение и все. Транспортного средства водителя не видел. Более ничего не пояснил.

В судебном заседании 4.09.2025 была допрошена в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО4, которая показала, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, работает в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ с 2017 года. ФИО1 не помнит, поскольку за смену много человек проходит. Согласно акта медицинского освидетельствования пояснила, что освидетельствование лица проводится на основании Приказа №933, действовавшего на момент освидетельствования. В соответствии с этим приказом доставляются лица для определения опьянения алкогольного или наркотического. Освидетельствование производится на основании протокола ГИБДД и паспортных данных доставленного лица. В данном случае при освидетельствовании личность водителя установлена была по паспорту. Освидетельствование начинается с теста выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем идет сбор жалоб, анамнеза, принимался ли лицом алкоголь, наркотические вещества, психотропные препараты. В данном случае, в акте указано со слов освидетельствуемого на прием двух таблеток Силденофила. Далее идет осмотр пациента, кожных покровов, слизистых, реакции зрачков, неврологический статус, координационные пробы делаются. После чего освидетельствуемому предлагается сдать мочу на определение наркотических веществ. Водителю было предложено сдать мочу, была выдана баночка и на это отводится 30 минут. В соответствии с приказом отведено на процедуру 30 минут и если освидетельствуемый в течение этого времени сдать мочу не может, ему выдается направление на сдачу крови. В МНПЦ есть кабинеты, оборудованные для сдачи крови, а есть кабинеты, которые не оборудованы, как и кабинет № 5. Поэтому освидетельствуемому выдали направление на сдачу крови в кабинет № 3 на адрес в Новогиреево. Направление делается в двух экземплярах и пишется под копирку, далее один бланк отдается освидетельствуемому. Освидетельствуемый дает расписку о том, что получил направление на сдачу крови и предупреждается, что если он не явится для сдачи крови в течение 6 часов, то будет вынесено заключение, что он отказался от сдачи крови. После 6 часов сотрудник созванивается с кабинетом, куда выдано направление и даже через сутки дается заключение, что он отказался от медицинского освидетельствования.

На поставленные вопросы пояснила, что дата закрытия освидетельствования указывается та, когда закончили мед освидетельствование именно у них в кабинете № 5, а дата вынесения заключения, когда стало известно, явилось ли лицо на сдачу крови или нет. В кабинете № 5 забор крови не производится, поскольку у данного кабинета нет технической возможности и лаборатории для этого. Поэтому лицо направляется в другие ближайшие кабинеты, оборудованные лабораторией, как в данном случае ближайший, ОМОСО № 3 на адрес. В кабинете № 5 проводятся тесты на дыхание и предварительные тесты, осмотр. Предварительные тесты носят характер осмотра пациента, они ориентировочные и нужны для лаборатории.

Также в ходе повторного допроса 4.09.2025 инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 пояснил, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО2 показал, что знаком с ФИО1 по факту составления административного материала в мае 2025 года. Видит его второй раз. Изначально было ДТП при участии ФИО1 ДТП оформлял не он, он составлял материал по ст. 12.8 КоАП РФ. После ДТП они спустились с ЮВХ на безопасное расстояние под мост на адрес Лукойл и под мостом были остановлены два грузовика, понятые, работающие вахтой. Обстоятельства ДТП не помнит, оформлял материал по факту ДТП другой инспектор. После ДТП участники всегда отводятся на безопасное расстояние, поэтому и было принято решение отъехать от места ДТП на безопасное расстояние. Вёл себя ФИО1 странно, дергался как «пружина», у него была сухость во рту, мучила жажда. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, подозревая, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, был направлен в медицинское учреждение. Водитель сказал, что поедет на мед освидетельствование, но по приезду в медицинское учреждение сдать мочу не смог.

На поставленные вопросы пояснил, что в разделе акта медицинского освидетельствования в графе согласен (не согласен) с результатами освидетельствования указано, что водитель с результатами согласен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и он подтверждает, что алкогольного опьянения не имеется, поэтому указано согласен. А так как не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оснований подозревать, что водитель в опьянении, то по его согласию он был направлен в медицинское учреждение. Поскольку водитель отказался проходить на месте освидетельствование, сказав, что у врача будет установлено, что он трезв, проехали в медицинский кабинет. Понятых было двое, на месте они находились одновременно. В их присутствии производились все действия. Пока заполнялись все бланки, были остановлены понятые и в их присутствии были выполнены все процессуальные действия. Составление протоколов было при участии понятых, лично он на видео весь процесс не снимал, поскольку это не является необходимым при участии понятых. Сначала остановили одного понятого, потом второго и при участии двух понятых составляли материал. Права всем участникам разъяснялись. Водителя проинформировали о том, что он должен не позднее 5-6 часов явиться на сдачу крови, в противном случае будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На что водитель пояснил, что все понял, обязательно приедет на сдачу крови. А после получения заключения из медицинского учреждения водитель был вызван на составление протокола об административном правонарушении, но ФИО1 на составление не явился, поэтому протокол был направлен ему почтой.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО5, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО5 показал, что знаком с ФИО1 по факту ДТП. Точную дату и кто оформлял ДТП не помнит. Они подъехали по вызову на ДТП, которое произошло в месте с ограниченной видимостью, там два затяжных поворота, то есть опасный участок дороги, где часто происходят ДТП. Соответственно, съехали на безопасное расстояние, ближайшее было под мостом на адрес. Участники ДТП проследовали за их патрульной машиной на данный адрес и там оформили ДТП. При оформлении ДТП, наблюдая за водителем ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, и сухость во рту, мучила жажда. Водитель пояснял, что просто устал. После оформления ДТП предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать на медицинское освидетельствование. Составили документы, остановили понятых и в присутствии двух понятых выписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Материал составлял инспектор ФИО6, а он только останавливал понятых. Понятые были водителями грузовых машин. На месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, да и смысла никакого не было, поскольку видно было, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения или в состоянии сильной усталости, что также запрещает управление транспортным средством. Проехали в мед учреждение, чтобы водитель сдал анализ мочи, но мочу за 30 минут не сдал, в связи с чем был направлен на сдачу крови. После чего водителя привезли на место остановки, сказали, что он отстранен от управления и у него есть 5 часов, чтобы проследовать на адрес для сдачи крови, последствия неявки для сдачи крови также были разъяснены. Водитель говорил, что у него семейные проблемы с сыном, но ему было разъяснено, что он должен поехать для сдачи крови в отведенное время.

На поставленные вопросы пояснил, что транспортное средство задержано не было, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и он действует до окончания процедуры освидетельствования. Права участникам разъяснял инспектор ФИО2, они же зафиксировали все действия своими подписями в протоколах. Видеозапись возможно велась, но по прошествии времени запись не сохранилась. Никакого предложения на месте договориться, чтобы не ехать в мед учреждение с водителем не было.

В судебном заседании 19.09.2025 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам правонарушения показал, что участвовал в качестве понятого в мае, точную дату не помнит, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Он (ФИО7) ехал в районе часа ночи на базу ГБУ адрес по адресу: адрес, рядом с базой остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, объяснили, что остановили водителя с подозрением на алкогольное опьянение, показали на его машину, которая стояла у Автомойки. Автомойка находится напротив. Он (ФИО7) был сначала один, а потом с Базы выехал еще один водитель марка автомобиля. Он подошел позже пока инспектор писал в протоколы наши данные. После инспектор спросил у ФИО1: «Вы согласны пройти мед освидетельствование на состояние опьянения, на трезвость, на что он (ФИО1) ответил, что согласен».

На поставленные вопросы пояснил, что машина ДПС стояла возле заправки Лукойл, а машина водителя на противоположной стороне, возле мойки. Инспектор подозвал водителя к ним и он сказал, что согласен пройти мед освидетельствование. Его (ФИО7) остановили первым, а второй понятой подошел минут через 10, так как он выехал с Базы и забыл документы, а увидев машину ДПС бросил машину и побежал за документами. Участвовали вместе со вторым понятым. Водитель подошел к ним и стоял возле капота патрульного автомобиля, когда у него спрашивали согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что да. Не видел, велась ли видеосъемка. Водитель вел себя спокойно и не помнит у него признаков опьянения, но водитель не стоял на месте, а ходил возле машины. На месте его не продували, алкотестер и свидетельство о поверке не видел. Также не видел, расписывался ФИО1 в протоколах или нет. Ознакомили его (ФИО7) с протоколами какие заполнял инспектор, и дали подписать. Не помнит, разъясняли ли права, в его присутствии копии протоколов ФИО1 не вручали. Документы заполнил инспектор, записал наши данные, они расписались и уехали. Более ничего не пояснил.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- определением 77 ОВ № 0862733 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом об административном правонарушении адрес № ... следует, что дата в время ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС с признаками опьянения (неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дата в время по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0438195 от дата, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0221506 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО7, ФИО3, в котором в графе «результат освидетельствования» указано: «освидетельствование не проводилось в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0366062 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: пройти медицинское освидетельствование – «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А5-23 от 22.05.2025;

- чеком результата теста дыхания со значениями 0,00 мг/л от дата;

- рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве л-та полиции ФИО2 о произошедших событиях;

- сведениями об отправке почтового отправления;

- карточкой учета правонарушений (штрафы оплачены);

- сведениями на лицо по ИБД-Ф;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- представленными по запросу суда копией направления ФИО1 на сдачу крови от дата в ОМОСО №3, копией расписки ФИО1 о получении направления на сдачу крови от дата;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО7 не имеется, поскольку данные ими показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО7 ранее знакомы с ФИО1 не были, личных неприязненных отношений к нему не имеют и дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие ими действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей также не установлено.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей суд связывает с истечением значительного периода времени с момента событий и до допроса указанных свидетелей в суде и не свидетельствуют о допущении инспектором ГИБДД грубых нарушений, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Также в судебном заседании мировым судьей было исследовано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0862733 от ... года, вынесенного по данному делу в связи с тем, что на основании ст. 28.7 КоАП РФ необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении фактически никаких мер по расследованию, кроме «ожидания» медицинского заключения, по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья приходит к выводу, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административного расследования не проводилось, а потому дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

дата в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № 5 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от по адресу: адрес, где в отношении последнего в время, с применением технического средства - алкотестера LION ALKOMETER 500 № 83292-А391 (поверка 10.04.2025), тест №0096, проведено исследование, результат которого составил 0,00 мг/л, вместе с тем, второе исследование в отношении ФИО1 проведено не было, поскольку за 30 минут ФИО1 не смог сдать биологический объект, необходимый для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, между тем, ФИО1 на забор анализа крови, также являющимся необходимым для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не явился, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А5-223.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В частности, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, выразившийся в отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а именно, не сдал кровь в течение 6 часов.

Поскольку ФИО1 так и не был сдан биологический объект, необходимый для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи, действия ФИО1 обоснованно были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который свидетельствует о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО4 было дано соответствующее заключение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, суд полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем указано время - время, в которое врач психиатр-нарколог ФИО4 закончил проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, однако ФИО1 был направлен врачом на сдачу крови в время, для чего ему было отведено 6 часов времени в соответствии с п. 4.5 Приложения № 1 к Приказу № 1042 от 18.10.2021, и поскольку ФИО1 в указанное врачом медицинское учреждение за отведенное время не явился, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет время.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и вынесенным инспектором ДПС определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку незамедлительно инспектор ДПС копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения получить не мог, так как ФИО1 было отведено время для сдачи биологического объекта в течение 6 часов.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 ... года в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС с признаками опьянения (неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: адрес отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, получил их копии, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, а также подписями понятых.

Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись, также как и обязательное ведение видеозаписи в данном случае не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 25.7 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Довод защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности при совершении процессуальных действий, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3, а также содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ.

К утверждениям защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. о том, что понятым не объяснили наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и выявленные признаки опьянения, мировой судья относится критически, они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, также показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО5, понятых.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Доводы ФИО1, его защитника Трофимовой Е.А. о том, что ФИО1 в медицинском учреждении ограничили во времени сдачи анализа мочи, в то время он не мог сдать по физиологическим причинам, мировым судом признаются голословными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства устными показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, которая пояснила, что: «…ему было предложено сдать мочу, была выдана баночка и на это отводится 30 минут. В соответствии с приказом отведено на процедуру 30 минут и если освидетельствуемый в течение этого времени сдать мочу не может, ему выдается направление на сдачу крови».

Данные доводы также опровергаются письменными материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом ФИО4 указано в п. 14, что за 30 минут мочу не сдал, в время направлен на сдачу крови в ОМОСО №3.

Довод защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. о том, что ФИО1 и понятым права не разъяснялись отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, кроме того, ФИО1 и понятые ФИО3, ФИО7 поставили свои подписи в соответствующих графах всех процессуальных документах, имея права дачи объяснений, каких-либо замечаний не указали.

При этом, суд считает необходимым отметить, что знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении (на всех стадиях) права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.

Доводы защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. о том, что ФИО1 не демонстрировались сам прибор алкотектора и клеймо целостности несостоятельны, поскольку в силу пункта 4 Правил освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как отмечено выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Как следует из материалов дела, показаний инспекторов ФИО2, ФИО5 в присутствии понятых ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что было расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом привлекаемое лицо каких-либо замечаний и ходатайств не заявило.

Указания защитника на нарушения порядка освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке, целостность клейма не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию деяния, поскольку на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

Вопреки доводам защитника привлекаемого лица, собранные по делу доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Также суд принимает во внимание, что имея такую возможность, каких-либо замечаний об отсутствии предложения о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сделано не было.

С доводами защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. о том, что инспектор ДПС не объяснил, что послужило законным основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование было незаконным, мировой судья также не может согласиться и принять во внимание в качестве невиновности ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1, его защитником не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, оказании какого-либо давления на ФИО1 , а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждения защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А., что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, предложения о прохождении освидетельствования не было, опровергаются показаниями инспекторов ФИО2, ФИО5, которые также подтвердили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, поскольку ФИО1 от освидетельствования отказался.

С доводами защитника о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется и отсутствие распечатанного бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может согласиться и признать существенным недостатком, который мог бы свидетельствовать о невозможности принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу, принимая показания инспекторов ФИО2, ФИО5, согласно которым: «…ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте…».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, не имеется. Все доводы защиты были проверены судом, однако своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Суждения защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. в целом сводящиеся к нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции.

Процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом, не позволяющих установить в действиях ФИО1 вменяемого ему состава правонарушения, инспектором ДПС допущено не было. В этой связи, суд полагает, что имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника ФИО1 - Трофимовой Е.А. о том, что понятые участвовали формально, и после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО5, который указал, что транспортное средство задержано не было, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и он действует до окончания процедуры освидетельствования.

Понятые ФИО7 и ФИО3 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, были правомерно привлечены должностным лицом инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором соблюдены.

Кроме того, замечаний от участвовавших при процессуальных действиях понятых не поступили.

Вопреки доводам защитников привлекаемого лица, собранные по делу доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв судом не принимаются во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Между тем, ФИО1, его защитником не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание ФИО1 о предложении инспектора к склонению совершения коррупционного правонарушения также не влияет на квалификацию деяния и не является предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 у суда не имеется. Доводы же его защитника суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (штрафы оплачены), что мировым судьей признается в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

Мировой судья Н.В. Якименко