2025-07-06 03:08:35 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

по делу № 5-65/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года пгт. Мостовской

Мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч. 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Костромского сельского поселения Мостовского района и ИП <ФИО1> в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» (муниципальной программы Мостовского городского поселения Мостовского района «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы») заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по благоустройству территории по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская, ул. Ленина, 72 (парк) от 31.01.2024 № 1 со сроком исполнения - не позднее 04.10.2024, цена по контракту составила 42115581 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП <ФИО1> взятых на себя обязательств, сроки выполнения отдельных этапов контракта неоднократно переносились. Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес подрядчика писем, претензий и требований от 26.09.2024, 10.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, 17.10.2024, 05.12.2024. По состоянию на 05.10.2024, размер невыполненных обязательств по муниципальному контракту составил 21123865,86 рублей. Представитель ИП <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании признал, раскаялся, пояснил, что действительно задержаны сроки выполнения работ, однако в настоящее время работы по контракту выполнены в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Помощник прокурора Мостовского района Краснодарского края Белан П.В. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 05.10.2024 года контракт не был исполнен в полном объеме. Контракт заключен на сумму 42115581 рублей, стоимость неисполненных обязательств по выполнению работ составила 21123865,86 рублей. Считает, что вина доказана. Просил назначить наказание в виде предупреждения. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ИП <ФИО1> установлена в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Вина ИП <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; - копией муниципального контракта; - требованием об уплате неустойки; - графиком выполнения работ; - сметой контракта; - локальным сметным расчетом; - актами о приемке выполненных работ; - справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ИП <ФИО1> правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу. К обстоятельствам, смягчающим ответственность суд относит признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О). При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" положения законодательства о государственном контроле(надзоре) должны рассматриваться также с учетом природы института прокурорского надзора и соответствующих полномочий органов прокуратуры, как они закреплены в статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Возложение Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П; Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П). В свою очередь, положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, являются проявлением принципиального требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Тем самым в законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П). Следовательно, при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также мнение помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает возможным применить при назначении ИП <ФИО1> наказания положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предупреждение. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить административное наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, его вынесшего.

Мировой судья