Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Прим. Приговор вступил в законную силу 25.01.2025 года. Уголовное дело № 1-3/2025 (12401330008000085) УИД 43 MS 0015-01-2024-002120-25

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года п. Кильмезь

Мировой судья судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области Шампорова С.С.,

при секретаре Богомоловой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кильмезского района Кировской области Шарапова Д.С., защитника - адвоката Ивониной М.Л., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего монтажником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», холостого, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 09 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы с использованием орудия лова «острога» и, осознавая, что данное орудие лова является запрещенным, способным повлечь массовое истребление рыбы, предварительно взяв с собой острогу кустарного производства, прибыл на левый берег р. Кильмезь, расположенный <АДРЕС>. Находясь в указанном месте в указанный период времени, и, осознавая, что вылов рыбы «острогой» запрещен, ФИО1 в нарушение п/п а п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 №695 (далее «Правила»), ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 14.07.2022) и ст. 26, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выплыл на весельной надувной лодке ПВХ промышленного производства на водную гладь реки Кильмезь в вышеуказанном месте, где осуществил добычу (вылов) рыбы взабродку при помощи «остроги», являющейся согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 29.11.2024 №Э-24-77, запрещенным орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), способным повлечь их истребление в массовом количестве. Методом «острожения» путем накалывания рыбы на «острогу» ФИО1 незаконно добыл (выловил) 5 особей рыбы видов язь, щука и голавль, с которой был задержан на берегу реки сотрудниками полиции.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского ТУ Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, согласно «Такс», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, в общем размере 2675 рублей из расчета: «язь» - 3 штх500 руб.= 1500 руб., «щука» - 1 штх925 руб.=925 руб., «голавль»-1 шт.х250 руб.=250 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Ивонина М.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.

При назначении подсудимому меры наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. К административной ответственности не привлекался. Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

По месту жительства главой администрации Кильмезского городского поселения Кировской области, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кильмезский» и по месту работы ФИО1 характеризуется в целом положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд учитывает также и мнение представителя потерпевшего, который не ходатайствует о назначении строгого наказания подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, наиболее способствующим исправлению осужденного, учитывающим материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, его поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что металлическая лодка использовалась подсудимым для целей совершения преступления, суд полагает целесообразным после вступления приговора в законную силу данную лодку конфисковать в доход государства.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5190 руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению и в размере 5904 рублей 00 копеек, затраченные на производство ихтиологической экспертизы, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа -

УФК по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский»), л/с <***> , ИНН <***>, КПП 431001001, ОКТМО 33617151, номер счета получателя 03100643000000014000 Отделение ФИО3 Банка России// УФК по Кировской области г. ФИО3

БИК: 013304182, КБК 188 116 03126 01 9000 140, ОКТМО 33617151, кор/счет банка 40102810345370000033, УИН 18854324012180000856; назначение платежа: штраф по приговору мирового судьи № 1-3/2025 от 09.01.2025 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ ФИО1.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: орудие лова- металлическую острогу по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Надувную резиновую лодку ПВХ с двумя веслами и двумя сиденьями в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных защитнику за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования и проведение ихтиологической экспертизы, ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья С.С. Шампорова