2025-08-27 18:12:44 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
1-5/2025 УИД 25MS0094-01-2025-001353-60
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Черниговка 05 июня 2025 г.
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края Еремеевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Сёмкиной З.В., представившей удостоверение № 2073 и ордер № 151 от 03.06.2025,
потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угрожал ФИО2 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры со <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, на почве ревности, руководствуясь внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на угрозу убийством ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания, создания чувства тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, действуя умышленно, подошел к ФИО2, применяя физическую силу, схватил ее левой рукой за волосы, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, и держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, приставил нож к шее ФИО2, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, причинив ей указанным ножом физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде рубцов в верхней трети грудино-ключично-сосцевидной области слева и в нижней трети грудино-ключично-сосцевидной области слева, на 4 см ниже и левее предыдущего, степень вреда которым не определялась по причине неясной клинической картины, в результате чего своими умышленными действиями создал у потерпевшей ФИО2 основания опасаться осуществления высказанной угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он после работы пришел домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> быв трезвый. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 рассказала ему, что ее пригласили в сауну. Он в это время резал хлеб, разозлился, подошел к Дедовой, схватил ту за волосы и приставил нож к шее Дедовой, стал угрожать ей, хотел испугать, чтобы Дедова ни с кем никуда не ходила, говорил, что с той может что-нибудь случиться, а его рядом не будет, и той никто не поможет. Образовавшихся на шее потерпевшей ран не видел. Дедова быстро ушла из дома. Добровольность явки с повинной подтверждает. Сожалеет о случившемся. Помимо признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что подсудимый являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. События произошли в период <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точно время не помнит. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к ним домой по адресу: с<ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел ФИО3, который впоследствии погиб. Они втроем с ФИО1 и ФИО3 в течении дня распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она передала Топехе деньги, чтобы тот купил еще спиртного. Топеха ушел. В это время ФИО1, взяв в кухне нож, пришел в зал, где она находилась, кинулся на нее с ножом, завалил на кровать, схватил ее за волосы и стал ножом водить по ее шее, высказывая угрозы убийством. Она испугалась, т.к. ранее уже неоднократно были такие случаи. ФИО1 был пьяный, вел себя агрессивно, в связи с чем она опасалась за свою жизнь. ФИО1 порезал ей шею до крови. В больницу она не обращалась. Впоследствии проводили экспертизу, у нее обнаружили телесные повреждения. Также, когда ФИО1 уже содержался под стражей, у них дома сотрудниками полиции был изъят нож: кухонный, с зубчиками. Считает, что такое поведение ФИО1, возможно, было вызвано тем, что тот подумал, что она собиралась ехать с ФИО3 за спиртным. ФИО1 говорил: «Куда собралась ехать, я тебя прибью!». Это было обычное поведение ФИО1. Не замечала ранее, чтобы ФИО1 ревновал ее к Топехе. Какие-либо затраты на лечение она не понесла. В настоящее время она простила ФИО1. Тот извинялся перед ней. Претензий к подсудимому не имеет. Просит ФИО1 строго не наказывать. Гражданский иск не заявляет. В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде в части времени совершения преступления и обстоятельств, связанных с мотивом преступления, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе дознания, в части, согласно которым примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО1 кричал на нее и ругался, говорил, что она ведет себя аморально, предъявлял ей претензии по поводу ее образа жизни, а также по поводу ее поездок и общения с ФИО3 У ФИО1 возникла ревность к ней, и тот стал проявлять агрессию. Она лежала на кровати на спине. ФИО1 подошел к ней, схватил ее левой рукой за волосы, запрокинул ее голову назад через спинку кровати, и держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью и с ребристым лезвием, приложил данный нож к нижней части ее шеи слева ближе к груди и стал, придавливая лезвие ножа к шее, не сильно резать. При этом сказал, что он лучше зарежет ее, чем кто-то другой будет с ней спать. В тот момент она испугалась за свою жизнь и всерьез восприняла угрозу, высказанную в ее адрес ФИО1 Слова ФИО1, совмещенные с его действиями, она восприняла, как угрозу убийством в свой адрес (т. I л.д. 40-43). После оглашения в указанной части показаний ФИО2, данных в ходе дознания, потерпевшая пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, подтверждает их в полном объеме. Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлено и осмотрено место совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где при входе за печью расположена кровать, на которую участвующая в осмотре ФИО2 указала, как на место, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения и угрожал ей физической расправой. Далее потерпевшая указала на кухонный нож с зазубренным лезвием, находящийся на кухонном гарнитуре слева от входа, которым ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Указанный нож с места происшествия изъят (т. I л.д. 27-29).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании проведенных исследований и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, при обращении за медицинской помощью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, осмотр судмедэкспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у ФИО2 обнаружены рубцы: в верхней трети грудино-ключично-сосцевидной области слева и в нижней трети грудино-ключично-сосцевидной области слева, на 4 см ниже и левее предыдущего, которые образованы в результате заживления ран, характер и механизм которых определить не представляется возможным по причине заживления, давностью на момент осмотра судмедэкспертом около 6 месяцев - 1,5 года. Степень вреда ранам (на момент осмотра судмедэкспертом - рубцам) не определялась по причине неясной клинической картины (т. I л.д. 73-77).
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2025, изъятый <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осмотре места происшествия нож осмотрен: длиной 289 мм, с клинком из металла светло-серого цвета и рукоятью из древесины коричневого цвета (т. I л.д. 107-110).
По заключению эксперта, которым произведена судебная экспертиза холодного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанный нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. I л.д. 86-90).
Согласно протоколу явки с повинной от 01.04.2025, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время, находясь в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО2, взял в руку кухонный нож, который приложил к шее ФИО2, с целью ее напугать за аморальное поведение (т. I л.д. 47-49). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО2, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и соответствуют обстоятельствам дела.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Конкретность и реальность угрозы убийством ФИО1 в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании. У потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, и именно на такое восприятие угрозы потерпевшей подсудимый и рассчитывал. Активные действия ФИО1, направленные на психическое воздействие на потерпевшую, а именно: удержание ножа у шеи потерпевшей, отчего образовались телесные повреждения, и давали основания реально опасаться высказанной угрозы. При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность подсудимого.
ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртного в быту, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и нанесение побоев (по статье 6.1.1 КоАП РФ), со стороны сожительницы ФИО2 на него неоднократно поступали жалобы на агрессивное поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения (т. I л.д. 138).
На диспансерном учете у врача психиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» подсудимый не состоит (т. I л.д. 132). На диспансерном учете у врача нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО1 не состоит, в 2017 году отказался от постановки на учете с диагнозом F10.1 (пагубное употребление алкоголя) (т. I л.д. 134). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимый ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ 10 F 10.71). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания о содеянном. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается (том I л.д. 96-104).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, никаких претензий к подсудимому не имеет, а также психическое состояние здоровья ФИО1
Кроме того, обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 судом на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, посягающих на здоровье потерпевшей и относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание исследованные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы преступные действия подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, до постановления приговора Черниговского районного суда Приморского края от 25.09.2024, при назначении окончательного наказания суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, и по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25.09.2024, которым ФИО1 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Поскольку ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по указанному приговору Черниговского районного суда, окончательное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России «Черниговский» от 24.03.2025 в качестве вещественного доказательства по делу признан нож с клинком из металла светло-серого цвета и рукоятью из древесины коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский» (т. I л.д. 111). После вступления приговора в законную силу нож следует уничтожить. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, с учетом его психического состояния здоровья. Издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25.09.2024, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде 8 (восьми) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять под стражу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в зале суда.
Срок наказания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «г» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 05.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание, отбытое им приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25.09.2024 в период с 06.04.2024 по 04.06.2024 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу: нож с клинком из металла светло-серого цвета и рукоятью из древесины коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский» - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черниговский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение; иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации указанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Мировой судья Т.Н. Еремеева