Решение по делу № 1-6/2025 от 20.05.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого ФИО9, его адвоката - защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО9 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>, обязанный в соответствии со ст. 214 ТК РФ контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, проявил небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, <ДАТА5> допустил водителей <ФИО5>, <ФИО7> к выполнению работ в соответствии с договором аренды спецтехники с экипажем <НОМЕР> от <ДАТА12>.

В период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. того же дня, на участке расположенном возле <АДРЕС>, водитель автомобиля «ШААНКСИ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5>, принятый на указанную должность приказом руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, водитель автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с манипулятором <ФИО7>, принятый на указанную должность приказом руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, осуществляли погрузку деревьев, во время которой с кузова автомобиля «ШААНКСИ» на <ФИО5> упало бревно, от чего последний получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раны головы, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа, закрытого многооскольчатого перелома вертлужной впадины слева с переломом на тело подвздошной кости с вывихом головки левой бедренной кости кзади, закрытого перелома суставного отростка L5 позвонка слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Причиной данного несчастного случая явились нарушения следующих нормативных актов, допущенные директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9: - нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <НОМЕР> 753н от <ДАТА9>, п.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Инструкции <НОМЕР> по охране труда для водителей грузового автомобиля», утвержденной директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 от <ДАТА11>, п.2.1.3 Договора <НОМЕР> от <ДАТА12>, выраженное в допуске сотрудников к выполнению работ без прохождения обучения по охране труда;

- нарушение требований п. 3.1 «Профессионального стандарта «Машиниста подъемника-вышки, крана манипулятора», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> Договора <НОМЕР> от <ДАТА12> г., выраженное в допуске сотрудника к управлению крано-манипуляторной установки без соответствующей профессиональной подготовки;

- нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>.09.2020, п.4 «Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16>, п.11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>.09.2020, выраженное в допуске сотрудников без средств индивидуальной защиты; - нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.4 «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9>, выраженное в необеспечении безопасных условий работ; - нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.1, п.18 «Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16>, выраженное в отсутствии разработанной инструкции для работы на крано-манипуляторной установке. В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что <ДАТА5> года примерно в первой половине дня ему позвонил <ФИО8> сообщил, что во время погрузки деревьев на водителя <ФИО5> упало бревно, как именно не уточнял. Также пояснил, что инструктажи в организации проводились юрисконсультом, журналы велись, согласился с тем, что по охране труда имелись большие пробелы, дополнил, что потерпевшему возместил материальный ущерб в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с неполнотой в показаниях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания ФИО9, данные в ходе допроса, согласно которым ФИО9 пояснил, что <ФИО5> проходил первичный инструктаж по технике безопасности при трудоустройстве. В <НОМЕР> году данный инструктаж он не проходил. Ежедневные устные инструктажи проводит механик <ФИО10>, проводит устно, в журнале они не расписываются. Согласно договору от <ДАТА> года <НОМЕР>, а именно согласно п. 2.3.3 данного договора, <ФИО11> должен проводить инструктаж по технике безопасности. О том, проводил ли инструктаж <ДАТА5> года <ФИО11>, ему не известно, журнал или какой-либо документ он ему не предоставлял (том <НОМЕР>).

После частичного оглашения показаний, подсудимый ФИО9 подтвердил их в полном объеме. Кроме признания подсудимым своей вины, в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными им в судебном заседании, согласно которым <ДАТА5> года получив в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путевой лист, для перевозки лесоматериалов (бревен) на автомобиле марки «ШААНКСИ», прибыл на делянку, расположенную рядом с <АДРЕС>, где находился автомобиль <ФИО7>, и приступили к погрузке деревьев. Увидев, что кабина полная, а также, что <ФИО8>, которого он видел в зеркало заднего вида, кричал ему и показывал жестами, что пора уезжать, он вышел из автомобиля, взяв трос, стал подниматься по кузову. В этот момент потерял сознание, и пришел в себя, когда его везли в больницу. Также пояснил, что инструктаж по технике безопасности проходил один раз, при устройстве на работу, дополнил, что в связи с получением тяжелых травм утратил трудоспособность, и что ФИО9 возместил ему ущерб в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, более помощи ФИО9 не оказывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал суду, что <ДАТА5> года получив путевой лист для перевозки древесных материалов (бревен), на автомобиле марки «КАМАЗ» в офисе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приехал на делянку, приступил к погрузке. Во время погрузки последние бревна, одно из бревен выскочило из кузова и задело <ФИО5>, находившегося между двух автомобилей. Спустившись с манипулятора, увидел, что <ФИО5> без сознания, начал приводить последнего в чувство. Далее, <ФИО5> увезли в больницу. Также пояснил, что обучение на управление манипулятором не проходил, разрешения не имел. Бревно, которое задело <ФИО5> лежало на краю кузова. Указаний об окончании погрузки не давал.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <ФИО7> согласно которым, технического образования и разрешения на пользование манипулятора не имеет. <ДАТА5> года около 09 час. 00 мин. приехав в офис ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, получив путевой лист для перевозки древесных материалов (бревен) отправился на делянку, расположенную вблизи <АДРЕС>, где приступил к загрузке деревьев при помощи манипулятора. Позднее, приехал водитель <ФИО5> В ходе работы, примерно в 10 час. 45 мин. из кузова выпало бревно, которое задело <ФИО5>, находившегося между автомобилями, в результате чего <ФИО5> потерял сознания. Далее, <ФИО5> увезли в больницу. В момент несчастного случая он погрузку не оканчивал, команд об окончании погрузки не давал. <ФИО7> считает, что <ФИО5> находился в зоне погрузки, тем самым нарушил правила безопасности, тогда как для правильной погрузки-выгрузки при помощи манипулятора, необходимо обеспечить безопасное расстояние, чтобы иные участники были вне зоны риска падения бревна. В день происшествия инструктаж по технике безопасности не проводился (том <НОМЕР> л.д. 99-103). После оглашения показаний свидетель <ФИО7> их подтвердил в полном объеме. Несмотря на возражения подсудимого и стороны защиты в ходе судебного следствия судом оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места их нахождения и обеспечения явки в судебное заседание, в том числе посредством неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе, которые не были исполнены по объективным обстоятельствам. Так, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, давших аналогичные показания, из которых следует, что они работали на делянке, которая расположена вблизи <АДРЕС>. Примерно в 10 час. 30 мин. на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> приехал <ФИО7> и приступил к погрузке древесины. Позже, приехал <ФИО5> на грузовом автомобиле «ШААНКСИ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Услышав крик <ФИО7>: «Уходи! Уходи!», подошли к автомобилям, увидели, что между автомобилями «ШААНКСИ» и «КАМАЗ» лежит <ФИО5>, рядом с ним бревно. Далее, <ФИО5> увезли в больницу. Скорую помощь вызывать не стали, так как находились в лесном массиве. Руководил всем процессом погрузки <ФИО7>, так как он управлял манипулятором, иногда руководил процессом <ФИО11> Инструктаж им проводил <ФИО11> Инструктаж по технике безопасности <ФИО5> и <ФИО7> не проводил. Неисправности в работе транспортных средств <ФИО5> и <ФИО7> не заметили (том <НОМЕР> л.д. 109-112, 113-116). Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит проверка технического состояния всей эксплуатируемой техники, обеспечение техники запасными частями, а также проведение предрейсовых осмотров автомобилей. <ДАТА5> года около 08 час. 30 мин. им были осмотрены автомобили марки «SHANKSI» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, и грузовой автомобиль марки «КАМА3-53229» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с установленным на нем манипулятором, под управлением <ФИО7> В ходе технического осмотра данных транспортных средств каких-либо нарушений выявлено не было. В связи с чем, в путевом листе были поставлены отметки о допуске транспортных средств к выполнению работ. По факту происшествия ему ничего не известно (том <НОМЕР> л.д. 125-127). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15>, следует, что она работает в должности юрисконсульта в ООО «<НОМЕР>». В её должностные обязанности входит ведение документов, оформление договоров, ведение переговоров с контрагентами, взыскание задолженности должников, рассмотрение обращений жителей. <ДАТА> года между организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО11> был заключен договор <НОМЕР> аренды спецтехники с экипажем. Согласно данному договору организация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставила <ФИО11> в аренду технику вместе с водителями, а именно автомобиль марки «ШААНКСИ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, и грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-53229» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с установленным на нем манипулятором, под управлением <ФИО7> На вопрос следователя: «Имелись ли у <ФИО7> допуск к управлению крано-манипуляторной установкой, а именно соответствующая профессиональная подготовка?», <ФИО15> затруднилась ответить. Также пояснила, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лица отвечающего за охрану труда не было, то есть в штате отсутствовал сотрудник, отвечающий за охрану труда и технику безопасности. По устному указанию директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 она осуществляла проведение вводного инструктажа новым сотрудникам организации, делала отметки в журнале, хотя не была обязана проводить инструктаж, так как на неё это не возлагалось. (том <НОМЕР> л.д. 119-121, 122-124, том <НОМЕР>).

Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> года между ним и организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор <НОМЕР> аренды спецтехники с экипажем. <ДАТА5> года около 09 час. 00 мин. он приехал на делянку, которая расположена вблизи <АДРЕС>, со своими рабочими <ФИО16> и <ФИО13> Примерно в 10 час. 30 мин. приехал <ФИО7>, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ» с установленным на нем манипулятором-погрузчиком. До начала погрузки он провел инструктаж по технике безопасности с <ФИО7>, <ФИО13> и <ФИО16>, приехавшему позже <ФИО5>, управлявшему грузовым автомобилем «ШААНКСИ», также провел инструктаж по технике безопасности. Далее, в ходе работы, услышал крик <ФИО7>: «Уходи куда лезешь!». Подойдя посмотреть, что случилось, увидел, что между двух автомобилей «КАМАЗ» и «ШААНКСИ» лежит <ФИО5> Далее, он совместно с <ФИО16> и <ФИО13> погрузили <ФИО5> в его автомобиль и отвезли в больницу для оказания помощи. Считает, что <ФИО5> во время погрузки находился между двух автомобилей, при этом, манипулятор погрузку не окончил, именно он грубо нарушил п. 189 Правил по охране труда на лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты Российской Федерации от <ДАТА> сентября 2022 года <НОМЕР>. Также считает, что для правильного производства выгрузки или погрузки при помощи манипулятора, необходимо обеспечить безопасное расстояние, чтобы иные участники были вне зоны риска падения бревна, кроме того, водитель не должен находиться в кабине автомобиля. Отъезд автомобиля осуществляется только с команды и после полной остановки погрузочных работ. Считает, что инструктаж по технике безопасности сотрудников должны осуществлять должностные лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как он является физическим лицом, должностным лицом не является, работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также не является. Инструктажи по технике безопасности от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с его работниками не имеет право проводить (том <НОМЕР> л.д. 148-153). Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УК РФ, показаниями специалиста - государственного инспектора по охране труда Республики <АДРЕС> <ФИО17>, из которых следует, что директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 не разъяснил подчиненным работникам порядок безопасного производства работ, установленный Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА> сентября 2020 года, Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации<НОМЕР> от <ДАТА21> года». В ходе проведения расследования несчастного случая не были получены какие-либо документы, указывающие на наличие ответственного лица за соблюдением требований охраны труда в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем данные обязанности в соответствии со ст. 14 Трудового Кодекса РФ возлагаются на работодателя, то есть на директора ООО ‹<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 возложена обязанность на формирование данных локальных актов. <ФИО5> и <ФИО7> выполняли работу на вышеуказанной делянке именно по поручению работодателя - руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Нормативных документов о безопасной организации работ при лесозаготовительных работ руководством ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было предоставлено в виду их отсутствия. Директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и какое-либо лицо не могло передать свои обязанности, так как обязанность работодателя установлена законом. Работодатель не может освободить себя от возложенных на него законом обязанностей путем заключения договора аренды спецтехники с экипажем. Считает, что пункт 2.3.3 договора <НОМЕР> аренды спецтехники с экипажем от <ДАТА> года, является не правомерным, так как <ФИО11> не имел какого-либо познания на обеспечение правил техники безопасности. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 возложена обязанность на формирование технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. Директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должен разъяснить подчиненным работникам порядок безопасного производства работ, установленный Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской <НОМЕР> от <ДАТА> сентября 2020 года, Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации N?753н от <ДАТА21> года. <ФИО11> не является должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований охраны труда, так как <ФИО5> и <ФИО7> не состояли с ним в трудовых отношениях, он не являлся их работодателем и руководителем. <ФИО5> и <ФИО7> выполняли лесозаготовительные работы по заданию своего работодателя - руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Считает, что в данном случае именно руководитель либо уполномоченное им лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отвечает за соблюдение правил охраны труда на порученной работе (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>-<НОМЕР>). Вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года с фототаблицей, согласно которым осмотрен грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в кузове которого имеются бревна, зафиксированные стяжками, автомобиль в исправном состоянии (том <НОМЕР> л.д. 85-87; 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в лесном массиве расположенном в 1 км. в западном направлении от <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что данный участок имеет координаты 54. 911568 - 54.386229. На данном участке местности располагалось место несчастного случая, произошедшего <ДАТА5> года с <ФИО5> (том <НОМЕР> л.д. 90-92, 93-94); - копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <ДАТА24>, согласно которому <ФИО5> принят на работу ФИО9 в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность водителя (том <НОМЕР> л.д. 125); - копией трудового договора <НОМЕР>-2022 от <ДАТА25>, согласно которому <ФИО5> заключил трудовой договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице ФИО9 Согласно п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 данного договора работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда (том <НОМЕР> л.д. 126-128); - копией путевого листа от <ДАТА26>, согласно которому <ФИО5> поручается трудовое задание на перевозку леса на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (том <НОМЕР> л.д. 122); - копией инструкции <НОМЕР> по охране труда для водителей грузового автомобиля, утвержденного директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> года, согласно которому в соответствии с п. 3.16 при производстве погрузочно-разгрузочных работ водители обязаны выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на автомобиле следует осуществлять силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций с соблюдением правил техники безопасности. Водители обязаны проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплений груза - потребовать от грузоотправителя устранить их. Погрузка прицепа должна осуществляться с передней части, а разгрузка - с задней части во избежание его опрокидывания. В соответствии с п. 3.18 при загрузке кузова автомобиля навалочным грузом он должен укладываться не выше борта кузова (стандартного и наращенного) и должен располагаться равномерно по всей площади пола. Штучные грузы, возвышающиеся над бортами кузова, необходимо увязывать крепкими исправными канатами (том <НОМЕР> л.д. 138-143); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому <ФИО5> причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раны головы, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа, закрытого многооскольчатого перелома вертлужной впадины слева с переломом на тело подвздошной кости с вывихом головки левой бедренной кости кзади, закрытого перелома суставного отростка L5 позвонка слева, которые в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (том <НОМЕР> л.д. 196-201);

- заключением государственного инспектора труда Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА29>, согласно которому директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 не обеспечил: проведение водителям <ФИО5> и <ФИО7> инструктажа по охране труда на рабочем месте; обучение и проверку знаний охраны труда, разработку инструкции по охране труда при работе с крано-манипуляторной установкой ОМТ-97. Нарушение: абз. 11, 15 ч. 2 ст. 214, ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, п.п. 13,14 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА30> <НОМЕР> (том <НОМЕР> л.д. 17-21); - заключением комплексной судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности <НОМЕР> от <ДАТА31>, согласно которому установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и общественно опасными последствиями в деяниях директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9: - нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <НОМЕР> 753н от <ДАТА9>, п.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Инструкции <НОМЕР> по охране труда для водителей грузового автомобиля», утвержденной директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 от <ДАТА11>, п.2.1.3 Договора <НОМЕР> от <ДАТА12>, выраженное в допуске сотрудников к выполнению работ без прохождения обучения по охране труда;

- копией Положения о системе управления охраной труда, утвержденного директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно п. 4.1 которого управление охраной труда в соответствии с имеющимися полномочиями осуществляет работодатель в лице директора организации (том <НОМЕР> л.д. 179-191); - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которому ФИО9 назначен директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА33> (том <НОМЕР> л.д. 193); - копией Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного <ДАТА34>, согласно п. 14.1, 14.2 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (директором) (том <НОМЕР> л.д. 196-214). Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза, проведена компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в них, являются научно обоснованными. Установленные судебно-медицинским экспертом срок и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО5>, а также степень тяжести причиненного вреда его здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются письменными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми. Не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также являются подробными, последовательными, согласуются между собой, в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, ФИО9 не был лишен возможности оспорить указанные показания в предыдущих стадиях производства по делу предусмотренными законом способами. Так, после допроса перечисленных свидетелей следователем стороной защиты ходатайств об их дополнительном допросе, о проведении очных ставок не заявлялось. Таким образом, оглашенные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, и действия подсудимого ФИО9 квалифицирует по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий. При изучении материалов уголовного дела относительно личности подсудимого ФИО9 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет множество благодарственных писем, почетную грамоту, связанных со служебной, и общественной деятельностями.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, давал внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из позиции потерпевшего усматривается, что в полном объеме ущерб ему в данное время не возмещен. При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частичное возмещение причиненного ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, наличие множества благодарственных писем, и почетной грамоты, связанных со служебной и общественной деятельностями. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ и не находит оснований для применения к ФИО9 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Такое наказание за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ввиду того, что совершенное ФИО9 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1 УПК РФ, статьями 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в суде не заявлялся. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л: Признать ФИО9 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. Штраф полежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике <АДРЕС> (СУ СК России по Республике <АДРЕС>, лицевой счет <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Единый казначейский счет (ЕКС) <НОМЕР>, Казначейский счет (КС) <НОМЕР>, Банк отделение НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, OKТМО <НОМЕР> Код бюджетной классификации (КБК) <НОМЕР>, <НОМЕР>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благоварский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручив осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>