дело 1-31/2023 УИД 11MS0040-01-2023-002749-22
ПРИГОВОР именем Российской Федерации 23 ноября 2023 года село Усть-Кулом Мировой судья Ульяновского судебногоучастка Усть-Куломского района Республики Коми Юшкова К.М., при секретаре Кондратьевой М.Н., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Усть-Куломского района ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 180 от 15.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА14> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, судимостей не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в период времени с 12 час 00 мин по 18 час 00 мин 10.01.2023, находясь в квартире <НОМЕР>, используя в социальной сети «Telegram» страницу под именем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в переписку с пользователем страницы <ФИО1>, о продаже и доставке последнему шапок, радиоуправляемых игрушек, в ходе которой они договорились о приобретении товара на общую сумму 5700 рублей. В этот момент у ФИО3, достоверно знающего и понимающего, что указанным товаром на общую сумму 5700 рублей он не располагает и не сможет выполнить принятые на себя обязательства, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО1>, путем обмана. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, находясь в указанные время и месте, при помощи сотового телефона, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +<НОМЕР>, зарегистрированным на имя ФИО3 и находящейся в пользовании последнего, используя страницу пользователя под именем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в социальной сети «Telegram», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством услуги обмена текстовыми сообщениями, принял от <ФИО1> заказ на доставку товара на общую сумму 5700 рублей, достоверно зная и понимая, что данным товаром он не располагает. После чего <ФИО1> согласился на его предложение и, находясь по адресу: <АДРЕС>, безналичным переводом перечислил с банковского счета <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытого на имя <ФИО1>, денежные средства на общую сумму 5700 рублей, принадлежащие последнему, в счет оплаты товара, а именно: в 15 час 30 мин 10.01.2023 3300 рублей и в 17 час 16 мин 10.01.2023 2400 рублей на банковский счет <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытый в дополнительном офисе № <АДРЕС> на имя ФИО3 Тем самым, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащие <ФИО1> денежные средства в сумме 5700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 159 Уголовного кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался статьёй 51 Конституции РФ и не свидетельствовал против самого себя.
В соответствии со статьёй 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 22.08.2023, следует, что у него в пользовании находится телефон марки «Alcatel» модель С25. IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, он указанный телефон приобрел через сайт «Авито» две недели назад, за 3000 (три тысячи) рублей. Абонентский номер в данном телефоне <НОМЕР>, оператор сотовой связи МТС, сим-карта оформлена на него, он ее покупал давно, скорее всего где-то в 2018 году, и по сегодняшний день пользуется данным номером. У него имеется киви-кошелек, он привязан к номеру <НОМЕР>, он его открывал давно, в 2018 году вроде. В настоящее время у него имеется только виртуальная карта Ю-мани номер карты <НОМЕР>, срок действия 08/28. Ранее у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> (по счету <НОМЕР>), оформленная на его имя, на данный момент срок действия данной карты закончился, и он ее выкинул. В период с 01.01.2023 по 14.06.2023 он пользовался указанными выше картами, более других карт не было. Абонентский номер <НОМЕР> оператора МТС принадлежал ему, он оформлял его на себя в начале 2023 года, точную дату не помнит, но ему обслуживание не понравилось, и он отказался от данного номера примерно где-то месяц назад. Фактически номером <НОМЕР> пользовался только он один. Аккаунт в мессенджере «Telegram» с ник-неймом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он создавал сам в 2020 году, изначально основной целью было общение с друзьями и знакомыми. В январе 2023 года у него было трудное финансовое положение, тогда в своем сотовом телефоне марки «Alcatel», на данный момент этого телефона у него нет, он сломался, и он его выкинул, через приложение в телефоне в телеграмм канале, который называется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он писал в личные сообщения, предлагал товар, таким образом находил покупателя, которому нужен товар, и предлагал ему услуги по продаже различных товаров. Он работал по системе дроп шипинг, он искал покупателей, списывался с ними, договаривался о продаже им определенного товара, после оплаты, он писал поставщику, оплачивал товар поставщику, и поставщик должен был отправить покупателю товар. В наличии у него товара никакого не было никогда. 09.01.2023 или 10.01.2023, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> также на канале <ОБЕЗЛИЧЕНО> в телеграмме, он нашел предполагаемого покупателя и предложил ему товар, а именно: спортивную сумку «Nike», шапки, машинки, что именно точно уже не помнит, на общую сумму 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. Покупателя данная цена устроила, и он ему указал реквизиты своей банковской карты, счет - <НОМЕР>. Тот ему перевел указанную сумму двумя частями, 10.01.2023 в 15:30 сумму 3300 руб. и 10.01.2023 в 17:16 сумму 2400 руб. Далее, он написал поставщику о том, что появился покупатель, желает купить шапки, сумки, машинки, и указал адрес, куда надо отправить, но поставщик ему не ответил, и он полученные денежные средства в сумме 5700 рублей потратил на свои нужды, при этом с карты деньги не обналичивал, онлайн оплачивал приложение, тариф на телефоне и покупал продукты в магазине <АДРЕС>. Ник у покупателя он не помнит, как его зовут, не знает, в настоящее время с ним переписки нет, он все удалил. 13.06.2023 он добровольно возместил потерпевшему от его действий причиненный материальный ущерб, он перечислил тому 5700 рублей на его карту <НОМЕР> со своей банковской карты «Qiwi-банка» <НОМЕР> (Кошелек № <НОМЕР>). Вину свою в совершении мошенничества 10.01.2023 в отношении <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 185-188). В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося потерпевшего <ФИО1>
Из протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 01.02.2023 следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> с семьей. 09.01.2023 в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нашел объявление о продаже шапок, он оставил на данном сайте запрос о том, что ему нужны определенные шапки на покупку. Ему написал продавец с ник-неймом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прислал ему образцы шапок, а именно фото и видео, также тот предложил игрушки радиоуправляемые по выгодной цене. В «Телеграм» они договорились о приобретении им шапок на сумму 3300 рублей и игрушек на сумму 2400 рублей. В мессенджере продавец прислал ему номер телефона <НОМЕР>, к которому была привязана его банковская карта. Они договорились о том, что он оплатит покупку, а тот в свою очередь направит ему товар посредством компании «СДЭК». Их обоих устроили данные условия. 10.01.2023, он, находясь у себя дома, через приложение «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> перевел денежные средства на общую сумму 5700 рублей, т.е. за шапки и игрушки по номеру телефона <НОМЕР>, перевод был клиенту Сбербанка «ФИО4 И.». Продавец подтвердил получение денег, и пообещал в скором времени направить ему купленный им товар. Однако, до настоящего времени товар он не получил. Продавец перестал выходить на связь, а в последствии вообще прекратил общение с ним, и он решил обратиться с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 5700 рублей является для него незначительным. Ранее он слышал, что существуют подобные виды мошенничества, но посчитал, что сумма небольшая и опасности никакой нет (том 1, л.д. 31). Из протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 14.06.2023, следует, что 13.06.2023, на его банковскую карту <НОМЕР> были перечислены денежные средства в размере 5700 рублей, в счет причиненного ему материального ущерба. Так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий больше ни к кому не имеет. Гражданский иск подавать не будет (том 1, л.д. 133-135). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <АДРЕС> за № 2570 31.01.2023, в котором сообщается о том, что 31.01.2023 в 08:50 в ДЧ отдела полиции по <АДРЕС>, поступило сообщение от <ФИО1>, проживающего по ул. <АДРЕС>, телефон <НОМЕР> о том, что с 10.01.2023 он перевел за шапки 4500 руб., товар не получил (том 1, л.д. 4); - заявлением от 31.01.2023 начальнику отдела полиции по <АДРЕС>, поступившим от <ФИО1>, проживающего по адрес: <АДРЕС>, в котором он просит оказать помощь в розыске денежных средств в размере 5700 рублей, которые он перевел на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО4 И. (Сбербанк) в счет оплаты товара. Товар им получен не был. Перевод осуществлял 10.01.2023 находясь по месту жительства (том 1, л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023, в ходе которого осматривается сотовый телефон марки «Ксяоми 11» в корпусе серого цвета в кабинете <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> В ходе осмотра в телефоне обнаружены чеки переводов через «Сбербанк онлайн» 10.01.2023 в 17:05 на сумму 2400 руб. и в 15:30 на сумму 3300 руб., ФИО получателя ФИО4 И., телефон получателя +<НОМЕР>, номер счета получателя <НОМЕР>, а также переписка в мессенджере «Телеграм» по вопросу продажи товара (его количестве и ассортименте), способе оплаты и доставки (том 1, л.д. 7-19); - сведениями, представленными 01.03.2023 за № ПБ-13-исх/215 ПАО «Сбербанк», согласно которым банковский счет <НОМЕР> был открыт в дополнительном офисе <АДРЕС>. Указанный счет открыт на имя ФИО3 Согласно отчета о движении денежных средств, на указанный счет от <ФИО1> поступили денежные средства 10.01.2023 в 17:16 в размере 2400 руб. и в 15:30 в размере 3300 руб. В соответствии с отчетом о движении денежных средств по банковскому счету <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО1>, последний перечислил ФИО3 денежные средства 10.01.2023 в 17:16 в размере 2400 руб. и в 15:30 в размере 3300 руб. (том 1, л.д. 71-76). - ответом ПАО «МТС» № 15036-ПОВ-2023 от 16.03.2023, в котором указано, что абонентский номер «<НОМЕР>» принадлежит абоненту ФИО3, <ДАТА14>, документированному паспортом гражданина РФ <НОМЕР>, выданным <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; адрес: <АДРЕС>, период действия 20.08.2022 - по н.в. (том 1, л.д. 80); - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2023, в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> осмотрен CD-диск с файлами, поступивший по запросу из ПАО «МТС». В ходе осмотра во вкладке «Детализация моб. соединений» появляется информация о соединениях абонентского номера «<НОМЕР>» в период с 10.01.2023 по 08.02.2023. 10.01.2023 адрес базовой станции весь день не меняется, значится как <АДРЕС>, антенная опора ПАО МТС. За весь указанный период времени абонентский номер «<НОМЕР>» используется в аппарате с IMEI <НОМЕР> (том 1, л.д. 81-86); - протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2023, в ходе которого в служебном кабинете № 209 ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району осмотрен сотовый телефон марки «Oukitel», изъятый протоколом выемки от 28.08.2023 у подозреваемого ФИО3 В ходе осмотра в настройках указано название устройства С25, номер телефона <НОМЕР>; IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> (том 1, л.д. 197-202). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
За основу доказательств вины ФИО3 суд берет, в том числе, его показания, данные в качестве подозреваемого, которые достаточно подробны, обстоятельны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> Показания данных лиц стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Причин для оговора ФИО3 указанным лицом не установлено.
В частности, из показаний ФИО3, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, установлены сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, как, где и когда он совершил преступление, каким мотивом руководствовался. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде. Как следует из сведений, предоставленных 01.03.2023 ПАО «Сбербанк», банковский счет <НОМЕР> был открыт в дополнительном офисе <АДРЕС> на имя подсудимого. Факт перечисления потерпевшим денежных средств в общем размере 5700 рублей на банковский счет <НОМЕР> открытый на имя ФИО3 подтверждается отчетами по банковским картам, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023, ответом ПАО «МТС» № 15036-ПОВ-2023 от 16.03.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2023. Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 22.08.2023 товара в наличии у него не имелось, он написал поставщику о том, что появился покупатель, который желает купить шапки, сумки, машинки, и указал адрес, куда надо отправить товар, но поставщик ему не ответил, а полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 5700 рублей он потратил на свои нужды. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем, суд признает показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора ФИО3, а также суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО3 к преступлению и его виновности. Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уточнил обвинение в части указания адреса местонахождения дополнительного <АДРЕС> В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО3 и его защитник Сухолуцкая О.А. возражений по данному уточнению обвинения не высказали. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении обвинения в части указания адреса местонахождения дополнительного офиса <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», что соответствует исследованному судом ответу ПАО «Сбербанк» от 01.03.2023 за № ПБ-13-исх/215.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного и уточнённым обвинением. Принимая во внимание, что государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, а также с учетом, того, что сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление подсудимым совершено умышленно, преступление окончено. Определяя вид и меру наказания виновному, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в браке не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим. В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание обстоятельствам мировой судья признает соответственно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий виновного в момент совершения преступления, в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению, других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Предусмотренных главами 11, 12 Уголовного кодекса РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более мягкого и более строгого наказания. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, не установлены. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не установлено. На основании пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: CD-диск из ПАО «МТС», следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Oukitel» считать возвращенным ФИО3 Поскольку ФИО3 содержался по настоящему уголовному делу под стражей в период со 2 по 23 ноября 2023 года, суд, руководствуясь частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, засчитывает время содержания под стражей в срок обязательных работ и с учетом того наказания, которое назначается подсудимому, на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождает ФИО3 от его отбывания.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек по оплате услуг адвоката суд приходит к следующему. На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО3 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Пономарев Н.В., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемого, согласно постановлению от 28.08.2023 составило 5304 рубля (том 1, л.д. 220). В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Пономарев Н.В. и адвокат Сухолуцкая О.А. вознаграждение которых из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило в общем размере 13991 рублей. Общий размер судебных издержек составил 19295 рублей. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, ФИО3 имущества в собственности не имеет, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. Ввиду того, что судом принято решение в порядке пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании пункта 3 статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а подсудимый - освобождению из-под стражи в зале суда. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 322 Уголовно- процессуального кодекса РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто семьдесят часов. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период со 2 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО3 от отбывания наказания освободить. Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО3 из-под стажи в зале суда. Вещественные доказательства: CD-диск из ПАО «МТС», хранить при уголовном деле; телефон марки «Oukitel» считать возвращенным ФИО3. Процессуальные издержки в размере 19295 рублей отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ульяновский судебный участок Усть-Куломского района Республики Коми. В случае обжалования приговора осужденный в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ через Ульяновский судебный участок Усть-Куломского района Республики Коми в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Мировой судья К.М. Юшкова