Решение по делу № 1-31/2025 от 23.05.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

1-31/2025 УИД 74MS0031-01-2025-000168-06 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Челябинск 23 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагретдиновой Р.Г., с участием: государственных обвинителей -помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО3, подсудимого ФИО8, защитника - Башариной Е.М., представившей удостоверение № 1843 от 25 сентября 2024 года и ордер № 170337 от 25 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска уголовное дело в отношенииФИО8, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя умышленно, совершил покушение на тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов у ФИО8, находящегося в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Так, <ДАТА6> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ФИО8, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС>, прошел к стеллажу с выставленным на реализацию товаром и свободным доступом взял с полки стеллажа имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: одну Бутылку водки «BELUGA», объемом 1 литр стоимостью 2553 рубля 79 копеек за штуку. Удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 2553 рубля 79 копеек, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО8 прошел в другой ряд с товарами, где в продолжение своих преступных действий, находясь в указанном <ОБЕЗЛИЧЕНО>», взял с полки стеллажа одну банку пива «VELKOPKOZEL» объемом 0,45 литра, стоимостью 91 рубль 57 копеек.Затем, удерживая при себе указанное имущество, общей стоимостью 2645 рублей 36 копеек, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО8, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, <ДАТА6> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов проследовал к выходу их торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по указанному адресу, минуя кассовую зону, не оплатив товар, пытался скрыться с места совершения преступления и тем самым похитить указанное имущество.

Однако, ФИО8 не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан <ДАТА6> в <ДАТА>:<НОМЕР> часов сотрудником охраны - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> При доведении своих преступных действий до конца, ФИО8 мог причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 2645 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него не имелось, он был намерен оплатить товар, поскольку денежные средства имелись при нем наличными. <ДАТА6> около <НОМЕР> часов пришел с друзьями в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в ТРК «Алмаз» по адресу<АДРЕС>. Поскольку посетителей в магазине было много, он попросил своих друзей занять очередь в первую кассу. Его друзья заняли очередь в первую кассу, а он пошел в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где взял однубутылку водки и одну бутылку пива и направился к кассовой зоне. Через кассы самообслуживания вышел и пошел вдоль касс к первой кассе, где его ожидали друзья. По пути следования его остановил охранник магазина и спросил оплачен ли товар. Он объяснил охраннику, что товар не оплачен и он идет к первой кассе, чтобы оплатить товар. Охранник пояснил, что товар оплатить уже не получится. После этого он (ФИО8)обратился к кассиру и попросил пробить товар для оплаты, но охранник запретил это делать продавцу. Сотрудником охраны были вызваны сотрудники полиции. Он (ФИО8) оставил товар и зашел снова в торговый, взял такой товар и оплатил его на кассе. На кассе своих друзей уже не видел, куда они ушли не знает. После приезда сотрудников полиции, его досмотрели в комнате досмотра и повезли в отдел полиции для допроса. Умысла на хищение товара у него не было. На кассе самообслуживания не рассчитался за товар, поскольку у него были наличные денежные средства, а там расплатиться можно только банковской картой. Также на бутылках, которые он брал, не было антикражных устройств. При выходе с зоны самообслуживания, понимал, что вышел через кассовую зону, но не понимал, что за это может быть ответственность.

Не смотря на позицию ФИО8, изложенную в судебном заседании, мировой судья приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отделе безопасности, в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности в торговом зале магазина, взаимодействие с полицией. Примерно в августе 2024 года от ФИО9, которая находилась на рабочем месте в магазине, стало известно, что задержали мужчину, который похитил товар. В последствии ему стало известно, что в магазин зашел ФИО8, ходил по торговому залу магазина, подходил к стеллажам с товаром. Со стеллажа с алкоголем взял одну бутылку водки и одну бутылку пива, снял антикражное устройство с бутылки водки, после чего направился в зону касс самообслуживания. После чего прошел зону касс самообслуживания, пересек кассовую зону, не оплатив за товар, и направился в сторону выхода. По пути следования ФИО8 был задержан сотрудником магазина за пределами кассовой зону, ближе к выходу, где находится территория ТГ «Алмаз». Были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО8 оставил товар на столике, после чего прошел в торговый знал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», взял аналогичный товар и расплатился за него. По приезду сотрудников полиции, ФИО8 подошел с оплаченным аналогичным товаром. Сотрудникам полиции была представлена видеозапись, ФИО8 был доставлен в отдел полиции. При выходе с зоны самообслуживания, находится турникет, который ФИО8 пересек с неоплаченным товаром. Кассовые зоны расположены в один ряд. Саму территорию магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО8 не успел покинуть, поскольку был задержан. Однако, выход за пределы кассовой зоны с неоплаченным товаром запрещен.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что работает в должности старшего охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в его должностные обязанности входит контроль за сохранность товара, охрана порядка. В <ДАТА> ему сотрудник магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщила, что с территории торгового зала с неоплаченным товаром, а именно одной бутылки водки и одной банки пива вышел мужчина, позже стало известно, что это был ФИО8 за линией кассовой зону, он увидел ФИО8, который направлялся в строну выхода. У ФИО8 в руках была одна бутылка водки и одна бутылка пива. Догнав ФИО8, он попросил последнего вернуть товар. ФИО8 начал спорить и ругаться, пояснил, что шел к кассе оплатить товар. Поскольку ФИО8 прошел кассовую зону с неоплаченным товаром, им были вызваны сотрудники полиции. ФИО8 оставил товар и ушел в торговый зал, где взял аналогичный товар и расплатился за него. Вернулся, когда приехали сотрудники полиции. Поскольку, ФИО8 вышел за пределы кассовой зоны с неоплаченным товаром, было написано заявление в полицию, ФИО8 доставили в отдел полиции для допроса.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он находился на дежурстве, ездил по заявкам. В его должностные обязанности входит профилактика населения, раскрытие преступлений. Из дежурной части ему позвонили и сообщили, что нужно забрать диск из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прибыв в указанный магазин, от сотрудника магазина стало известно, что ФИО8 похитил товар. Он забрал видеозапись и привел в отдел полиции, передав ее дознавателю.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что с <ДАТА> года он работает в должности участкового уполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. <ДАТА6>, ему поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>. Прибыв в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от сотрудника магазина ему стало известно, что <ДАТА6> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут было совершено хищение товара, а именно одной бутылки водки «BELUGA», одной бутылки пива «VELKOPKOZEL». При просмотре видеозаписи было установлено, что преступление совершил задержанный мужчина - ФИО8. после чего им был проведен осмотр места происшествия, ФИО8 был доставлен в отдел полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 58-59).

После оглашения показаний, <ФИО4> в судебном заседании их подтвердил в полном объеме, также подтвердил свои подписи в протоколе допроса от <ДАТА7>, в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА6>.

Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением представителяпотерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> от <ДАТА6>, из которого следует, что представитель потерпевшего просил привлечь к ответственности ранее неизвестного мужчину, который<ДАТА6> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> совершил хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, а именно одна бутылки водки «BELUGA» стоимостью 2553,79 рублей, одна бутылка пива «VELKOPKOZEL» стоимостью 91,57 рублей, всего на сумму 2645,36 рублей. Товар вынес в руках, вышел без оплаты через кассы КСО (л.д. 4); - справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об ущербе, согласно которой, стоимость одной бутылки водки «BELUGA» - 2553,79 рублей, одной бутылки пива «VELKOPKOZEL» - 91,57 рублей, всего на сумму 2645,36 рублей» (л.д. 6--9).

- копиями товарных накладных, согласно которых общая стоимость имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - одна бутылка водки «BELUGA» - 2553,79 рублей, одна бутылка пива «VELKOPKOZEL» - 91,57 рублей, всего на сумму 2645,36 рублей» (л.д. 5); - рапортом полицейского 4 роты полка полиции УВО по г. <АДРЕС> ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» <ФИО5>, из которого следует, что <ДАТА6> в <НОМЕР> часов было получено сообщение о том, что по адресу<АДРЕС> магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершено хищение товара.После прибытия по указанному адресу вчасов к нему обратился сотрудник ЧОП «Аквилон», который показал на мужчину, совершившего кражу товара, принадлежащего магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При установлении личности, со слов задержанного мужчины стало известно, что это ФИО8 После чего ФИО8 был передан сотрудникам полиции (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> в период с 16:55 часов до 17:20 часов в ходе проведения смотра места происшествия в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТГ «Алмаз» по адресу<АДРЕС>, проведенного УУП ОП <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> был осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлён факт хищения <ДАТА6> ФИО8 товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. <НОМЕР>-13).

- протоколом выемки от <ДАТА9>, из которого следует, то дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску <ФИО7> у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> был изъят диск с видеозаписью от <ДАТА6> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,, расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> (л.д. 37-39); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором запечатлён момент совершения преступления ФИО8 <ДАТА6> был осмотрен в участием подозреваемого ФИО8 и его защитника Башариной Е.М., при просмотре ФИО8 в лице похитившим товар опознал себя (л.д. 66-74); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, которым CD-диск с записью совершения преступления ФИО8 <ДАТА6> в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС> - был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75); - протоколом выемки от <ДАТА11>, из которого следует, то дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску <ФИО7> у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> были изъяты: одна бутылка водки «BELUGA», одна бутылка пива «VELKOPKOZEL», который ФИО8 пытался похитить <ДАТА6> (л.д.47-48); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, из которого следует, что был осмотрен товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: одна бутылка водки «BELUGA», одна бутылка пива «VELKOPKOZEL», который пытался похитить ФИО8<ДАТА6> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> (л.д. 49-51); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которого одна бутылка водки «BELUGA», одна бутылка пива «VELKOPKOZEL», которые пытался похитить ФИО8 <ДАТА6> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> - признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 52); Просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые записаны на CD-диск, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из просмотренных видеозаписей следует, что <ДАТА6> в магазине находится мужчина, похожий внешне на ФИО8, одетый в одежду черного цвета. Мужчина, похожий внешне на ФИО8,зашел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку алкогольной продукции. После чего прошел в другой ряд, взял еще одну бутылку алкогольной продукции. Удерживая в руках две бутылки алкогольной продукции проследовал к кассовой зоне, подошел к кассам самообслуживания, остановился, огляделся. После чего продолжил движение через кассы самообслуживания, в конце кассовой зоны, отодвинул турникет и покинул кассовую зону, не оплатив товар. После продолжил движение за пределами кассовой зоны, вдоль кассовых зон к выходу (л.д. 66-67).

Вышеизложенные исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не возникает, согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения, являются допустимыми. Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья признает их непротиворечивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессу судебного разбирательства поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, при это их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, а также свидетелями не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными. Мировой судья относится критически к показаниям ФИО8, который в судебном заседании пояснил о том, что намерений похищать товар у него не было, направлялся к первой кассе для оплаты товара, поскольку его пояснения опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, а также другими доказательствами, приведенными мировым судьей ранее.Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО8 целенаправленно прошел с товаром с руках, не оплачивая его через кассы самообслуживания, отодвинув турникет, покинул торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с неоплаченным товаром и направился в сторону выхода из магазина.

Такую позицию по делу ФИО8 мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное им. Таким образом, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого установленной, действия ФИО8 по преступлению, совершенного <ДАТА6> квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО8 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступления небольшой тяжести. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, мировой судья относит положительную характеристику подсудимого по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 мировым судьей не установлено.

В качестве характеристики личности ФИО8 мировой судья относит то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Исходя из данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, мировой судья считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей не рассматривается, поскольку совершенное ФИО8 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлен нижний предел наказания в виде штрафа, при определении ФИО8 размера наказания отсутствует необходимость входить в обсуждение вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания был назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. Таким образом, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по преступлению, совершенного ФИО8 не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО8, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; - освободить <ФИО2> от ответственного хранения: одна бутылка водки «BELUGA», одна бутылка пива «VELKOPKOZEL». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья Т.А. Замятина Копия верна. Мировойсудья