Дело № 1-1-5/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>-01-2025-002081-90 Приговор Именем Российской Федерации 15 июля 2025 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области Омельченко Ю.П., при секретаре судебного заседания Соломиной Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Неревяткиной И.С., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 1428 от 10 июля 2025 года, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, осужденной: 31 октября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней; 20 декабря 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытию наказания 12 августа 2023 года; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО3 находясь в гостях у ФИО4 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидела на подоконнике золотую печатку, принадлежащую ФИО4 и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанный период времени и месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла с подоконника в комнате вышеуказанной квартиры золотую печатку 585 пробы весом 2,47 грамма принадлежащую ФИО4, положив в карман надетой на ней кофты, тем самым тайно ее похитила, причинив ФИО4 материальный ущерб. После чего покинула место совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным и принадлежащим ФИО4 имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №1071 от 14 апреля 2025 года остаточная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 11 декабря 2024 года, а именно: печатка золото 585 (14К), вес 2,47 г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО4 был причинен имущественный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 декабря 2024 года она с подругой Гончаровой Олесей находилась дома. ФИО6 позвонила ранее неизвестному ей мужчине по имени Иван, они поговорили по телефону и он ее позвал к себе в гости, на что та согласилась. ФИО6 предложила ей поехать вместе с ней в гости к данному мужчине по имени Иван, так как ей одной было не по себе ехать к незнакомому мужчине домой для знакомства, на что она согласилась. ФИО6 вызвала такси, за которое в последующем оплатил Иван. На такси они подъехали к <АДРЕС> примерно в 14 часов 40 минут, где их встретил Иван, с которым они пошли к нему домой по адресу: <...>. Находясь в квартире Ивана в процессе общения Олеся с Иваном вышли на балкон покурить, квартира была однокомнатная, выход на балкон осуществлялся через кухню, она осталась в комнате, где на окне увидела лежащую золотую цепочку, крестик и печатку. После чего у нее возник умысел на хищение золотой печатки для дальнейшей продажи, она взяла с подоконника золотую печатку и положила ее к себе в карман надетой на ней кофте. В этот день они должны были ехать на похороны и поэтому, когда Олеся с Иваном вернулись с балкона, она сказала, что им нужно уходить, они собрались и ушли. В общем они провели в квартире около часа. ФИО6 не знала о том, что она похитила по этому адресу золотую печатку, об этом никто не знал кроме нее. Выйдя с адреса, они сели в такси, и она позвонила своему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сказала, что у нее нет паспорта и нужно заложить в ломбард золотую печатку, на что он согласился, откуда она у нее появилась, сыну не рассказывала, он и не спрашивал. Она с ним встретилась возле ломбарда «Куплю Все», расположенного по адресу: <...>, где они зашли вместе, Кирилл предъявил свой паспорт, а она выложила печатку. За данную золотую печатку она получила денежные средства в сумме 10500 рублей. Данные денежные средства забрала себе в полном объеме. Полученные денежные средства потратила на свои личные нужды, а именно алкоголь и продукты питания. О том, что она совершила преступление никому не рассказывала. Причиненный ущерб ФИО3 не возмещен, в последствии обязуется возместить ущерб в полном объеме. ФИО4 своим имуществом пользоваться ей не разрешал, каких-либо долговых обязательств у него перед ней нет, как и у той перед ним. Свою вину в том, что похитила имущество ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба полностью согласна (л.д.58-61, 128-130). Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней декабря 2024 года он просил своего друга познакомить его с какой-нибудь девушкой. В ходе беседы по телефону друг сообщил ему, что он познакомит его с девушкой, которой 27 лет и у нее четверо детей, которые в детском доме, а сама она лишена родительских прав. Он согласился. Указанным днем примерно 10 ч. 00 м. ему поступил звонок с абонентского номера <НОМЕР>. В ходе беседы голос был женский. Она представилась ему Олесей. Они с ней побеседовали и пообщались на личные темы. Он предложил ей встретиться. После чего 11 декабря 2024 примерно в 12 ч. 00 м. Олеся позвонила с абонентского номера <НОМЕР> ему вновь и спросила у него может ли она приехать к нему в гости. Он согласился. Золотая цепочка с крестом и золотой перстень, лежали на подоконнике в правой части оконной рамы. 11 декабря 2024 года примерно в 14 ч. 22 м. к нему в гости приехали две ранее ему незнакомых девушки. Он и указанные девушки, прошли в комнату. В комнате Настя села на стул, а Олеся села на диван. Они попросили у него угостить их чаем. Он согласился и ушел на кухню. Девушки находились у него в квартире примерно минут 30, после чего уехали, поскольку торопились на похороны. Указанным днем примерно в 16 ч. 00 м. он хотел вновь одеть на себе золотую цепочку с крестом и золотой перстень однако на подоконнике его золотой перстень отсутствовал, при этом золотая цепочка с крестом были на месте, как и иное имущество он сразу же стал звонить на абонентский номер <НОМЕР>, просил к телефону Олесю. Разговаривая с Олесей он спросил у нее брали ли они золотой перстень она ему ответила, что данный перстень не брала, после этого она сказала ему, что сейчас спросил у Насти, но Настя разговаривать с ним не стала и отключила звонок. Таким образом в его квартире была совершена кража золотого перстня, 585 пробы, весом примерно 8 грамм, без драгоценных камней. С суммой имущественного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки не согласен, считает ее заниженной. Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый по имени Юра, фамилии его не знает, который позвонил ей и предложил познакомиться с мужчиной, на что она согласилась, так как у нее ни с кем отношений на данный момент нет. Какого числа не помнит, она с телефона дяди Юры позвонила мужчине с которым он хотел ее познакомить по имени Иван, они с ним пообщались, на личные темы. 11 декабря 2024 года она находясь дома с ФИО3 позвонила Ивану, и они с ним договорились о встрече у него дома, она вызвала такси за услуги такси оплатил Иван, и они с ФИО3 так как ей одной было не по себе ехать к ранее незнакомому ей мужчине, приехали в гости к Ивану по адресу: <АДРЕС>. 11 декабря 2024 года примерно в 14 часов 25 минут, зайдя в квартиру к Ивану, он налил им чай и они находясь в комнате общались на разные темы и пили чай. В какой то момент она вышла с Иваном покурить на балкон, данный квартира однокомнатная, выход на балкон осуществлялся через кухню. Ее подруга Анастасия осталась одна в комнате. Когда она вышла из балкона с Иваном, Анастасия сказала что им нужно собираться, так как в этот день они должны были поехать на похороны к ее подруге, и они примерно в 15 часов 30 минут ушли. В этот же день вечером, ей позвонил дядя Юра и спросил у нее, брали ли она или Анастасия золотую печатку принадлежащую Ивану, на что она ответила что она ничего не брала и не видела ни какой печатки. Потом она передала телефон Анастасии, и о чем они с дядей Юрой разговаривали ей не известно, она не слушала их разговор. 12 декабря 2024 года ей от сотрудников полиции стало известно, о том, что Анастасия, похитила золотую печатку принадлежащую Ивану, кого они находились у него в гостях 11 декабря 2024 года. Сама Анастасия ей про это ничего не рассказывала (л.д. 42-44). Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 декабря 2024 года в дневное время, точного времени не помнит примерно в 15 часов 35 минут ему позвонила его мама ФИО3, и сказала так как паспорта у нее нет, то ей нужно помочь заложить в ломбард золотое кольцо, откуда оно у нее он не спрашивал и она ему не говорила. Далее они встретились возле ломбарда «Куплю Все» расположенного по адресу: <...>. Они с его мамой ФИО3 зашли в вышеуказанный ломбард вместе, он предъявил паспорт на свое имя, его мама выложила золотое кольцо, вырученные денежные средства в сумме 10500 рублей от продажи кольца, его мама забрала все себе. Выйдя из ломбарда они разошлись в разные стороны. О том что вышеуказанное кольцо было краденное ему было не известно. 12 декабря 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что его мама, похитила золотое кольцо (л.д. 45-47). Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности продавца-консультанта по адресу: <АДРЕС>. Согласно базе данных ломбарда 11 декабря 2024 года ФИО5 продал в ломбард золотую печатку весом 2,47 грамм пробой 585 за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, договор купли продажи № 2965 от 11 декабря 2024 года. Так же пояснил, что 12 декабря 2024 года данное золотое изделие было продано неизвестному лицу за 12 500 рублей, товарный чек № 2325 от 12 декабря 2024 года. О том, что данное золотое изделие было добыто преступный путем сотрудникам ломбарда было не известно (л.д. 29). Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами. Заявлением ФИО4 от 13 декабря 2024 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение принадлежащего ему имущества, а именно золотой печатки (л.д.5). Протоколом проверки показаний на месте от 13 декабря 2024 года в ходе которого с участием ФИО3 были осмотрены участки местности на месте совершения преступления и месте реализации похищенного имущества (л.д. 62-66). Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, в ходе которого с участием заявителя ФИО4 осмотрен участок местности по адресу: <...>, фиксирующий место совершения преступления (л.д.15-17). Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> Ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где было реализовано похищенное имущество. В ходе которого были изъяты документы: договор купли-продажи и товарный чек (л.д. 30-32). Протоколом осмотра договор купли-продажи № 2965 от 11 декабря 2024 года, товарный чек № 2325 от 12 декабря 2024 года. В ходе которого было установлено, что продавцом золотой печатки является ФИО5 (л.д. 117-119). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - договор купли-продажи № 2965 от 11 декабря 2024 года, товарный чек № 2325 от 12 декабря 2024 года (л.д. 122). Заключением товароведческой судебной экспертизы № 1071 от 14 апреля 2025 года. В ходе которой был установлен причиненный вред владельцу ФИО4 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки (л.д. 96-102). Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено. Признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что действия ФИО3 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела имуществом потерпевшего с целью его обращения в свою пользу без разрешения последнего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц. Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы и не оспаривается подсудимой. Каких-либо доказательств иной стоимости золотой печатки потерпевшим не представлено. Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. ФИО3 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у подсудимой и ее близких родственников заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, сумму ущерба, а также категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами. В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой и оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 <ФИО1> назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать ФИО3 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № 2965 от 11 декабря 2024 года, товарный чек № 2325 от 12 декабря 2024 года - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 7 г. Энгельса Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. Мировой судья Ю.П.<ФИО2>