Решение по уголовному делу

Дело № 1-39/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 03 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Вайгеля К.Н., ФИО1 ПДубина Л.Ю.2, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06:00 часов до 06:29 часов 04 июня 2023 года, находился в беседке, расположенной у подъезда <АДРЕС>, у него внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО3> Осуществляя задуманное, <ФИО2>, в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО3> будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, и за его действиями не наблюдает, и достоверно зная, что в сумке у <ФИО3> находится сотовый телефон, марки «Redmi 9А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <ФИО3> и отстегнул металлические карабины плечевого ремня от сумки, принадлежащие <ФИО3>, таким образом тайно похитил сумку, стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находилась банковская карта ПАО «Углеметбанк», связка ключей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, СНИЛС на имя <ФИО3>, военный билет на имя <ФИО3>, пропуск на ПАО «Мечел» на имя <ФИО3>, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе светлого цвета, imeil: <НОМЕР>, imei2: <НОМЕР>. стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле - 2» не представляющей материальной ценности, в чехле книжке, не представляющего материальной ценности, а всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие <ФИО3> <ФИО2> беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство <ФИО2> заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник <ФИО5> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении <ФИО2> приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый <ФИО2> на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122, 123). Суд признаёт <ФИО2> вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. <ФИО2> совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих <ФИО2> наказание, мировым судьей не установлено. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о медицинском освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, не определена степень его алкогольного опьянения, также не представлено доказательств каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершение <ФИО2> преступления, данное обстоятельство не может быть признано судом как отягчающие. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию преступления, путём дачи подробных изобличающих себя объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, уход за сожительницей, которая является инвалидом. <ФИО2> судим, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 124). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого <ФИО2> и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности <ФИО2>, сможет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. Совершение <ФИО2> преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО2> во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Потерпевший и гражданский истец <ФИО3> предъявил иск к <ФИО2> о взыскании имущественного ущерба в сумме 5 000 рублей. Подсудимый <ФИО2> признал исковые требования в полном объёме. В связи этим в пользу <ФИО3> с подсудимого и гражданского ответчика <ФИО2> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить. Иск потерпевшей и гражданского истца <ФИО3> о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> материальный ущерб в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. Вещественные доказательства: CD-диск, фото коробки от сотового телефона «Redmi 9А» и фото фискального чека об оплате сотового телефона «Redmi 9А», копии квитанции на скупленный товар и товарного чека хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Дубина Л.Ю.