Дело № 2-103-2926/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 16 ноября 2023 года г. Волгоград
Мировой судья судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Королев С.С. (<...>), при секретаре Слащевой Ю.Э., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, шрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 600 рублей, составляющего разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.06.2023 года по 07.08.2023 года в размере 19 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 760,66 рублей.
В обоснование требований указано, что 02.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz С 180», под управлением ФИО4 и «Hyundai IX 35», под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Hyundai IX 35», принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Согласно постановления (номер УИН 18810034230000731725) по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 года, виновным является ФИО4, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz С 180». Поскольку ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», то он посредством почты 07.06.2023 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. При подаче заявления ФИО1 указал, что ему необходимо произвести ремонт автомобиля, а не осуществить выплату денежных средств. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Hyundai IX 35 2.0 GLS АТ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, который состоялся 13 июня 2023 года. По результатам данного осмотра экспертами страховой компании был составлен соответствующий акт осмотра. 20.06.2023 года на счет ФИО1 ответчиком в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 52 500 рублей. Для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № 381-2023 от 05.06.2023 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35 2.0 GLS АТ», без учета износа составила 91 100 рублей 00 копеек. Согласно расчету истца сумма причитающегося страхового возмещения составляет 38 600 рублей (91 100 - 52 500). 05.07.2023 года истец обратился в адрес финансовой организации с претензией, которая была получена АО «СОГАЗ» 06.07.2023 года. После чего ФИО1 получен ответ АО «СОГАЗ», согласно которому в доплате страхового возмещения ему было отказано. Направлений на ремонт в СТОА в адрес истца не поступало, от выдачи направления на ремонт транспортного средства ФИО1 не отказывался. Также истцом произведен расчет неустойки за период с 28.06.2023 года по 07.08.2023 года, согласно которому (38 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 100%) * 50 дн. = 386 * 50 = 19 300 рублей. В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составления искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг почты России в размере 760,66 рублей и расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые также истец считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ». 08.08.2023 года ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-23-87821/5010- 307 от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку при рассмотрении его обращения, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заявление о страховом случае и претензия содержали требование о выдаче направления на ремонт, а не выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего представителя ФИО2 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, по основаниям изложенным в пояснениях, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию с просьбой организовать ремонт транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. Истец не отказывался от ремонта своего транспортного средства, направлений на СТОА ответчик не выдавал, каких либо предложений от ответчика об осуществлении ремонта в адрес истца не поступало. При разрешении обращения ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, финансовым уполномоченным оставлено без внимания, что ФИО1 обращался с заявлением об организации ремонта, произвести страховое возмещение в форме выплаты не просил.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также суду пояснил что исковые требования в части взыскания расходов истца на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, в силу абзаца 2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, просит исключить экспертное заключение №381-2023 как недопустимое доказательство, по основаниям изложенным в письменной ходатайстве, проведенная истцом экспертиза получена с нарушением законодательства, а именно в заключении имеются неточности в оформлении, нет сведений об извещении ответчика о проведении данной экспертизы, неточности в акте осмотра, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что истец обращаясь с требованиями к страховщику о доплате страхового возмещения без учета износа, самостоятельно выбрал форму в виде страховой выплаты, что подтверждается претензией ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон "Об ОСАГО") устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.06.2023 года в 18 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства «Mercedes-Benz C 180», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего и под управлением ФИО4, В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 02.06.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.98). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №7024688290 (т.1 л.д 99).
07 июня 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем направления на транспортного средства на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, обращение истца получено ответчиком 08.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED2842089526RU (т.1 л.д.100-101, т.1 л.д.101-102). В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрал страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт. 13 июня 2023 года АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства «Hyundai IX 35 2.0 GLS АТ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион силами ООО «Цент Технической Экспертизы». По результатам данного осмотра экспертами страховой компании был составлен соответствующий акт осмотра от 13.06.2023 года (т.1 л.д.125-126). На основании акта осмотра от 13.06.2023 года АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (ООО «МЭАЦ»), согласно экспертному заключению ТТТ 7024688290Р№0001 (ОСАГО) от 16.06.2023 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 85 731,35 рублей, с учетом износа 52 500,00 рублей (т.1 л.д.183, т.2 л.д.44-56). 20.06.2023 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-99880 от 20.06.2023 года уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты (т.1 л..185-186), и перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 52 500 рублей (т.1 л.д.184, т.2 л.д.58).
Для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № 381-2023 от 05.06.2023 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35 2.0 GLS АТ», без учета износа составила 91 100 рублей (т.1 л.д.37-55).
05.07.2023 года истец обратился в адрес финансовой организации с претензией с требованием выплатить не выплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 38 600 рублей (91 100 - 52 500), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки 2 316 рублей, а всего 50 916 рублей (т.1 л.д.26-29), которая была получена АО «СОГАЗ» 06.07.2023 года (т.1 л.д.106).
Письмом от 10.07.2023 года АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований указанных в претензии от 05.07.2023 года (т.1 л.д.106-107). Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38 600 рублей, стоимости услуг оценки (эксперта) в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 15.03.2023 года по 03.05.2023 года в размере 18 954 рублей (т.1 л.д.60-65, 93-96). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-87821/5010-007 от 12.09.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.2 л.д.22-26). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 38 600 рублей (91 100 рублей - 52 500 рублей), штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки от невыплаченной суммы за период с 28.06.2023 года по 07.08.2023 года в размере 19 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 760 рублей. Разрешая заявленные ФИО1 к АО «СОГАЗ» требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38 600 рублей, суд приходит к следующему. Согласно решению Финансового уполномоченного от 12.09.2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения отказано, поскольку согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО7 (<...>). Вместе с тем от указанной СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средств, в связи с чем учитывая отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При разрешении настоящего спора суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, и считает необходимым решение Финансового уполномоченного от 12.09.2023 года № У-23-87821/5010-007 изменить по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Истец ФИО1 обращаясь с заявлением о страховом возмещении к ответчику АО «СОГАЗ» в своем заявлении от 07.06.2023 года указывал на возмещение ему ущерба путем организации и проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» направление на ремонт истцу выдано не было, каких либо предложений об организации ремонта на СТОА в адрес истца не направлялось, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, таким образом ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Утверждения ответчика о том, что страховщиком предприняты меры к организации восстановительного ремонта истца посредством направления запроса в СТО с которыми заключены договора и которые соответствуют требованиям предусмотренными абзацем 4 п.15.1 и абзацам 2-4 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и получением ответа от ИП ФИО7 о невозможности произвести ремонт, а также о том, что ФИО1 не обращался к истцу с заявлением о направлении его транспортного средства на СТО, не отвечающей требованиям удаленности (ИП ФИО8), не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
При таких данных, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
При определении размера доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего. Согласно выводам экспертного заключения от 04.09.2023 № У-23-87821/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ИП ФИО9 по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2023, без учета износа составляет 85 000 рублей, с учетом износа - 53 400 рублей (т.2 л.д.1-21). Заключение экспертизы ИП ФИО9 представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом ранее проведенных сторонами экспертиз, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, суд полагает заключение указанной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы которой суд кладет в основу решения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 32 500 рублей, исходя из следующего расчета: 85 000 - 52 500 = 32 500. Таким образом, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 32 500 рублей, в остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения надлежит отказать. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 №381-2023 от 05.07.2023 года, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, ФИО1 не поставил страховщика в известность о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, отказ в проведении которой позволял бы потерпевшему организовать такую экспертизу, а при проведении по инициативе потерпевшего экспертизы ИП ФИО5 нарушены положения пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку об экспертизе не был уведомлен страховщик. Исходя из акта осмотра транспортного средства №381-2023 от 13.06.2023 года, транспортное средство осмотрено единолично экспертом-техником ФИО10, без участия собственника и представителя страховщика, о чем свидетельствует наличие одной подписи эксперта (л.д.51). В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Согласно государственному реестру экспертов-техников, эксперт-техник ФИО10, регистрационный номер 6396, устроен по основному месту работы у ИП ФИО11, сведений о том, что ФИО10 состоит в штате ИП ФИО5 материалы дела не содержат, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Таким образом, Экспертное заключение ИП ФИО5 №381-2023 от 05.07.2023 года не соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ввиду того, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно. Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023 года ответчиком АО «СОГАЗ» получено заявление о страховом возмещении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED284208952RU.
Последний день для выплаты страхового возмещения размере 32 500 рублей - 29.06.2023 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2023 года). При этом требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, за период с 30.06.2023 года по 07.08.2023 года, что составляет 39 дней, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 12 675 рублей, исходя из следующего расчета: 32 500/100*39. При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и неустойки, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и неустойки и об основаниях их уменьшения судом.
Размер неустойки в сумме 12 675 рублей с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 30.06.2023 года по 07.08.2023 года в размере 12 675 рублей, отказав в остальной части данного требования.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной требования. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 250 рублей от суммы страхового возмещения, взысканного в рамках настоящего дела (32 500 рублей : 2).
Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа в размере 16 250 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных судам в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 05.07.2023, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1 (12.09.2023 года).
При таком положении, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 760,66 рублей (л.д.23, 31, 65). В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющемуся в деле договору возмездного оказания услуг от 08.08.2023 года, ФИО2 (Представитель) обязуется по заданию ФИО1 (Доверитель) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном участке №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по страховому случаю от 02.06.2023. В соответствии с п. 7 договора вознаграждение Представителю сторонами определено в размере 20 000 рублей. Как следует из п.п.18, 19, Договора, указанная сумма уплачена истцом Представителю в день подписания договора 08.08.2023 года.
Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 554,25 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, шрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) страховое возмещение в размере 32 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, неустойку за период с 30.06.2023 года по 07.08.2023 года в размере 12 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 760,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя - отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 554,25 рублей. Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В случае, если указанные заявления не поданы, решение считается принятым в окончательной форме в день объявления резолютивной части. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Мировой судья Королев С.С.