Решение по гражданскому делу

2025-10-11 00:49:28 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 00:49:28 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Пыникова А.Ю.,

при секретаре Артамоновой А.С., с участием представителя истца - <ФИО1>, представителя ответчика - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Центр правовой помощи» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что он с супругой <ФИО4> в поисках информации о бесплатной процедуре банкротства позвонили по номеру <НОМЕР>. Через некоторое время с ними связался представитель ООО «Центр правовой помощи» и пригласил на бесплатную консультацию к ним в офис по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, вход.номер <НОМЕР>, кабинеты 416 и 419 на 4-м этаже. В ходе проведенной <ДАТА2> консультации ему сообщили, что он не подходит под бесплатную процедуру банкротства через МФЦ ввиду отсутствия необходимых критериев, при этом не пояснив каких, и предложили заключить договор с ними на оказание услуг для прохождения банкротства в судебном порядке. Учитывая, что он не имеет юридического образования, доверясь специалистам, им с Обществом был заключен договор на оказание услуг № <ДАТА2>2-СМЛНК, общая стоимость которых составила 140 000 рублей, и услуги финансового управляющего должны были оплачиваться отдельно и составляли 25 000 рублей, при том, что общая сумма кредитная задолженности у него составляла на день обращения 200 000 рублей. В связи с отсутствием у него финансовой возможности единовременно внести денежные средства по договору ему была предоставлена рассрочка на 24 месяца с ежемесячной оплатой 6 000 рублей. На момент подачи искового заявления им было внесено 60 000 рублей. В свою очередь, обратившись к другому специалисту, ему было сообщено, что препятствий для прохождения бесплатной процедуры банкротства через МФЦ у него не имелось, в связи с чем, считает, ответчик намерено предоставил ему недостоверную информацию с целью заключения с ним договора на невыгодных для него условиях. Обратившись в этой связи в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику <ДАТА3> с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик, получив его <ДАТА4>, на претензию не ответил. Для защиты своих прав в суде он был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей. Также недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его состояния здоровья в результате перенесенных переживаний в связи со сложившимися обстоятельствами, который он оценивает в 30 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителя», просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку, начиная с <ДАТА6> в размере 1 800 рублей за каждый день по дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебном заседании представитель истца - <ФИО1> поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что совместно с супругой в целях получения консультации относительно возможности прохождения процедуры внесудебного банкротства через МФЦ, они приехали в офис ответчика, где ему фактически был навязан договор об оказании услуг, стоимость по которому практически равнялась стоимости кредитной задолженности, что явно, по его мнению, не соответствовало принципам разумности. Не имея юридических познаний, ввиду своего пожилого возраста, он согласился заключить такой договор. При этом вместо оплаты кредитных обязательств он фактически денежные средства платил по договору. Не соглашаясь со стоимостью фактически выполненных по договору работ, считает, их явно завышенными. Полагает, в их выполнении не было необходимости, если бы <ФИО3> изначально была бы предоставлена надлежащая информация. Также обратил внимание, что фактически на протяжении 10 месяцев по договору не было проведено никаких значимых работ, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, получив претензию, со стороны ответчика никакого ответа не последовало. С предложением расторгнуть договор на их условиях поступило лишь после обращения <ФИО3> в суд. Уточнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности и распоряжения об отмене доверенности в сумме 4 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в подтверждение доводов об отсутствии у него недвижимого имущества - в сумме 949, 40 руб.

Представитель ответчика - <ФИО2> исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, согласно которых, не оспаривая факт заключения <ДАТА2> между Обществом и истцом договора об оказании услуг, указал на добровольность истца на его заключение после проведенной с ним консультации. Пояснил, что у истца на момент обращения к ним не было критериев для прохождения внесудебной процедуры банкротства через МФЦ согласно требованиям ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не было возбужденных в отношении него исполнительных производств, о чем <ФИО3> было сообщено. Однако последний настаивал на банкротстве, в связи с чем, ему было предложено заключить договор на указанных условиях, на что он согласился. Сумма договора является среднерыночной по <АДРЕС> области, и стоимость работ, проведенных в рамках его исполнения, считает, не является завышенной. Отрицает получение претензии от истца, в свою очередь, подтверждая работу специалиста <ФИО5> в организации и допуская получение ею почты в указанный истцом день. Указал, что все контакты с истцом были не посредственные, а через его жену <ФИО4> С ними постоянно велась работа в рамках договора, специалисты были готовы по <ФИО3> обратиться в суд, однако они перестали выходить на связь. После изъявления истцом желания расторгнуть договор, с ними связывался специалист по телефону, предлагая условия его расторжения - с учетом оплаты фактически понесенных затрат за выполненные работы, однако <ФИО3> обратился в суд, что по мнению представителя, является злоупотребление правом. С позиции представителя, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Также, полагает, истцом не представлены доказательства фактических понесенных расходов на представителя, а также их разумность и обоснованность. С учетом приведенных обстоятельств, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> между ООО «Центр правой защиты» и <ФИО3> заключен договор оказания услуг <НОМЕР>. Согласно условий договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по процедуре банкротства <ФИО3> путем обращения в арбитражный суд. Стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей в рассрочку на 24 месяца с оплатой услуг: аванс 6 000 рублей до <ДАТА9>, ежемесячный платеж в размере 6 000 рублей до 18 числа каждого месяца, последний платеж 6 000 производится <ДАТА10> (л.д. 28-3<НОМЕР>). <ФИО3> по договору оплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 16-25). Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются. <ДАТА3> <ФИО3> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком претензия получена <ДАТА4>, однако ответа не последовало. Разрешая доводы истца о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации и навязывании в этой связи своих услуг по договору, суд находит их не нашедшими подтверждение. Представитель ответчика в судебном заседании последовательно утверждал о предоставлении истцу полной информации относительно внесудебной процедуры банкротства, об отсутствии у него необходимых критериев при обращении к ним для проведения внесудебной процедуры банкротства через МФЦ в соответствии с требованиями Федеральный закон от <ДАТА7> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из банка данных судебных приставов, согласно которого у истца на момент обращения к ответчику отсутствовали исполнительные производства, что препятствовало на тот момент обращения его в МФЦ для прохождения внесудебной процедуры банкротства в соответствии с положениями 1 ст. 22<НОМЕР>.2 Федеральный закон от <ДАТА7> N 127-ФЗ (ред., действующей на момент обращения) "О несостоятельности (банкротстве)". Приведенные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель истца, также пояснив, что <ФИО3> не страдает какими-либо психическими заболеваниями, препятствующими ему осознавать фактические обстоятельства и руководить своими действиями при подписании договора. Согласно пункту <НОМЕР> статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом приведенных обстоятельств недобросовестность действий ответчика при обращении к ним истца и при заключении в последующем между ними договора об оказании услуг судом не усматривается, доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, заявленные требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из п.п. 6.2, 6.<НОМЕР> Договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В случае одностороннего досрочного расторжения настоящего договора Заказчиком, денежные средства, полученные от заказчика в рамках настоящего договора, подлежат возврату за вычетом оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов согласно акту выполненных работ по установленному прайсу. Согласно представленного Акта об оказании юридических услуг по Договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, ответчиком в рамках исполнения указанного договора было выполнено: - техническая подготовка пакета документов по делу о несостоятельности (банкротстве), ксерокопии документов, оформление личного дела - 2 000 рублей, - подготовка заявления об отказе от взаимодействия по вопросам просроченной задолженности от имени должника - 1 500 рублей за каждое заявление. Всего было направлено 2 письма (ПАО «<АДРЕС>, АО ТБанк») - на сумму <НОМЕР> 000 рублей, - осуществление сбора документов, необходимых для подготовки и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд, через профиль должника на портале Госуслуги и через личный кабинет налогоплательщика - 1500 рублей за каждый, полученный документ. Таким образом получен кредитный отчет - 1 500 рублей, - подготовка запроса в компетентную частную или государственную организацию о предоставлении документов, необходимых для процедуры банкротства физического лица - 2 000 рублей за каждое заявление. Таким образом была получена справка ГИБДД - 2 000 рублей. Итого Исполнителем оказаны услуги на сумму 8 500 рублей.

Приведенные данные также подтверждается материалами личного дела, представленного представителем ответчика и не оспаривается представителем истца. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 782 ГК, ст.32 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий самого Договора, в связи с волеизъявлением истца договор подлежит расторжению при условии им оплаты фактически понесенных расходов по договору. Вместе с тем, суд считает, стоимость выполненных работ по договору явно завышенными, не соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг по <АДРЕС> области, а также принимая во внимание длительность их выполнения (на протяжении 10 месяцев 2 запроса, 2 заявления, копии документов в день обращения) и считает их подлежащими снижению до 5 000 рублей, и возврате истцу по договору в связи с его расторжением 55 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. По смыслу положений ст. 31 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из материалов дела, <ФИО4> ответчику по договору выплачено 60 000 рублей. Направленная <ДАТА3> истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним <ДАТА4>, оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумму, подлежащую взысканию при расторжении договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 650 рублей за каждый день просрочки (55 000 х <НОМЕР>%), начиная с <ДАТА12> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. В связи с тем, что размер неустойки на день вынесения решения суда превышает сумму основного долга, а также руководствуясь положениями ст.33<НОМЕР> ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворениям требований потребителя, до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на своевременное расторжение договора и возврате денежных средств, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчика, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, пожилой возраст истца, его состояние здоровья, объем и характер, а также длительность перенесенных им нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании юридических расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование своих доводов истцом представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА14> об оказании юридических услуг, заключенный между <ФИО3> и <ФИО1> Согласно п.1 Договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги юридического характера по вопросу взыскания денежных средств по договору <НОМЕР> консультации, подготовить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде. В соответствии с п.7 стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена <ФИО3> в день подписания договора (л.д. 34-35). На представление интересов <ФИО3> <ФИО1> выдана доверенность (л.д. 10). Представленные документы сомнений в их достоверности не вызывают, ответчиком не оспорены.

В свою очередь, разрешая вопрос о сумме заявленных представительских расходов, суд считает их неразумными и чрезмерно завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <НОМЕР> ст. 17 Конституции РФ.

При этом, разумными, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 1<НОМЕР> постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом соглашения сторон и фактически совершенных им действий (деятельности). Согласно п.п.11, 12, 1<НОМЕР> вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть <НОМЕР> статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи <НОМЕР>, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), учитывая категорию и сложность гражданского дела, цену иска, требования разумности и справедливости, а также рекомендации по оплате юридической помощи в <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика надлежит взысканию штраф за нарушения таких требований в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 1<НОМЕР> Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ч. 1 ст. 10<НОМЕР> ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

В свою очередь, не являются убытками расходы <ФИО3> за выдачу и отзыв доверенности в сумме 4 800 рублей в рамках заключенного договора и не подлежат взысканию с ответчика ввиду одностороннего расторжения договора по инициативе истца. Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 949, 40 руб. также суд также не может признать его убытками в силу положений ст.15 ГК РФ, поскольку доводы о предоставлении ответчиком недостоверной информации об отсутствии у <ФИО3> критериев для внесудебного банкротства через МФЦ не нашли своего подтверждения, и необходимость несения таких расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлена. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Расторгнуть, заключенный между <ФИО3> и ООО «Центр правовой помощи», договор <НОМЕР> от <ДАТА2> об оказании услуг. Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт серии 6609 <НОМЕР>) денежные средства по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 55 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА16> по день вынесения решения суда с применением положений ст.33<НОМЕР> ГК РФ в сумме 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> отказать. Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 4 120 рублей в доход муниципального бюджета. Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, а в случае изготовления в мотивированной форме по заявлению участвующих лиц, с момента составления мотивированного решения в тот же срок. Мировой судья Пыникова А.Ю.

Мотивированное решение составлено <ДАТА17>