1

Дело № 1-18/2023 Копия

УИД 13MS0032-01-2023-003051-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Ромоданово 27 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия Тарасков И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Сидорова С.В.; заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.; помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Андряковой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 от 18 декабря 2007 г. и ордер № 96 от 06 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2023 г. примерно в 20 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его мать – потерпевшая (данные изъяты) находились в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) где между ними на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора из-за высказанных потерпевшей претензий по поводу состоявшегося развода подсудимого, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью (данные изъяты). Примерно в 20 час. 02 мин. указанного дня, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, используя в качестве оружия стеклянную банку из-под кофе, с достаточной силой бросил банку в (данные изъяты) находящуюся в коридоре дома, попав последней в левую височную область головы, чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде ушибленной раны левой височной области головы, которое повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья (данные изъяты) продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что конфликт между ним и матерью произошел в начале сентября 2023 г., точной даты и времени случившегося он не помнит, в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты). Подсудимый пришел домой из бани в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ним и (данные изъяты) зашедшей в дом с улицы, произошел скандал по причине развода подсудимого с женой по вине потерпевшей. В ходе ссоры он взял со стола банку из-под кофе, хотел выкинуть её в мусорное ведро, но случайно попал в голову матери, которая в этот момент наклонилась, чтобы снять обувь. После этого (данные изъяты) вышла из дома и пошла к соседке, откуда вызвала скорую помощь, а затем к ним в дом приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 09 сентября 2023 г. он вместе с (данные изъяты) находился в их дачном доме по адресу: (данные изъяты). Из-за того, что подсудимый недавно развелся с супругой, у него иногда возникали конфликтные ситуации со своей матерью. 09 сентября 2023 г. в течение дня он занимался домашними делами и употреблял алкогольные напитки, выпив 1-у бутылку водки, а ближе к вечеру затопил баню. Примерно в 20 час. 02 мин. указанного дня, когда (данные изъяты) зашла домой из бани, на фоне возникших неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он взял со стола пустую банку из-под кофе, и кинул её в сторону находящейся в коридоре матери, попав ей в левую височную область головы, от чего потерпевшая упала на пол. Когда (данные изъяты) встала, подсудимый увидел, что у неё из раны потекла кровь. Потерпевшая попросила ФИО1 вызвать ей скорую помощь, однако последний, сославшись на состояние алкогольного опьянения, сказал, чтобы она шла к соседям и обратилась с данной просьбой к ним, а сам остался дома, после чего приехали сотрудники полиции (л.д. 41-43, 84-85).

После оглашения судом подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поддержал и подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, выявленные противоречия объяснив своей забывчивостью и состояниям алкогольного опьянения на момент случившегося.

Оценивая оглашенные судом показания ФИО1, мировой судья отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона в присутствии защитника, последовательны, подтверждены иными непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям, а также предполагать самооговор подсудимого, у суда не имеется.

Кроме признания вины самим ФИО1, его оглашенных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая (данные изъяты) свидетели обвинения (данные изъяты) и (данные изъяты) будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, явку в него не обеспечили, представили суду письменные заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Потерпевшая (данные изъяты) показала в ходе дознания, что 09 сентября 2023 г. она вместе с сыном ФИО1 находились в их дачном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты). Из-за того, что ФИО1 недавно развелся с женой, последний стал проживать с ней, говорил при этом, что с женой он развелся из-за неё, в связи с чем между ними иногда возникали конфликтные ситуации. 09 сентября 2023 г. в течение дня сын занимался домашними делами, при этом употреблял алкоголь (водку), был сильно пьян, ближе к вечеру затопил баню. В этот же день, примерно в 20 час. 00 мин., когда потерпевшая зашла домой из бани, у неё с ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой (данные изъяты) находилась в коридоре, а подсудимый стоял в комнате, ругался на неё, вел себя агрессивно. Примерно в 20 час. 02 мин., в тот момент, когда она нагнулась, чтобы снять обувь, потерпевшая почувствовала сильный удар в область левой височной части головы. (данные изъяты) поняла, что подсудимый стукнул её каким-то предметом по голове. От удара последняя испытала сильную физическую боль, упала на пол, а когда поднялась, то увидела, что из раны потекла кровь, голова стала «кружиться». Испугавшись, (данные изъяты) пошла к соседям, попросила вызвать скорую помощь, при этом ФИО1 остался дома. Приехавшие медики бригады скорой помощи обработали ей рану, и сопроводили в травмпункт г. Саранска, где на рану наложили швы. Впоследствии, когда потерпевшая вернулась домой, ФИО1 сказал ей, что кинул в неё стеклянную банку из-под кофе, которой и попал ей в голову (л.д. 26-28, 80-81).

Свидетель (данные изъяты) в ходе дознания показала, что имеет дачный дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). В соседнем доме № 1 этой же улицы в период с апреля по октябрь ежегодно проживает (данные изъяты) с которой иногда проживает сын последней ФИО1 09 сентября 2023 г., примерно в 20 час. 30 мин., в калитку дома (данные изъяты) постучала потерпевшая. Открыв дверь, свидетель увидела кровь на голове у (данные изъяты) которая попросила обработать ей рану. Так как крови было много, и она не останавливалась, (данные изъяты) вызвала бригаду скорой медицинской помощи. (Данные изъяты) пояснила (данные изъяты) что у неё с сыном ФИО1 целый день происходили скандалы, а вечером, когда потерпевшая пришла из бани, последний кинул в неё каким-то предметом, от чего у (данные изъяты) стала «кружиться» голова, из места удара на голове потекла кровь, в связи с чем последняя, испугавшись, пришла к соседке за помощью. Приехавшая бригада скорой помощи обработала рану потерпевшей, сделала обезболивающий укол, при этом сразу забирать в больницу её не стали. (Данные изъяты)осталась у ФИО2, после чего приехали сотрудники полиции. Пока сотрудники полиции брали у (данные изъяты) объяснения, кровь из раны на голове потерпевшей продолжала течь, в связи с чем (данные изъяты) вновь вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла потерпевшую в травмпункт г.Саранска. В последующем по телефону потерпевшая пояснила (данные изъяты) что в травмпункте (данные изъяты) на рану головы наложили швы (л.д. 78-79).

Допрошенная в ходе дознания свидетель (данные изъяты) показала, что работает в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «ССМП». 09 сентября 2023 г. она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 20 час. 30 мин. поступил вызов по адресу: (данные изъяты) с сообщением о сильном кровотечении из головы у женщины. По приезду на место (данные изъяты) увидела женщину с окровавленной повязкой на голове, которой оказалась (данные изъяты). Последняя пояснила свидетелю, что в неё чем-то кинул сын, из-за этого образовалась рана в районе левой височной области волосистой части головы. Свидетель (данные изъяты) обработала рану, наложила тугую повязку, при этом (данные изъяты) отказалась от госпитализации. По данному факту (данные изъяты) сделала сообщение в полицию (л.д. 82-83).

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 09 сентября 2023 г., в ходе которого с участием подсудимого и потерпевшей осмотрен дом, расположенный по адресу: (данные изъяты) зафиксирована внутренняя обстановка, а также изъято вещественное доказательство по делу – стеклянная банка из-под кофе (л.д.10-13);

- заключением эксперта № 81/2023 (М) от 10 октября 2023 г. судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, согласно которому у (данные изъяты) установлено наличие телесного повреждения в виде ушибленной раны левой височной области головы, которое соответствует моменту совершения инкриминируемого деяния, и повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель с момента причинения (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 09 октября 2023 г., в ходе которого осмотрено вещественное доказательство по делу - стеклянная банка из-под кофе, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2023 г. (л.д. 69-70).

Оценивая исследованные судом доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению о том, что оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения в целом логичны и последовательны, подтверждаются иными материалами уголовного дела, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны вышеназванных свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется. Все свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщили обстоятельства, которые им были лично известны.

При этом мировой судья отмечает и допускает отдельные несущественные противоречия в оглашенных показаниях, что обусловлено как временным промежутком, прошедшим со времени события преступления до момента производства следственных действий, так и субъективными особенностями каждого человека воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить произошедшие события, при этом указанные противоречия никоим образом не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Учитывая изложенное, оценивая первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания по делу, суд относится к ним критически, считает надуманными и расценивает в качестве избранного способа защиты с целью попытки ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, аргументированы, основаны на тщательном изучении представленных материалов и обстоятельств дела, не противоречат собранным по делу доказательствам. Экспертиза проведена штатным сотрудником специализированного экспертного учреждения, который до начала экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому экспертное заключение сомнений у мирового судьи не вызывает.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, в целом, вышеприведенные доказательства, письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой. Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации полученных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поэтому мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем кладёт их в основу настоящего приговора.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, возврат уголовного дела прокурору, либо освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая вышеисследованные доказательства по делу, мировой судья пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана в судебном заседании, и в итоге не оспаривалась самим подсудимым.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимому, мировой судья приходит к убеждению, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый причинил ФИО3 телесное повреждение в виде ушибленной раны левой височной области головы, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшей, продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы.

Предусмотренный диспозицией указанной выше нормы Уголовного закона квалифицирующий признак инкриминируемого преступного деяния: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый использовал в качестве метательного оружия стеклянную банку из-под кофе.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия в отношении (данные изъяты) совершил с прямым умыслом, так как он осознавал их общественную опасность, предвидел как возможность, так и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения отдельно и в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению о том, что мотивом к совершению ФИО1 инкриминируемого деяния стали его личные неприязненные отношения к потерпевшей, ранее возникшие из-за ссор с (данные изъяты) на бытовой почве.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела, была ориентирована во времени и пространстве. По сведениям ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», а также ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит, под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 55, 57).

Учитывая совокупность приведенных данных, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступное деяние, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, мировой судья учитывает состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи и иных близких родственников.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на здоровье, чем и определяется характер общественной опасности совершенного им преступного деяния.

В целях определения степени общественной опасности совершенного преступления судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, мировой судья учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, по месту регистрации характеризуется в целом положительно (л.д. 47, 53, 58-59); ФИО1 разведен, нетрудоспособных иждивенцев не имеет; имеет неполное среднее образование, работает грузчиком в АО «Торговый Комплекс Центральный», по месту работы характеризуется положительно; является военнообязанным (л.д. 48-52); привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ранее не судим (л.д.60-64, 88-96).

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, инвалидности либо тяжелых хронических заболеваний он не имеет, нетрудоспособных близких родственников, имеющих инвалидность либо страдающих какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями, у него также не имеется.

Указанные сведения, вышеприведенные сведения из медицинских учреждений о состоянии здоровья подсудимого, показания подсудимого о своем состоянии здоровья и состоянии здоровья членов своей семьи, мировой судья учитывает в качестве характеризующих личность ФИО1

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировой судья признает:

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование ФИО1 расследованию совершенного преступления, так как подсудимый в ходе дознания давал последовательные признательные показания, не пытаясь каким-либо образом уйти от уголовной ответственности, при этом предоставил исчерпывающие данные, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по местам жительства и работы.

Иные обстоятельства, которые могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания в качестве смягчающих, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оглашенных свидетельских показаний, показаний потерпевшей, а также показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, который прямо не отрицал, что в момент времени, относящийся к вменяемому преступному деянию, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив также, что если бы не состояние опьянения, он бы не стал реализовывать свой преступный умысел, мировой судья приходит к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, предварительно выпив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против здоровья потерпевшей. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации мировой судья признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление, при этом назначаемое наказание будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации и препятствующих назначению данного вида уголовного наказания подсудимому, мировым судьей не установлено.

По указанным выше причинам мировой судья, при наличии альтернативы, не находит оснований для назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, поскольку применением другого вида наказания не будут достигнуты его цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, принимая во внимание семейный статус ФИО1, а также отсутствие у него нетрудоспособных иждивенцев, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Определяя срок наказания за совершенное преступление, мировой судья не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, мировой судья не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и его поведением во время его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, мировой судья не усматривает.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения данной меры принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Вопрос с возмещением процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника по назначению суда, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 50, 132 УПК Российской Федерации согласно отдельному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее примененную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – стеклянную банку из-под кофе, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности.

Вопрос с возмещением процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению суда, разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ромодановский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья (подпись) И.Ю. Тарасков