Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52МS0116-01-2025-000144-03
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Дзержинск Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области Кузнецова Ю.И.,с участием частного обвинителя <ФИО1>, представителя частного обвинителя <ФИО2>,
подсудимого ФИО4,
защитника в лице адвоката Топоркова А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА2> г.р. уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2024 года в 07 часов 50 минут, около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, между ФИО4 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1> нанес последней один удар в затылочно-теменную часть головы кулаком правой руки, затем ФИО4 правой рукой схватил <ФИО1> за шею, наклонил ее и не менее трех раз ударил, теменной частью головы о стойку водительской двери, после чего отпустил <ФИО1> От действий ФИО4 <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из показаний подсудимого ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает. Конфликт между ним и <ФИО1> назревал давно из-за парковочного места, неоднократно он замечал, плевки на своем автомобиле, написанные нецензурные слова, также несколько раз <ФИО1> «закрывала» его автомобиль своей машиной. <ДАТА6> он находился у своей машины, в этот момент к нему подошла <ФИО1>, в руках у нее был пакет. <ФИО1> предъявила к нему претензию, что он якобы ставит машину на ее место, между ними произошел словесный конфликт. <ФИО1> замахнулась на него пакетом, который она держала в правой руке, и ударила его по левому плечу, от чего пакет порвался и содержимое пакета рассыпалось. Он развернулся и сел в свою машину. <ФИО1> пошла к своей машине, после чего вернулась, снова подошла к нему, он сидел в своей машине, <ФИО1> в этот момент снимала его на телефон, не давала ему закрыть дверь. Он говорил <ФИО1> чтобы она отошла от него. После того как <ФИО1> отошла он уехал. Никаких толчков, ударов <ФИО1> он не наносил, каких-либо действий физического характера по отношению к <ФИО1> не применял. Предполагает, что возможно, когда <ФИО1> садилась в свой автомобиль она могла удариться головой о стойку, т.к. была в возбужденном состоянии от чего у нее и образовалось рассечение над ухом. От чего у <ФИО1> образовался кровоподтек на плече сзади не знает. На руке он носит только обручальное кольцо. Исковые требования, заявленные <ФИО1> не признает. Полагает, что свидетель <ФИО5> его оговаривает. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 также дополнил, что, он проживает со своей супругой и двумя детьми, которые находятся на его иждивении. Его средний доход составляет около 60 000 рублей в месяц. Кредитных обязательств не имеет.
Из показаний частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она проживала в <АДРЕС>, в котором в настоящее время проживает подсудимый, знакома с семьей его супруги. Знает, на каком автомобиле ездит подсудимый. <ДАТА6> утром она собиралась на работу, в 07 час. 50 мин. она вышла на парковку, где находился ФИО4 Вид у ФИО4 был разъяренный, он нервничал. ФИО4 подошел к ней и спросил зачем она трогает его машину. На ее вопрос, что именно она сделала, ФИО4 сказал, что она плюнула на его машину. После чего ФИО4 выхватил из ее рук пакет и вытряхнул все содержимое на землю, потоптался по нему. Она сказала ФИО4, что не трогала его автомобиль и пошла к своей машине. ФИО4 догнал ее и ударил кулаком в височно-теменную часть головы (справа от центра ближе к затылку), от удара она почувствовала сильную физическую боль. Полагает, что именно этим ударом ФИО4 рассек ей кожу на голове, поскольку, возможно на его руке в этот момент было одето кольцо или имелись ключи от машины. Затем он схватил ее за шею, правой рукой, наклонил ее и не менее трех раз ударил ее теменной частью головы о стойку ее автомобиля со стороны водительской двери, при этом он говорил, чтобы она не трогала его машину, нецензурно выражался в ее адрес. От этого у нее болела голова. Потом ФИО4 отпустил ее шею, отошел, она также отошла от своей машины и начала собирать разбросанные вещи, спросила у ФИО4 не хочет ли он перед ней извиниться. На что ФИО4 толкнул ее сзади со спины в область плеча и лопатки, она удержалась на ногах, затем он схватил ее за воротник и снова потащил ее к машине. Она вырвалась, добежала до своей машины, открыла дверь, хотела в нее сесть, но не успела, в этот момент ФИО4 толкнул ее в спину, от чего она упала в салон и ударилась всем телом. Она встала, вышла из машины, но ФИО4 снова толкнул ее в салон автомобиля не переднее сиденье. У нее болело все тело. Затем ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал. Она пошла к супруге ФИО4, позвонила в дверь, та ей ее открыла, она рассказала о случившимся, в этот момент она почувствовала, что у нее по лицу течет кровь. Затем она ушла, по дороге встретила своего супруга <ФИО6>, который отвез ее в травмпункт, где ей наложили на голову шов. Потом они поехали в ОП <НОМЕР> и написали заявление, ее направили на экспертизу. После чего она с супругом поехала домой, по дороге она все ему рассказала, находилась в шоковом состоянии. Когда она находилась в БСМП ей позвонила соседка <ФИО7> и сказала, что она все видела. О том, что есть свидетель, ее соседка <ФИО7>, она сообщила участковому, когда с нее брали объяснения в ОП <НОМЕР>. После случившегося ФИО4 извинений ей не приносил. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что находилась на больничном с <ДАТА6> по <ДАТА7>, ходила на перевязки, где ей обрабатывали шов. После случившегося у нее болело все тело, начались проблемы с позвоночником, с давлением, болела голова, она некоторое время боялась выходить на улицу, боялась чужих мужчин. Просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и утраченный заработок, в связи с нахождением на больничном в размере 6696,25 руб.
По ходатайству стороны защиты оглашены показания <ФИО1> (объяснение <ФИО1> от <ДАТА6> материал КУСП <НОМЕР> л.д.73, материал проверки л.д.5), согласно которым, <ДАТА6> около 7:50 <ФИО1> вышла из дома на работу, пошла к своей машине, которая стояла за ее домом. Рядом с машиной <ФИО1> стояла машина мужчины, проживающего по <АДРЕС>. Мужчина стоял рядом с машиной <ФИО1>, как только она начала подходить ближе к своей машине, мужчина резко двинулся в ее сторону, выхватил пакет у нее из рук, раскидал содержимое, после чего кинулся на <ФИО1>, толкнул <ФИО1> в ее машину, стал наносить удары кулаком по голове, сколько точно ударов нанес не помнит, но точно более трех ударов, <ФИО1> испытала сильную физическую боль, далее она пошла за ним к его машине, однако данный мужчина не оборачиваясь сел в свою машину и уехал. Пока <ФИО1> шла до подъезда у нее началась сильная боль в области головы, пошла кровь.
После оглашения показаний частный обвинитель-потерпевшая <ФИО1> сообщила, что в ходе дачи объяснений <ДАТА6> она сообщала о том, что ФИО4 нанес один удар кулаком по голове, а также, о том, что имеется свидетель произошедшего. Говоря в своих объяснениях о нескольких ударах, нанесенных ей ФИО4, она имела ввиду удары о стойку автомобиля. Также пояснила, что сейчас лучше помнит события произошедшего, т.к. в момент дачи объяснений в ОП она была в растерянном состоянии. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель-потерпевшая <ФИО1> также дополнила, что ранее в судебном заседании она ошибочно указала, что ФИО4 нанес удар кулаком в височно-теменную часть головы, т.к. не является специалистом в области анатомии, пояснила, что ФИО4 нанес удар кулаком правовой руки в затылочно-теменную часть головы. Кроме того, дополнила, что, когда ФИО4 в первый раз толкнул ее руками в спину, отчего она упала в салон автомобиля, она ударилась руками, лицом и грудью. Когда ФИО4 толкнул ее во второй раз, она ударилась о внутренние детали автомобиля всем телом.
Утраченный заработок, в связи с нахождением на амбулаторном лечении ей был выплачен. В настоящее время ФИО4 причиненный вред не загладил, извинений не принес.
Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>45. <ФИО1> является ее соседкой, ФИО4 впервые увидела во время конфликта, произошедшего <ДАТА6>, проживает на первом этаже. Неприязненного отношения к ним не испытывает. Из окна комнаты в ее квартире, видна проезжая часть и парковка, которая находится в 10-15 метров от окна. В начале сентября 2024г., около 07.45-07.50 час. она собиралась на работу, пошла в комнату закрывать окно. В этот момент услышала, как ругаются мужчина и женщина, выглянув в окно увидела, что это <ФИО1> и ФИО4, которые стоят у своих автомобилей друг на против друга. ФИО4 кричал на <ФИО1>, нецензурно выражался в ее адрес, при этом она говорила, что ничего с его машиной не делала, но ФИО4 продолжал на нее кричать. <ФИО1> развернулась в сторону своей машины и в этот момент ФИО4 толкнул ее в плечо. Затем он ее ударил, схватил за шею и потащил к водительской двери, как она поняла, наклонив ее, он ее ударил об машину, не менее трех раз, об какую часть машины она не видела. Затем ФИО4 пошел в сторону своей машины, при этом пинал вещи, которые были разбросаны по земле. <ФИО1> спрашивала не стыдно ли ФИО4, не хочет ли он перед ней извиниться, после чего брань продолжилась. <ФИО1> пыталась поднять с земли свои вещи, при этом говорила ФИО4, что не трогала его машину. ФИО4, развернувшись к ней снова, толкнул ее, нецензурно выразился в ее адрес, и сказал, что сейчас он ее ударит. ФИО4 взял за ворот <ФИО1> и начал толкать ее в сторону водительской двери, видимо в этот момент дверь была уже открыта, был сильный толчок, ФИО4 втолкнул ее внутрь машины. ФИО4 дважды толкал <ФИО1> внутрь машины. Затем ФИО4 резко развернулся и пошел в сторону своей машины, после чего уехал. Она позвонила <ФИО1>, та сразу не ответила, однако дозвонившись до нее сказала <ФИО1>, что на все видела, также спросила, что за конфликт произошел, <ФИО1> ответила, что находится в БСМП, сказала, что конфликт произошел из-за машины, что она растеряна, у нее болит голова и течет кровь. С <ФИО1> она не виделась, а увиделась с ней только, когда давала по данному факту показания участковому в ОП, примерно полтора-два месяца спустя. <ФИО1> показала ей шов.
По ходатайству стороны защиты оглашены показания <ФИО7> (объяснение <ФИО7> от <ДАТА8> материал КУСП <НОМЕР> л.д.73, материал проверки л.д.39), согласно которым, <ДАТА6> она находилась дома, около 07-50 услышала крики с улицы, выглянув в окно она увидела свою соседку <ФИО8> с неизвестным мужчиной, между ними происходил словесный конфликт, в какой-то момент неизвестный мужчина начал толкать <ФИО8> в плечо, далее между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина взял рукой <ФИО8> за шею и потащил к ее автомобилю, после чего около трех раз ударил <ФИО8> об ее автомобиль в районе водительской двери, далее неизвестный мужчина отошел и направился к своему автомобилю, после чего уехал.
После оглашения показаний свидетель сообщила, что при ее допросе в отделе полиции <ДАТА8>, она также хорошо помнила события произошедшего, как хорошо их помнит и сейчас, при ее допросе в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что при ее допросе в отделе полиции она сообщила обо всем ею увиденном, сотрудник записала ее объяснения в вкратце, поскольку, как ей было сообщено, данных объяснений будет достаточно.
Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>, на пятом этаже. <ФИО1> является его супругой, с ФИО4 лично незнаком, со слов супруги знает, что он живет в <АДРЕС>, знает на каком автомобиле он ездит. <ДАТА6> его супруга, примерно в 07.45-07.50 взяла ключи от машины, т.к. собралась ехать на работу. В 8.00 он выглянул в окно и увидел, как ФИО4 отъезжает, а его супруга стоит на парковке в растерянном состоянии, после чего он увидел, что его супруга пошла в сторону <АДРЕС>. Когда он вышел на улицу, супруги уже не было на парковке, он увидел ее разбросанные вещи, после чего пошел к четвертому подъезду <АДРЕС>. Менее чем через минуту вышла его супруга, которая была в шоковом состоянии, ее рубашка была испачкана кровью, также по голове текла кровь, они сразу поехали в травмпункт, где ей оказали необходимую помощь. Очевидцем произошедшего он не был, однако по дороге она ему рассказала, что она вышла из дома, чтобы поехать на работу, подходя к парковке она увидела ФИО4, который был взбешен. ФИО4 подошел к ней, выхватил у нее из рук пакет, вытряхнул его содержимое, при этом он говорил, зачем она плюнула на его машину, также он говорил, чтобы она больше не трогала его машину. ФИО4 начал наносить ей удары по голове, нанес кулаком более трех раз, она пыталась укрыться от него в своей машине, но ФИО4 догнал ее, схватил за шею и ударил ее головой о стойку автомобиля более трех раз. Когда он отошел от нее, она спросила не хочет ли он перед ней извиниться, ФИО4 с силой толкнул ее внутрь автомобиля, от чего его супруга ударилась о рычаг, ФИО4 толкал его супругу внутрь автомобиля неоднократно, после чего уехал. Со слов супруги она не трогала машину ФИО4 У супруги имелись следующие телесные повреждения: синяки на шее, текла кровь из головы (между височной областью и затылком справой стороны), куда врачом были наложены швы. В травмпункте она также рассказала о случившимся. Далее они поехали в ОП <НОМЕР>, где его супруга написала заявление, также им дали направление к эксперту, куда они и поехали. У супруги сильно болела голова, ее тошнило. Когда они были в травмпункте его супруге позвонила соседка - <ФИО9>, которая сказала, что видела произошедшее. После случившегося у его супруги сильно пошатнулось здоровье, а именно: начались головокружения, головные боли, также проблемы с давлением. Она до сих пор плохо спит, боится оставаться одна. Супруга около двух недель была на больничном, наблюдалась у хирурга, кроме того испытывала неудобства, из-за того, что в месте на голове, куда были наложены швы состригли волосы. Попыток загладить вред, ФИО4 предпринято не было. Кроме того, пояснил, что ранее уже были инциденты, между его супругой и ФИО4, связанные с парковочным местом около дома. Также был инцидент, когда супруга отъезжала от дома, ФИО4 своим транспортным средством перекрыл ей дорогу.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель <ФИО10>, которая показала, что подсудимый ФИО4 является ее супругом, проживают семьей по адресу: <АДРЕС>. Своего супруга характеризует как спокойного человека, по отношению к окружающим агрессии не проявляет, конфликтов с соседями не имеет. Ранее с <ФИО1> не общалась, знает ее визуально. Очевидцем произошедшей ссоры между ее супругом и <ФИО1> она не была, о произошедшем знает со слов супруга. <ДАТА6> примерно в 08 час. 10 мин. в домофон позвонила <ФИО1>, открыв ей дверь, <ФИО1> сказала, что ее избил ФИО4 и, что она будет писать заявление, при этом <ФИО1> была возбуждена, вела себя агрессивно, после чего ушла, каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> она не заметила, крови также не заметила. Когда пришел ее супруг ФИО4, она спросила у него о случившемся, на что он пояснил, что между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт из-за того, что <ФИО1> не понравилось, что он поставил автомобиль на ее место. Около 08 часов ее супруг вышел из дома чтобы проводить детей в школу, после чего пошел к своему автомобилю, где между ними и произошел словесный конфликт. <ФИО1> предъявила к нему претензию на счет того, что он ставит свой автомобиль на ее место. ФИО4 увидел на своем автомобиле плевок, он спросил у <ФИО1> она ли плюнула на его автомобиль. Во время конфликта <ФИО1> ударила ФИО4 в плечо пакетом, который был у нее в руках, пакет порвался. Ее супруг ФИО4 решил не связываться с ней и уехал, при этом <ФИО1> кинула содержимое пакета на капот автомобиля ее супруга ФИО4 Весь конфликт длился не более двух минут. Откуда у <ФИО1> появились повреждения не знает. Ее супруга вызывали в полицию для дачи показаний, а о том, что в отношении него возбуждено дело узнали в феврале. Также пояснила, что ранее между <ФИО1> и ее супругом ФИО4 были конфликты по поводу парковочного места около дома. Виновность ФИО4, кроме показаний частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.73, материал проверки л.д.2), согласно которому дежурный ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11> принял сообщение от врача травмпункта ФИО14 о том, что <ДАТА6> в 7 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> избита соседом из соседнего дома, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, амбулаторно;
- заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> (л.д.73, материал проверки л.д.4), из которого следует, что <ФИО1> просит привлечь к ответственности мужчину, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, который <ДАТА6> нанес ей телесные повреждения;
- сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.73, материал проверки л.д.17), согласно которому оперативный дежурный ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> принял сообщение от <ФИО6> о том, что <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> избили супругу; - заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.6-7) согласно выводам которого: у <ФИО1>, <НОМЕР> года рождения, имелись: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, ушитая медицинским швом, кровоподтек левого плеча. Эти повреждения в комплексе причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня) (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, <ДАТА5>, не исключается; - заключением судебно-медицинской экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.118-120) согласно выводам которой: у <ФИО1>, <НОМЕР> года рождения, имелись: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, ушитая медицинским швом. Это повреждение, как в отдельности, так и в совокупности, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня) (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), носит характер тупой травмы, механизм образования - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, <ДАТА5> не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию данного телесного повреждения, эксперт считает, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться при указанных <ФИО1> обстоятельствах, как от удара кулаком («…ФИО4 ударил <ФИО1> по голове (затылочно-теменной части головы) кулаком правой руки, на которую был надет перстень или печатка»), так и от удара головой о стойку водительской двери, водительскую дверь автомобиля («…стал ударять ее голову о стойку водительской двери и о водительскую дверь автомобиля»), при условии травматического воздействия в правую теменную область. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, мировой судья признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к совершенному преступлению.
При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО4 Оценивая показания частного обвинителя-потерпевшей, свидетеля <ФИО7>, которая являлась очевидцем произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта и видела как ФИО4 ударял <ФИО1> об автомобиль, а также показания свидетеля <ФИО6> в части указания им на наличие телесных повреждений у потерпевшей после конфликта, по делу в совокупности с иными доказательствами, мировой судья находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах дела, полученными без нарушений норм УПК РФ.
Мотивов для оговора подсудимого у частного обвинителя-потерпевшей и свидетелей не установлено.
Показания частного обвинителя-потерпевшей, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> полученные без нарушения закона, не вызывают у мирового судьи сомнений в их достоверности, в связи с чем мировой судья признает показания частного обвинителя-потерпевшей, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.
К показаниям свидетеля <ФИО10>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что ФИО4 не наносил ударов <ФИО1>, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО10> является супругой подсудимого ФИО4, в связи с чем может быть необъективна, кроме того показания <ФИО10> опровергаются вышеприведенными доказательствами. У мирового судьи нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению, проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, поскольку она получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, ее выводы мировой судья признает обоснованными, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому признает данное заключение судебно-медицинской экспертизы, приведенной в приговоре, достоверным и допустимым доказательством и оценивает ее в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, сторонами не высказано, суду не представлено. Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.
Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности, являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, нанося <ФИО1> один удар в затылочно-теменную часть головы кулаком правой руки, а также хватая <ФИО1> за шею, наклоняя ее и ударяя <ФИО1> теменной частью головы не менее трех раз о стойку водительской двери, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить вред здоровью и причинив <ФИО1> телесное повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшей <ФИО1> с достаточной полнотой установлены заключением эксперта, приведенным выше в приговоре.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей. Поскольку исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Квалификация действий ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Вопреки доводам подсудимого ФИО4, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, и указавшего, что никаких толчков, ударов <ФИО1> он не наносил, каких-либо действий физического характера по отношению к <ФИО1> не применял, мировой судья приходит к выводу, что прямой умысел подсудимого на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается самим характером целенаправленных активных действий подсудимого по нанесению ударов потерпевшей, повлекших причинение последней телесных повреждений и нашел подтверждение в процессе судебного следствия и установлен из показаний потерпевшей, данных в процессе судебного следствия, перед допросом которой разъяснялись права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ потерпевшая была предупреждена, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключением судебно-медицинской экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13>. Обстоятельств причинения потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений, в связи с которыми она в тот же день обратилась в правоохранительные органы, а также в медицинское учреждение, не подсудимым, а иными лицами, судом в ходе судебного следствия не установлено. Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, поскольку данное повреждение не причинило вреда здоровью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>г. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли быть получены в результате действий самой потерпевшей несостоятельны, поскольку построены на предположении и опровергаются материалам уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому следует, что имеющаяся у <ФИО1> ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, не исключается образование повреждения при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, т.е. <ДАТА6>, в том числе, как от удара кулаком, так и от удара головой о стойку водительской двери и о водительскую дверь.
Учитывая изложенное, позицию стороны защиты суд полагает защитительной, связанной с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, которую суд признает достаточной.
Приведенные судом доказательства и их оценка не дают каких-либо оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, как об этом просит сторона защиты.
Нарушений норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО4 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства совершения содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.46, 62), по месту работы характеризуется положительно (л.д.96). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, мировой судья, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, мировым судьей не установлено.
Разрешая вопрос о виде, назначаемого ФИО4 уголовного наказания, мировой судья приходит к следующему.
Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, проанализировав данные о личности подсудимого, вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО4, наличие на иждивении супруги и двоих детей, и с учетом характера совершенного преступления, суд назначает размер штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ в размере 20 000 рублей, назначение в меньшем размере не будет способствовать достижению таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.
Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 6696 рублей 25 копеек, который не признан подсудимым.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценивая материальное и имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, общий доход семьи составляет ежемесячно около 60 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
По заявленному потерпевшей <ФИО1> требованию о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 6696 рублей 25 копеек, принимая во внимание представленные потерпевшей документы в обоснование заявленных исковых требований в данной части суд приходит к выводу об оставлении исковых требований потерпевшего в этой части без рассмотрения и закрепления за потерпевшей <ФИО1> права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Мера пресечения подсудимой <ФИО13> при производстве по делу не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. <АДРЕС> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> номер счета 40102810545370000003 казначейский счет 03100643000000017300 ОКТМО 45380000 КБК 32211603116019000140 УИН 32252000250071128990.
Разъяснить ФИО4, что согласно требованию, ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования <ФИО1> к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования <ФИО1> к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 6696 рублей 25 копеек - оставить без рассмотрения, закрепив за <ФИО1> право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Ю.И. Кузнецова