2025-05-14 00:33:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, код подразделения 470-004, зарегистрированного по адресу: 188645, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к.1, кв. 74,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 19 часа 50 минут <ФИО2> совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством - автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС> области <АДРЕС> р-не г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание привлекаемое лицо <ФИО2> не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела путем направления смс-извещения, которое имеет статус «доставлено», при этом суд учитывает его письменное согласие на извещение таким способом. Кроме того, <ФИО2> уполномочил защитников <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> на представление его интересов в суде, выдав доверенность.

Защитник <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА6> просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на <ДАТА7>, к этой дате по электронной почте от защитника <ФИО7> поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова инспектора ДПС, в связи с чем судебное заседание отложено на <ДАТА8>, в целях соблюдения права на защиту судебное заседание отложено на <ДАТА9>, к судебному заседанию <ДАТА9> от защитника <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменном виде, согласно которым факт управления транспортным средством <ФИО2> не подтверждается материалами дела, отсутствует видеофиксация управления транспортным средством. Копии протоколов об отстранении и акта освидетельствования не выданы. Поверка и клеймо не продемонстрированы, трубку и мундштук вскрыл сотрудник ИДПС. Акт освидетельствования составлен в 20:26, освидетельствование исходя из видеофиксации при этом было проведено в 20:30. Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя или его представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, учитывая, что последний, а также его защитник извещены о судебном заседании, объем реализации своих прав определяется <ФИО2> самостоятельно. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО9> в судебном заседании показал, что получил сообщение из дежурной части УМВД России <АДРЕС> района о том, что <ФИО2> управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По приезду со слов очевидцев управление <ФИО2> транспортным средством подтвердилось. Очевидцы (мать и сын) пояснили, что перед ними двигался автомобиль <ФИО2>, который выезжал на встречную полосу, «цеплял» обочину. <ФИО2> факт управления не отрицал, пояснил, что ехал с бильярда. Свидетельство о поверке и целостность клейма были продемонстрированы <ФИО2>, требование о вскрытии мундшутка именно лицом, в отношении которого ведется дело производство по делу об административном правонарушении, в действующем законодательстве отсутствует. Все процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО2>, были вручены последнему. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному инспектором ДПС <ФИО9>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС> области <АДРЕС> р-не г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Обязательным признаком административного правонарушения является то, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>. В соответствии с п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Указанные выше признаки (запах алкоголя изо рта) послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», прошедшего поверку <ДАТА13> Результат исследования - 1.299 мг/л., о согласии с данным результатом имеется собственноручная запись <ФИО2> Указание стороны защиты о том, что акт освидетельствования составлен в 20 часов 26 минут, освидетельствование проведено в 20 часов 30 минут, не свидетельствует о каком-либо нарушении процедуры освидетельствования, не верном установлении времени или не верном составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС указано время начала составления - <ДАТА4> в 20 час. 26 мин., а затем указано непосредственное время проведения освидетельствования - <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. Таким образом, суд несоответствия в данных документах времени отраженных в них событий не усматривает. Доводы защитника о том, что <ФИО2> перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о целостности клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование» указанная обязанность у инспектора ДПС отсутствует. Оснований полагать, что водитель <ФИО2> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО2> был ознакомлен, указанное подтверждается видеозаписью № 20241207_2010 (время 08 мин. 07 сек.), возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. Довод о том, что инспектор Госавтоинспекции самостоятельно вскрыл упаковку, в котором был запечатан мундштук, также не является нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, согласно видеозаписи № 20241207_2010 (время 08 мин. 47 сек.) должностное лицо <ФИО9> предлагал <ФИО2> вскрыть данную упаковку. Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела. Как следует из объяснений <ФИО10>, <ФИО11> от <ДАТА12>, двигаясь по Христиновскому проспекту в <АДРЕС> по направлению к автодороге <АДРЕС>, заметили впереди автомобиль Хендай гос. номер <НОМЕР>, который двигался по дороге очень странно - выезжал на полосу встречного движения, то прибавлял, то скидывал скорость, вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение выяснить, что случилось, недалеко от заправки они остановили автомобиль, водитель открыл окно, и они сразу почувствовали запах алкоголя, в связи с чем вызвали полицию. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителю, транспортное средство которого находилось не в движении, если имеются основания полагать, что водитель транспортного средства управлял им, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения <ФИО2> за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником Госавтоинспекции не свидетельствует о том, что <ФИО2> являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие видеозаписи управления транспортным средством <ФИО2> действующим законодательством не предусмотрено, отсутствие данной видеозаписи не указывает на отсутствие вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влечет признание процедуры оформления административного материала, проведенной с нарушением закона. Кроме того, <ФИО2> присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, подписал протоколы без замечаний, о несогласии с обстоятельствами нарушения не заявлял. Таким образом, довод стороны защиты о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и подлежит отклонению, факт управления транспортным средством суд считает установленным, поскольку оснований не доверять письменным объяснениям <ФИО10>, <ФИО11>, показаниям инспектора Госавтоинспекции <ФИО9>, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудник Госавтоинспекции находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее <ФИО2> не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. Доводы защитника о том, что копии процессуальных документов <ФИО2> не вручались, опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО9>, подписями <ФИО2> в соответствующих графах. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: протоколом 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА12> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 147 АВ <НОМЕР> от <ДАТА12>г. о задержании транспортного средства, актом 47 АЕ б/н от <ДАТА10> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом сотрудника ДПС <ФИО9>, видеоматериалами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно положениям которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, суд не усматривает. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6). В силу абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Из представленных в материалах дела сведений усматривается привлечение <ФИО2> в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Срок давности привлечения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения, к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 4.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а документ об оплате штрафа - предъявлен мировому судье <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в местный бюджет получатель штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и ЛО), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет <***>, банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/сч 40102810745370000006, ОКТМО 41612101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447240510017985.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>