Дело <НОМЕР> УИД 22MS0095-01-2023-003665-98 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 декабря 2023 года г.Новоалтайск Мировой судья судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края И.,

при секретаре Рудаковой Е.А., с участием государственного обвинителя Волкова А.И., защитника - адвоката Лир А.И.,

подсудимого ФИО3, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. в г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 24.08.2023 по 26.08.2023, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у ограды дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> возник преступный умысел на тайное хищение четырех пролетов металлического забора размером 1,5 метра на 2,0 метра, а также двух металлических листов размером 1,2 метра на 1,0 метра, принадлежащих <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 24.08.2023 по 26.08.2023, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил четыре пролета металлического забора размером 1,5 метра на 2,0 метра, а также два металлических листа размером 1,2 метра на 1,0 метра, общей стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего, ФИО3 с похищенное имущество сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах; показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что на его приусадебном участке хранился металл, 20.08.2023 он заметил его пропажу, о чем сразу обратился в правоохранительные органы; показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что он помогал ФИО3 в конце августа 2023 года сдать металл в пункт приема металла, о том, что металл был предметом хищения, ему не было известно; протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023, в соответствии с которым было установлено место совершения преступления (л.д. 6-10); справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 килограмма лома металла составляет 20 руб., (л.д. 15); протоколом изъятия от 04.09.2023 (л.д. 16-17); протоколом изъятия (выемки) от 05.09.2023 (л.д. 55-57); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2023 (л.д. 58-60); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2023 (л.д. 61-62).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся с признанием подсудимого, свидетельствует об отсутствии самооговора последнего. Подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. Как личность он характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, злоупотребляет спиртами напитками, официально не трудоустроен. ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что суд наряду с наличием малолетних и несовершеннолетнего детей, удовлетворительными характеристиками личности, занятием общественно-полезным трудом, неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, возвращение похищенного потерпевшему имущества путем его изъятия, принесение извинений потерпевшему, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что оно не повлияло на совершение преступления, а также учитываются установленные фактические обстоятельства дела. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным назначить ФИО3 наказание за содеянное в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом ч.ч.1-3 ст.46 УК РФ, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода при осуществлении трудовой деятельности, в определенном размере , не имеющего заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, на что ссылается сам подсудимый.

Назначенное судом наказание будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, соразмерным совершенному преступлению, а также будет способствовать и обеспечивать достижение целей наказания. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с ФИО3 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить. Вещественные доказательства: металл, переданный потерпевшему - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Мировой судья Н.В. Ильина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Секретарь