Дело №1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Рыльск 20 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО8, с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Рыльского района Курской области Рышкова В.В., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., потерпевшего и гражданского истца <ФИО1>, подсудимого и гражданского ответчика ФИО12, его защитника - адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Россомаха Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО12, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 02 часов 00 минут ФИО12 находился вблизи дома <НОМЕР>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт со <ФИО2>, в ходе которого у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> <ДАТА5> около 02 часов 00 минут ФИО12, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, находясь вблизи дома <НОМЕР> и находясь в непосредственной близости к стоящему перед ним <ФИО1>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, после чего, нанес еще один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в область лица справа, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения головы, в виде параорбитальной гематомы левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, а также в виде травмы нижней челюсти, компонентами которой являются обширная гематома слева в области перелома угла нижней челюсти, разрыв слизистой между 3.1 4.1 зубами и за зубом 3.7, фас - центрального перелома нижней челюсти, без смещения, ангулярного перелома нижней челюсти слева, в линии перелома 38 зуб, с небольшим смещением, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый и гражданский ответчик ФИО12, в присутствии защитника не отрицая своей причастности к совершению преступления, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что <ДАТА6> в вечернее время он вместе со своим знакомым <ФИО3> пришел отдохнуть в бар «Нептун», расположенный по адресу: <АДРЕС> После того, как <ФИО3> ушел из бара, он встретил свою подругу <ФИО4> и танцевал с ней. Во время танцев один из двух парней, которым, как ему стало позже известно, являлся <ФИО1>, танцующих недалеко от него, задел его рукой, но он никак не отреагировал, а после, он задел <ФИО4> После этого, он повернулся к нему и сделал ему замечание, а именно, чтобы он был поаккуратнее, на что он никак не отреагировал, и отвернулся от него. Через некоторое время он заметил, что владелец бара «Нептун» - <ФИО5> Евгений, за руку начал выводить из зала <ФИО1>, который в этот момент, показал на него пальцем и начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, примерно через 5 минут он решил пойти за ним на улицу. Выйдя на улицу, он увидел <ФИО1>, который стоял на ступеньках возле бара и попросил его быть аккуратнее и не разбрасываться такими словами, на что он ему ответил «давай отойдем поговорим». Отойдя несколько метров в левую сторону от бара, они остановились около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Рыльска. Когда они находились возле забора, он попросил <ФИО1> извиниться, а когда понял, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения, то развернувшись, стал от него уходить. После чего, <ФИО1> стал кричать на публику, что якобы он с ним разобрался и продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес его родителей, в связи с чем, он вернулся и подошел к нему и спросил, по какой причине он так разговаривает, на что <ФИО1> ответил: «Как хочу, так и разговариваю. Давай разберемся один на один». Он согласился, после чего, он его толкнул правой рукой в левое плечо. После этого, он нанес <ФИО1> три удара, он пошатнулся и начал отходить в сторону магазина «Пятерочка», он подошел к нему и увидел, что у него из губы течет кровь, после чего, <ФИО1> извинился перед ним, пояснив, что осознал, за что он получил и протянул ему руку. Пожав руку <ФИО1>, он ушел в сторону бара. Зайдя в бар, он надел куртку и вышел обратно, так как хотел посмотреть, как себя чувствует <ФИО1>, после нанесенных им ударов. Он пошел по ул. <АДРЕС> г. Рыльска в сторону кафе «Премьер», но <ФИО1> нигде не было. Тогда он вернулся обратно в бар, и пробыл там еще немного времени, затем ушел домой. Кроме того, указал, что его знакомый <ФИО6> являлся свидетелем того, как он наносил удары потерпевшему <ФИО1> Также указал, что в социальных сетях принес свои извинения <ФИО1>, но он никак на это не отреагировал. Против удовлетворения заявленных <ФИО2> исковых требований о взыскании с него денежных средств, в счет компенсации морального вреда не возражал, однако, просил учесть его материальное положение, и снизить размер компенсации морального вреда. Аналогичные показания подсудимый и гражданский ответчик ФИО12 дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и <ФИО2> <ДАТА7> (л.д. 97-102), и в ходе очной ставки, проведенной между ним и <ФИО7> <ДАТА8> (л.д. 123-128) <ФИО1> и <ФИО7> с показаниями ФИО12 не согласились. Вина подсудимого и гражданского ответчика ФИО12 по инкриминируемому преступлению, помимо полного признания вины последним, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший и гражданский истец <ФИО1>, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его показаний (л.д. 52-54), в судебном заседании показал, что <ДАТА6> в вечернее время около 21 часа 00 минут он со своим знакомым <ФИО7> гуляли по городу, также распивали спиртные напитки, а именно они на двоих выпили почти целую бутылку водки, объемом 0,25 литра. После чего, около 01 часа 00 минут они с <ФИО7> пошли в бар «Нептун», расположенный по адресу<АДРЕС>. Находясь в баре, они танцевали, какие - либо спиртные напитки они больше не употребляли. Каких - либо конфликтов у него ни с кем не было. Позже, около 02 часов 00 минут он и <ФИО7> вышли на улицу и стояли разговаривали. Находясь на улице немного дальше от входа в бар, возле забора домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Рыльска, где также находилось скопление людей, на него начал кричать, оскорблять нецензурной бранью, неизвестный ему молодой человек, как позже ему стало известно, это был ФИО12, быстро приближаясь к нему, предъявляя претензию, что он его толкнул, когда они танцевали. После чего, находящиеся там люди разошлись, а ФИО12 подошел к нему, при этом, продолжая на него кричать. Он начал оправдываться, но тот не слушал его, после чего, ФИО12 нанес ему руками 3 удара в область лица справа и нижнюю челюсть. От полученных ударов он пошатнулся и сделал несколько шагов назад. Он сразу понял, что от удара в область челюсти, у него сломана челюсть, так как она сместилась и он почуствовал резкую боль. От нанесенных ему ударов он испытывал сильную боль в области челюсти и левого глаза, а также, с нижней губы текла кровь. Он пошел в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где его догнал <ФИО7>, который позвонил их общему знакомому <ФИО9>, и сообщил о произошедшем. Через некоторое время, к ним пришел <ФИО9> После чего, <ФИО7> и <ФИО9> отвели его в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где в приемном отделении ему сказали прийти утром на прием. Утром <ДАТА9> он снова обратился в приемное отделение ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где его осмотрели, и на машине скорой помощи направили в ОБУЗ «<АДРЕС> клиническая областная больница», где он был госпитализирован и находился на лечении 10 дней. Считает, что неправомерными действиями ФИО12 ему был причинен моральный вред. Совершенное преступление, принесло ему нравственные и физические страдания. В результате совершенного гражданским ответчиком преступления ему была сделана операция в Курской Областной клинической больнице в г. Курске. В силу сложности операции нижняя челюсть срослась у него неправильно, о чем свидетельствует справка БУЗ «Орловская Областная Клиническая Больница», выданная челюстно - лицевым хирургом, в связи с чем, ему было рекомендовано делать новую операцию для исправления дефектов, а именно устранение смещения нижней челюсти слева, следовательно, ему заново будут ломать челюсть и укреплять титановыми пластинами, из-за чего он сильно переживает. Из-за указанных дефектов он испытывает постоянный дискомфорт, пощелкивание в челюсти. Из-за полученных травм он лишен возможности вести активную жизнь, не имеет возможности работать и помогать своим близким, и эти обстоятельства угнетают и расстраивают его. Также указав, что длительный период лечения и восстановления, которые не завершены до настоящего времени, а также то, что он получил травму - перелом, то есть, значительное повреждение лица и челюсти, в результате чего, он испытывает постоянные неудобства, лишен возможности полноценно трудиться, поскольку его физическая активность ограничена. Таким образом, на сегодняшний день, причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей, которые просил взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО12 в его пользу. Аналогичные показания потерпевший и гражданский истец <ФИО1> дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО12 <ДАТА7> (л.д. 97-102), в ходе очной ставки, проведенной между ним и <ФИО10> <ДАТА10> (л.д. 118-122), в ходе очной ставки, проведенной между ним и <ФИО11> <ДАТА11> (л.д. 131-135), в ходе очной ставки, проведенной между ним и <ФИО4> <ДАТА12> (л.д. 136-140), <ФИО1> с показаниями <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО4> не согласился, настаивал на своих показаниях. Свидетель <ФИО7>, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его показаний (л.д. 58-60) суду пояснил, что <ДАТА6> в вечернее время он вместе со <ФИО2> гуляли по городу, также распивали спиртные напитки, а именно они на двоих выпили 250 граммов водки. После чего, они со <ФИО2> пошли в бар «Нептун», расположенный по адресу<АДРЕС>. Находясь в баре, они танцевали и веселились, какие - либо спиртные напитки больше они не употребляли. Каких - либо конфликтов ни у него, ни у <ФИО1> в баре ни с кем не было. Позже, около 02 часов 00 минут они со <ФИО2> Н. вышли на улицу. Когда они находились на улице немного дальше от входа в бар к ним подошел неизвестный молодой человек, как позже ему стало известно, это был ФИО12, и начал кричать, оскорблять и предъявлять претензии <ФИО1>, употребляя нецензурную брань, по поводу того, что в зале, когда он танцевал, то толкнул его, при этом, он лично сам этого не видел, чтобы <ФИО1> толкнул ФИО12 При этом, он вел себя очень агрессивно. Далее, ФИО12 предложил <ФИО1> отойти в сторону поговорить, после чего, отойдя несколько метров в сторону, ФИО12 снова высказал <ФИО1> свои претензии, и, не дав тому возможности оправдаться, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От полученного удара <ФИО1> пошатнулся. Он подошел к ним с целью урегулирования конфликта, но в этот момент, несколько не знакомых ему человек начали ему говорить, чтобы он не лез, так как они сами разберутся, и отвели его в сторону. Далее, ФИО12 ничего не говоря, снова нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в область лица справа <ФИО1> От полученных ударов <ФИО1> пошатнулся. После этого, он подошел к <ФИО1> и увидел, что у него смещена челюсть, опухоль в области глаза и рассечение. Он отвел <ФИО1> Н. в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. После чего, он позвонил их общему знакомому <ФИО9> и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время к ним подошел <ФИО15>и они с ним отвели <ФИО1> в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где в приемном отделении ему была оказана медицинская помощь, а утром из ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», его направили в Курскую клиническая областную больницу. Кроме того, указал на тот факт, что непосредственно в помещении самого бара «Нептун», ни у него, ни у <ФИО1> никаких конфликтных ситуаций ни с кем не было, в том числе с ФИО12 и <ФИО11>
Аналогичные показания свидетель <ФИО7> дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО12 <ДАТА8> (л.д. 123-128), <ФИО1> с показаниями ФИО12 не согласился, настаивал на своих показаниях. Свидетель <ФИО9>, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его показаний (л.д. 67-69) в судебном заседании показал, что <ДАТА9> примерно в 02 часа 50 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый <ФИО7> и сообщил, что возле бара «Нептун», ранее неизвестный ему молодой человек, как позже стало известно это был ФИО12, избил его соседа по комнате в общежитии <ФИО1> и попросил его подойти к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <АДРЕС>, чтобы отвести <ФИО1> в больницу. Примерно, в 03 часа 05 минут он подошел к магазину «Пятерочка» и увидел, что <ФИО1> сидит на корточках и сплевывает на снег кровь, а также он увидел, что у него смещена нижняя челюсть. После чего, они с <ФИО7> отвели <ФИО1> в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где в приемном отделении ему была оказана медицинская помощь. Также ему сказали прийти утром на прием. Утром <ДАТА13> он со <ФИО2> снова пошли в приемное отделение ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», откуда его увезли в больницу в г. Курск. Причина конфликта, возникшего между ФИО12 и <ФИО2>, ему не известна. Свидетель <ФИО4>, в судебном заседании показала, что <ДАТА14> около 22 часов 00 минут она со своими друзьями пришла отдохнуть в бар «Нептун», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где она встретила ФИО12, с которым она находится в дружеских отношениях. После этого, они с ФИО12 общались и вместе танцевали. Рядом с ними танцевали <ФИО1> и другой парень, при этом, они прыгали и размахивали руками. В результате чего, один из них, а именно <ФИО1> слегка задел рукой ФИО12, который сделал ему замечание, но он никак не отреагировал. После чего, танцуя <ФИО1> задел ее, а именно локтем в ребро. В этот момент, к <ФИО1> подошел владелец бара «Нептун» <ФИО11>, и начал выводить его из зала. Когда <ФИО11> его выводил, <ФИО1> обернулся, посмотрел на ФИО12 и начал высказываться в его адрес и адрес его родителей нецензурной бранью. После этого, они почти сразу с ФИО12 также вышли на улицу. После чего, она села в машину и сразу уехала, что происходило дальше она не видела. Аналогичные показания свидетель <ФИО4> дала в ходе очной ставки, проведенной между ней и <ФИО2> <ДАТА12> (л.д. 136-140). Свидетель <ФИО6>, в судебном заседании показал, что <ДАТА14> около 23 часов 45 минут он пришел в бар «Нептун», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где он встретил своего знакомого ФИО12, который танцевал с девушкой, в связи с чем, он подошел к нему и поздоровался и начал танцевать недалеко от них, примерно на расстоянии 3-5 метров. В помещении бара было большое скопление людей и громко играла музыка. Через некоторое время, он заметил, что у ФИО12 возник конфликт со <ФИО2>, который танцевал рядом, и слегка задел рукой ФИО12, на что ФИО12 никак не отреагировал. После чего, танцуя <ФИО1> задел рукой девушку, которая танцевала с ФИО12, на что ФИО12 повернулся к нему и попросил извиниться. После этого, к <ФИО1> подошел владелец бара «Нептун» <ФИО11>, и начал выводить его из зала. Когда <ФИО11> его выводил, <ФИО1> обернулся, и что-то сказал в адрес ФИО12 Спустя примерно 07 минут, ФИО12 вышел на улицу. Примерно через 05 минут он также вышел на улицу, где увидел, что у ФИО12 и <ФИО1>, которые находились с левой стороны от входа в бар, около синего забора, произошел словесный конфликт, причину которого он не знает, но после того, как они поговорили, и ФИО12 стал уходить, то <ФИО1> выразился нецензурной бранью в адрес ФИО12 и его родителей. После чего, ФИО12 подошел к <ФИО1> Н. и попросил его извиниться, на что тот ему ответил отказом и предложил подраться, на что ФИО12 дал свое согласие. После этого, ФИО12 нанес ему несколько ударов в область лица, в том числе в область челюсти. От полученных ударов <ФИО1> пошатнулся. После этого, они пошли в сторону магазина «Пятерочка», а он вернулся в бар. Примерно через 05 минут в бар вернулся и ФИО12 Аналогичные показания свидетель <ФИО6> дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и <ФИО2> <ДАТА10> (л.д. 118-122).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА15> следует, что он является владельцем бара «Нептун», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Рыльск, ул. <АДРЕС>, д. 25. <ДАТА14> в период времени с 20 часов 00 минут до 05 часов 00 минут <ДАТА9> он находился в баре «Нептун», занимался делами по бару, следил за порядком в зале. В помещении бара было большое скопление людей. Примерно в 01 час 40 он заметил, что в зале двое парней танцевали, при этом прыгали и размахивали руками, расталкивая вокруг себя окружающих. В результате чего один из них, как ему потом стало известно <ФИО1> Никита локтем ударил девушку, которая танцевала не далеко от них. После чего, он подошел к <ФИО1>, и сделал замечание, чтобы он вел себя аккуратнее. На что он ответил агрессивно, выражался нецензурной бранью и провоцировал конфликт. Второй парень, который был со <ФИО2> начал его успокаивать. Он сказал парням выйти из бара. <ФИО1> вел себя агрессивно, поэтому он взял его за плечо и вывел его на улицу, а сам вернулся обратно в зал. Также за ним вышел его друг. По внешним признакам <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, к нему подошел постоянный посетитель бара ФИО12, который ему знаком ранее, и сказал, что ударил <ФИО1>, который находясь на улице, спровоцировал конфликт. Больше ему пояснить не чего (д.д.103-105).
Аналогичные показания свидетель <ФИО11> дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и <ФИО2> <ДАТА11> (л.д. 131-135).
А также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, из которого следует, что местом осмотра является участок улицы расположенного вблизи домовладения <НОМЕР>, с участием ФИО12 Участвующий в осмотре ФИО12 указал на место, расположенное на южном тротуаре, непосредственно у северо - западного угла ограждения территории домовладения <НОМЕР>, выполненного из листов металлопрофиля и пояснил, что в данном месте <ДАТА13> года в ходе возникшего конфликта он причинил телесные повреждения <ФИО1> путем нанесения ударов кулаками в область лица, чем причинил ему телесные повреждения (л.д.19-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому у <ФИО1> были обнаружены телесные повреждения головы, в виде параорбитальной(ых) гематомы(м) (без указания количества, так как врач пишет сокращенно «параорбит, гем.»), морфологических и метрических свойств), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, а также в виде травмы нижней челюсти, компонентами которой являются обширная гематома слева в области перелома угла нижней челюсти, разрыва слизистой между 3.1 4.1 зубами и за зубом 3.7, фас- центрального перелома нижней челюсти, без смещения; ангулярного перелома нижней челюсти слева, в линии перелома 38 зуб, с небольшим смещением, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.30-32); - заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19>, из которой следует, что у <ФИО1> были обнаружены телесные повреждения головы, в виде параорбитальной гематомы левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, а также в виде травмы нижней челюсти, компонентами которой являются обширная гематома слева в области перелома угла нижней челюсти, разрыв слизистой между 3.1 4.1 зубами и за зубом 3.7, фас - центрального перелома нижней челюсти, без смещения, ангулярного перелома нижней челюсти слева, в линии перелома 38 зуб, с небольшим смещением, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Учитывая выраженную клиническую симптоматику (конфигурация лица нарушена за счет отека в области подбородка и угла нижней челюсти слева, симптом нагрузки на челюсть положительный, в полости рта имеет место патологическая подвижность отломков между 3.1 4.1 зубами и за зубом 3.7), давность образования травмы нижней челюсти, ориентировочно составляет до двух суток на момент поступления в ОБУЗ «<АДРЕС> областная многопрофильная клиническая больница» <ДАТА9> Анализ морфологии, локализации телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО1>, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 2 зоны травматизации: на голове - 2 (область левого глаза, область нижней челюсти). Для образования телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО1>, достаточно по одному травматическому воздействию для каждого из них. Более точно установить количество травмирующих воздействий не представилось возможным, так как одна зона травматизации могла подвергаться неоднократному травмирующему воздействию. Для образования травмы нижней челюсти, необходимо травматическое воздействие со значительной силой (л.д. 106-110). Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, в котором обвиняется ФИО12, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.
У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов. Психическое состояние ФИО12, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей Рыльской ЦРБ, ГБУЗ <АДРЕС> края «Краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ <АДРЕС> края «Минераловодская районная больница», о том, что ФИО12 по месту жительства и регистрации на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.149-150, л.д. 154-155). Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого и гражданского ответчика ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
О наличии прямого умысла ФИО12 на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого добиться причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> При этом, суд полагает, что ФИО12 осознавал общественную опасность совершаемого им в отношении <ФИО1> деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему средней тяжести вреда здоровью, и желал их наступления.
Мотивом совершения данного преступления суд считает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого и гражданского ответчика ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку <ДАТА5> около 02 часов 00 минут ФИО12 находился вблизи дома <НОМЕР>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт со <ФИО2>, в ходе которого у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> <ДАТА5> около 02 часов 00 минут ФИО12, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, находясь вблизи дома <НОМЕР> и находясь в непосредственной близости к стоящему перед ним <ФИО1>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, после чего, нанес еще один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в область лица справа, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения головы, в виде параорбитальной гематомы левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, а также в виде травмы нижней челюсти, компонентами которой являются обширная гематома слева в области перелома угла нижней челюсти, разрыв слизистой между 3.1 4.1 зубами и за зубом 3.7, фас - центрального перелома нижней челюсти, без смещения, ангулярного перелома нижней челюсти слева, в линии перелома 38 зуб, с небольшим смещением, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления ФИО12 на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении подсудимому и гражданскому ответчику ФИО12 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, являющегося ранее не судимым, привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 156), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 153) и по месту прошлой учебы (л.д. 147), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО12 наказание, суд учитывает объяснения ФИО12 от <ДАТА20> (л.д.13-16) которые суд, в силу положений ст.142 УПК РФ, признает явкой с повинной, поскольку они даны ФИО12 до возбуждения уголовного дела, в указанных объяснениях подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, и давал правдивые и полные показания, а также активное способствование ФИО12 раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия ФИО12, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившиеся в подробном и последовательном изложении обстоятельств совершения им преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Наряду с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание ФИО12 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <ФИО1>, а также то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.
Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат сведения о наличии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым подсудимый и его защитник расценивает действия потерпевшего <ФИО1>, которые по их мнению, привели к возникновения конфликта, заключающиеся в том, что <ФИО1> танцуя в баре «Нептун» задел ФИО12, а в последующем, также во время танца задел локтем и девушку - <ФИО4>, которая танцевала с ФИО12, а кроме того, в последующем позволил себе высказаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО12, а также в адрес его родителей.
Из смысла закона следует, что аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в случае установления наличия двух элементов, а именно: факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным.
Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено. С учетом смысла закона и установленных судом обстоятельств дела, оснований считать поведение потерпевшего <ФИО1> противоправным и аморальным у осужденного ФИО12 не имелось.
Из показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО7> следует, что потерпевший нецензурной бранью в адрес ФИО12 и его родителей не выражался, и их не оскорблял.
Исследовав и оценив показания свидетелей защиты <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО4> в части того, что <ФИО1> танцуя в баре «Нептун» задел ФИО12, а в последующем, также вовремя танца задел и <ФИО4>, которая танцевала с ФИО12, а кроме того, в последующем позволил себе высказаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО12, а также в адрес его родителей, судом отвергаются, поскольку суд полагает, что они даны с целью смягчения уголовной ответственности подсудимого за совершенное преступление, поскольку <ФИО6>, <ФИО11> являются его знакомыми, а свидетель <ФИО4> состоит с ним в дружеских отношениях. Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО11>, не усматривается тот факт, что <ФИО1> высказывался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО12, а также в адрес его родителей, при этом, он, а также <ФИО4> свидетелями тех обстоятельств, которые происходили <ДАТА9> в ночное время уже на улице, то есть вне помещения бара «Нептун», не являлись, что также усматривается из их показаний.
Кроме того, как установлено судом, потерпевший <ФИО1> до совершения ФИО12 в отношении него противоправных действий не применял к ФИО12 или третьим лицам, в том числе насилия и не угрожал его применением, то есть, не представлял для подсудимого какой-либо опасности. Происходившая между подсудимым и потерпевшим обоюдная словесная ссора, не давала последнему оснований для умышленного нанесения <ФИО1> телесных повреждений головы, причинивших последнему, в том числе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО12 ссылки на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, совершение преступления ФИО12 в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку факт объявления Указом Президента РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> частичной мобилизации в РФ, не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства применительно к совершенной угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку для этого необходимо, чтобы преступление было связано с вопросами проведения мобилизации либо наносило вред интересам обороны страны.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что ФИО12 ранее не судим, и к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. <АДРЕС> воды» <АДРЕС> края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.
При этом, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые, по смыслу закона, могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания исходя из положений ст. 44 УК РФ, без учета того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По делу, гражданским истцом <ФИО2> был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО12 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО12 по заявленному <ФИО2> гражданскому иску, суд, учитывая тот факт, что подсудимый и гражданский ответчик ФИО12 своими действиями причинил <ФИО1> моральный вред, выразившийся в причинении физической боли в момент его травмирования, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, по признаку длительного расстройства здоровья, его длительном лечении и восстановлении, в том числе стационарном, сопряженном с оперативным вмешательством, а также необходимости нового оперативного вмешательства, постоянном дискомфорте, нарушении нормального психологического и нравственного развития, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности исковых требований,
Вместе с тем, по убеждению суда, исковые требования гражданского истца <ФИО17> о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в предъявленной им сумме являются завышенными и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, характер и объем причиненных <ФИО1> нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда - ФИО12 и его материальное положение, не работающего и являющегося студентом, оценивая степень понесенных <ФИО2> нравственных страданий, определяет компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую возмещению потерпевшему в 150 000 рублей, считая, что заявленные гражданским истцом требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей не соразмерны с наступившими для потерпевшего <ФИО17> последствиями, в связи с чем, в удовлетворении оставшейся части гражданского иска надлежит отказать. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО12 не применялась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО12 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. <АДРЕС> воды» <АДРЕС> края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исковые требования <ФИО1> о взыскании с ФИО12 в пользу <ФИО1> денежных средств, в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО1>, в счет компенсации морального вреда, причиненного <ФИО1> - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО1> о взыскании с гражданского ответчика ФИО12 денежных средств, в счет компенсации морального вреда, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района
г. Рыльска и Рыльского района
Курской области ФИО8