Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023-23-3

Приговор Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года пос. Краснообск Новосибирская область

Мировой судья 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Речкина Н.Г. при секретаре Немцевой А.Н., с участием государственных обвинителей Ермаковой М.М., Варда П.А., Парамыгиной Т.С., подсудимого ФИО18, защитника - адвоката Демиденко В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1> и его представителя <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО18, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

мера пресечения по уголовному делу не применялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил :

ФИО18 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 21 мая 2022 года в вечернее время у ФИО18, находящегося вблизи участка по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО18, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, нанес один удар неустановленным предметом по голове <ФИО1>, отчего последний прикрыл левой рукой свою голову. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, ФИО18 нанес неустановленным предметом еще один удар по левой руке <ФИО1>, которой последний прикрывал голову, причинив тем самым <ФИО1>, согласно заключениям эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, рана тыльной/наружной поверхности в средней трети левого предплечья (в дне раны поврежденные мышцы общего разгибателя кисти), которые образовались от воздействий (2-х) предмета (предметов, имеющего (-их) грань, ребро). Указанными ранами (каждой в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину не признал, суду пояснил, что он находился на своем неогороженном земельном участке с двумя собаками, когда увидел, что в его сторону идут трое мужчин, которые ему так и сказали, что идут его убивать. Это и свидетель <ФИО3> подтвердил, которому эти мужчины позже говорили, что пришли его (<ФИО4>) убивать. Они - <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1> пришли втроем и одновременно начали его бить руками, ногами, кружками. Он при этом думал о том, чтобы не упасть, чтоб не запинали, чтоб не попали по голове, у него в голове опухоль. В глазах стало темнеть, побежал в сторону ограды своего участка. Зашел и закрыл за собой дверь. <ФИО7> стала перебинтовывать ему голову. В этом время услышал звон битого стекла, разбили стекло в окне, возможно палкой или черенком лопаты. Он попросил <ФИО7> сходить и позвать на помощь <ФИО8> <ФИО7> сходила за <ФИО8> Когда <ФИО7> вернулась, она зашла в гараж, следом за ней зашел в гараж <ФИО1>, махал чем-то, вроде кружкой, но было темно. Он (ФИО18) вытолкал <ФИО1> из гаража. Может быть при этом он (<ФИО1>) упал, он же был пьян, может быть <ФИО1> ударился о грузовик, что стоит неподалеку, когда через забор перелазил, он мог упасть и при этом голову себе рассечь, мог получить имеющуюся у него травму на руке, когда стекло разбил. В ограде бегали и крушили имущество все трое парней, при этом угрожали.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО18, данных в ходе дознания, и подтвержденных подсудимым ФИО18, он шел с собаками в сторону своего участка, когда увидел, что появилась группа молодых людей, в руках у каждого что-то было, ёмкости какие-то, пивные стеклянные кружки. Они изменили свой маршрут и пошли в его сторону. Он стоял на расстояние от входа на территорию своего дачного участка примерно на расстоянии 15 метров, когда вышеуказанные трое парней подошли к ­нему. Они находились в сильном алкогольном опьянении. Один из них, более крупной комплекции, начал приставать к его собаке, на что он попросил его не делать так. На его замечание парни начали нецензурно выражать, и все вместе начали избивать его. Удары наносили все трое парней, били и руками, и ногами, и стеклянными кружками, ёмкостями, он уворачивался, боялся, что собьют с ног, постепенно отдалялся. В какой-то момент он вырвался, побежал в сторону своего дачного участка, открыв калитку, забежал и закрыл за собой дверь, отвел собак в вольер, вышла его сожительница <ФИО7>, которой он сказал, чтобы она сходила к соседу <ФИО8> и позвала на помощь. Через калитку в гараже <ФИО7> пошла к соседу. Он находился во дворе дома, слышал, что кто-то бьет по забору, пытается открыть ворота. За пределами его двора стоял трактор, он увидел, что неизвестный парень (не тот, что гладил собаку, и не тот, который имеет участок за границами общества) залез через трактор на крышу металлических гаражей. Он забежал в гараж, увидел, что за <ФИО7> заходит неизвестный парень, который ранее гладил его собаку. Сказал <ФИО7> уйти в дом. А сам взял какой-то предмет деревянный - швабра или черенок, вытолкал парня, закрыл дверь на замок, было ли что-то в руках у парня, не может сказать, в гараже было темно. Сам направился в дом. За территорией двора, за забором слышались крики молодых людей и разговор соседа Андрея, парни говорили: «Мы пришли его убивать, уходи, а то мы и тебя убьем!». Затем услышал, что во дворе шум и крики, в окно он видел, что один из парней, тот который поменьше комплекцией, разбил пластиковое окно в помещении его дома, расположенное вблизи от входа, на кухне. Также во дворе помимо него бегал ещё один парень, который является соседом, проживает на даче вблизи общества. Он вызвал себе скорую мед.помощь, <ФИО7> перевязывала ему голову, где имелась рана, шла кровь. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объеме, поскольку вред здоровью <ФИО1> не причинял, противоправные действия в отношении него не совершал. Несмотря на непризнание своей вины, вины ФИО18 в совершении умышленного преступления подтверждается исследованными в суде в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, следующими. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА8> находились в гостях на даче друга <ФИО9> Вечером он, <ФИО5> и <ФИО6> пошли в магазин. Проходили по берегу реки, затем поднялись выше, увидели ранее незнакомого ФИО18, который был с двумя собаками и нецензурно выражался в их адрес, говоря им, чтобы они тут не ходили. Они ответили <ФИО4>, что где хотят, там и ходят. Между ними завязался словесный конфликт. К нему в этом время подошла собака, он стал ее гладить, на что ФИО18 закричал нецензурно, что так делать не надо. Он ответил <ФИО4>, что может показать ему, как не надо делать. <ФИО10> этого ФИО18 сказал, что им капец, и побежал в сторону своего дома, забежал в калитку. Они посмеялись над <ФИО11> <ФИО10> чего он пошел впереди, друзья немного отстали. Увидел, что из калитки кто-то выглядывает и прячется, затем из калитки выбежал ФИО18 с лопатой в руках и стал ею размахивать, двигаясь на него (<ФИО1>). Выставил руку, в которой держал кружку, вперед, удар лопатой пришелся по кружке, она разлетелась. Следующий удар пришелся по голове. Снова закрывался рукой, и удар пришелся по руке, лопатой были разрублены мышцы на руке. Он перехватил черенок лопаты, вырвал лопату из рук ФИО18, после чего ФИО18 побежал в сторону своего дома, а он вдогонку лопатой нанес удар <ФИО4> <ФИО10> ему вызвали скорую мед.помощь и увезли с места происшествия. Отрицает, что он и его друзья <ФИО5> и <ФИО6> проникали на дачный участок ФИО18 и причиняли ущерб его имуществу. Поддержал гражданский иск о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА8> вечером шли с <ФИО1> и <ФИО12> из магазина по берегу реки, затем поднялись выше по тропинке, недалеко от участка ФИО18 Встретили ФИО18 с его двумя собаками, при этом ФИО18 им пояснил, что они топчут его участок, ходят по его тропинке. Произошел словесный конфликт. Одна из собак подошла к <ФИО1>, он ее погладил, на что ФИО18 <ФИО1> сказал, что так не надо делать. <ФИО1> ответил, что может показать, как не надо делать. На что ФИО18 сказал, что им капец, и побежал в сторону своего дома. <ФИО1> пошел вперед на дачу, а он и <ФИО6> ненадолго отстали. Через несколько минут услышали крики, прибежали и увидели <ФИО1> в крови, рана на голове и руке, при этом, <ФИО1> им пояснил, что его «порубил» ФИО18 лопатой. ФИО18 рядом не было. Подошли какие-то соседи. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что в вечернее время он с друзьями <ФИО9> и <ФИО1> возвращались из магазина на дачу, шли по берегу реки. Встретили ФИО18, который им сказал, что они топчут его газон, чтоб не ходили здесь, на что они ответили <ФИО4>, что ходят там, где хотят. С <ФИО13> были две собаки, одна из которых подбежала к <ФИО1>, а <ФИО1> ее за ухо потрепал, на что ФИО18 сказал, что не стоит так делать. <ФИО1> ответил, что объяснит ему, как не стоит делать. <ФИО10> этого ФИО18 сказал, что им капец и убежал в сторону дома. Они продолжили движение к даче, он с <ФИО9> остановились ненадолго, а <ФИО1> прошел вперед. Через некоторое время услышали крики, побежали, <ФИО5> бежал впереди, он же крикнул, что <ФИО14> порубили. <ФИО14> действительно был в крови, были раны на голове и на руке. <ФИО14> сказал, что ФИО18 нанес ему телесные повреждения лопатой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду пояснил, что его дача по-соседству с участком ФИО18 <ФИО10> прогулки на берегу, зашел к <ФИО4>, попили чай, когда он шел обратно домой, навстречу ему шли трое парней, у двоих из них в руках были пивные кружки, у третьего тара. Как прошел примерно 50 метров, услышал крики, шум. Обернулся и увидел, что ФИО18 «лупят», ФИО18 закрывался от ударов, а потом побежал в ограду. Он подошел тоже к ограде дома ФИО18, один из парней полез на гараж, другой кружкой стучал по двери. Затем услышали шум у другого входа. Двое парней туда побежали, он также пошел за ними. Парни переговаривались с третьим из них, что перелез через ограду и находился во дворе участка ФИО18, он сказал, что ФИО18 дома за жену спрятался. Затем он услышал два глухих удара и звон разбитого стекла, после чего окровавленный парень с лопатой штыковой в руках вышел со двора ФИО18 Как позже узнал, это <ФИО1> Лопату он бросил под машину. В крови у парня была рука, кровь на голове не видел. Затем еще люди подошли, а он ушел домой. <ФИО7> при этом он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «<АДРЕС>, когда поступил сообщение из дежурной части, в составе дежурной группы прибыл на место вызова в садовое общество. По сообщению в садовом товариществе вблизи д.п.Мочище произошел конфликт, кого-то ударили лопатой. Потерпевшего к их приезду на месте не было, его уже увезла скорая мед.помощь. <ФИО17> при этом был на месте, затем он также уехал на скорой мед.помощи. На месте было 3-4 человека, их опросили, присутствующие пояснили, что ФИО18 причинил повреждения <ФИО1> лопатой.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО16> и подтвержденных последним, в связи с поступившим сообщение о том, что в д.п. Мочище СНТ «Обь-М» ФИО18 ударил прохожего лопатой, в составе следственно-оперативной группы прибыл в <АДРЕС> На участке <НОМЕР> <АДРЕС> были опрошены очевидцы, которые пояснили, что увидели <ФИО1> с телесными повреждениями в области головы и левой ру­ки, со слов <ФИО1> данные телесные повреждения ему причинил ФИО18 Сам <ФИО1> на месте отсутствовал, его увезла скорая помощь в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Кто-то говорил, что Ка­таев В.М. причинил телесные повреждения, ударив <ФИО1> лопатой, кто-то гово­рил, что ФИО18 с помощью стеклянных пивных кружек (стаканов) избивали трое неизвестных парней, от чего у ФИО18 также образовалось телесное повреждение на го­лове. От самого ФИО18 объяснение <ДАТА8> получено не было, так как его увезла скорая помощь в медицинское учреждение. Осмотр места происшествия проведён не был, в связи с тем, что очевидцы не могли пояснить, где всё происходило, а <ФИО1> и ФИО18 были госпитализированы в медицинское учреждение. С места происшествия ничего не изымалось. Стеклянных пивных кружек, осколков стёкол от кружек и штыковых ло­пат на месте обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что находился на своем садовом участке, когда к нему постучала жена ФИО18 с криками, что Витю убивают. Он с другом <ФИО19> вышел за ворота, и они пошли в сторону участка ФИО18, при этом жену ФИО18 не видел, она уже ушла. У дома ФИО18 встретил парня с пивной кружкой в руке, который ему сказал, что они пришли Витю убивать. В гараже был шум. А парень сказал ему, чтобы уходил отсюда, иначе ему голову кружкой пробьет. Еще слышал, что один из парней по ограде <ФИО17> бегал и что-то громил. <ФИО10> этого они ушли. Вернулись к дому ФИО18, когда приехала полиция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснила, что знакома с ФИО18 два года, они встречаются и в браке не состоят. <ДАТА8> находилась на территории садового участка ФИО18, когда услышала громкие звуки за территорией дома, нецензурную брань. Вышла посмотреть, со стороны реки шел ФИО18, позади него шли парни с угрожающими репликами. Когда он зашел, она захлопнула калитку, увидела на лице у ФИО18 кровь. Затем они через гараж зашли в дом. Услышали голоса парней с угрозами, поняла, что они уже находятся на территории участка. Помнит два голоса, думает, что на территории участка было двое парней. С другой стороны гаража она вышла за ограду и пошла к соседу, чтобы позвать на помощь. Постучала <ФИО8>, он вышел и пошел следом за ней. Один был <ФИО8> или с другом, не помнит. Навстречу шел один из парней с кружкой в руке, говорит, где он прячется. Она испугалась и зашла в дома. Затем через несколько минут услышала, что чем-то металлическим стучат по двери. Затем чем-то попали в окно и стекло разбилось.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7>, и подтвержденных последней, когда она позвала <ФИО8>, тот вышел совместно с каким-то мужчиной. Она в это время побежала в гараж, где оставался ФИО18, зайдя в гараж, следом за ним зашёл один из вышеуказанных парней. Так как она поняла, что сейчас придет на помощь <ФИО8>, то пошла в дом, так как очень испугалась, ни с кем из неизвестных парней она не встрети­лась по пути в дом.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля <ФИО20>, он является участковым МО МВД России «<АДРЕС>, в обслуживаемую им территорию входит д.п. Мочище и прилегающие к нему садовые общества, в том числе <АДРЕС> Ему был передан материал по факту причинения телесных повреждений <ФИО4> и <ФИО1> <ДАТА8> года. В ходе работы по данным материалам проверки им были взяты объяснения с очевидцев произошедшего, которые пояснили, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в области головы и левой руки, со слов <ФИО1> данные телесные повреждения <ДАТА8> ему причинил при помощи штыковой лопаты ФИО18, который проживает на участке <НОМЕР> <АДРЕС> Сам <ФИО1> также подтвердил данный факт. Им был про­веден осмотр места происшествия <ДАТА10> с участием ФИО18 в ходе осмотра им был осмотрен участок <АДРЕС> участок <НОМЕР>, где с крыши гаража, расположенного со стороны берега обнаружена, изъята и упакована стеклянная пивная кружка. Штыковой лопаты на данном участке и вблизи участка обнаружено не было, лопата не изымалась. При выяснении у ФИО18 по поводу штыковой лопаты, внятного ответа получено не было, штыковую лопату ФИО18 предоставлять отказался.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля <ФИО19>, у него имеется дача в <АДРЕС> уча­сток 120. У него есть троюродный брат <ФИО8>, который проживает в <АДРЕС> рядом с ним имеет дачный участок ФИО18 В мае 2022 года в вечер­нее время он находился в гостях у <ФИО8> В какой-то момент услышали женский крик и стуки в калитку забора сначала, они совместно с <ФИО8> вышли во двор и увидели, что в калитку стучится со­жительница ФИО18, как зовут ее не знает, кричала: «Витю, убивают! Помогите!». Они сразу же вышли за двор дома. Услышали из гаража доносились мужские крики, он слышал голос ФИО18 и ещё какого-то мужчины, также слышались стуки, он так понял, что там происходит драка. Он с <ФИО8> попытались пройти в гараж, но увидели, что стоит неизвестный мужчина со стеклянной пивной кружкой в руках, о котором знает, что он тоже имеет дачу где-то вблизи <АДРЕС> Он и <ФИО8> сказали неизвестному мужчине, чтобы они прекратили беспредел, а то их посадят. По территории участка ФИО18 бегал неизвестный ему мужчина, которого знает как арендатора дачи в <АДРЕС> что конкретно он там делал он не знает; но оттуда также доносился шум, как будто данный мужчина что-то ломал или разбил, но сам он этого не видел, так как у ФИО18 очень высокий забор. Он не стал проходить в гараж ФИО18, откуда доносились крики, так как вышеуказанный неизвестный ему мужчина не давал им туда пройти, поэтому они немного отошли в сторону. У <ФИО8> был с собой сотовый телефон, по которому он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. У мужчины, что был вместе с ФИО18 в гараже, имелось телесное повреждение на руке. Так, согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8>, <ДАТА8> в 21-46 поступило сообщение от <ФИО6> о том, что <ДАТА8> в д.п.Мочище <АДРЕС> ФИО18 ударил прохожего лопатой (том 1, л.д. 16). Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА8>, <ДАТА8> в 22-27 поступило сообщение от <ФИО8> о том, что в д.п.Мочище <АДРЕС> произошла драка между мужчинами (том 1, л.д. 17). Согласно протокола принятия устного заявления от <ДАТА11>, <ФИО21> сообщил, что <ДАТА8> незнакомый мужчина, находясь в <АДРЕС> Новосибирского района Новосибирской области при помощи штыковой лопаты причинил ему телесные повреждения по голове и левому предплечью (том 1, л.д. 24). Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> с участием ФИО18, осмотрен участок местности 5х5 метров вблизи участка 140 <АДРЕС> д.п.Мочище Новосибирского района Новосибирской области (копия, том 1, л.д. 46-47). Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> с участием <ФИО1>, осмотрены участки местности вблизи участка по адресу: <АДРЕС> об­ласть, <АДРЕС> район, <АДРЕС> участок <НОМЕР>. Осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах южного направления от металлических ворот (гаража) <АДРЕС> участок <НОМЕР>, со слов <ФИО1> на данном месте ФИО18 причинил ему телесные повреждения при помо­щи лопаты и <ФИО1> на данном месте также причинил телесные повреждения <ФИО4> при помощи штыковой лопаты. В 25 метрах северо-западного направления от участка <АДРЕС> участок <НОМЕР> на­ходится участок местности, где <ДАТА8> <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО5> встре­тились с ФИО18 (том 1, л.д. 96-99). Согласно протокола выемки от <ДАТА13>, у <ФИО1> изъяты 6 фотографий с изображениями причиненных ему телесных повреждений (том 1, л.д. 105-106). Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА14>, предметом осмотра является 6 фотографий с изображениями телесных повреждений <ФИО1>, изъятых в ходе выемки от <ДАТА13>, упакованные файл прозрачного цвета. Изображения с фотографиями находятся на листе бумаге форма А4, оборотная сторона листа белого цвета. В верхнем правом углу имеется нумерация на каждом листе фотографий с изображением. На листе <НОМЕР> со слов участвующего лица <ФИО1> изображено левое предплечье его левой руки с телесным повреждением, которое ему причинил ФИО18 <ДАТА8> в результате одно­го удара штыковой лопатой по левому предплечью. На фотографии изображена рана после того, как её зашили в медицинском учреждении. Рана имеет не прямую форму, а изогнутую. На листах фотографий <НОМЕР> и <НОМЕР> со слов участвующего лица <ФИО1> изображена его голова, с левой стороны волосистой части головы имеется рана, данное телесное повреждение, ему причинил ФИО18 <ДАТА8> в результате одного удара штыковой лопатой по левой области головы. На фотографии изображена рана после того, как её зашили в меди­цинском учреждении. На ране имеет вещество зеленого цвета. На листах фотографий <НОМЕР> со слов участвующего лица <ФИО22>изображено его левое плечо, на котором имеется телесное повреждение в виде ссадин, данное телесное повреждение ему причинил ФИО18 <ДАТА8> в результате одного удара штыковой лопатой по левой области голо­вы, когда лопата соскользнула с головы и удар также пришёлся по левому плечу. <ФИО10> осмотра данные фотографии помещены в файл прозрачного цвета, на которой имеется бирка с пояснительной надписью за подписью дознавателя (том 1, л.д. 108-109). Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА14>, шесть фотографий с изображениями телесных повреждений <ФИО1>, изъятых в ходе выемки от <ДАТА13>, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 112). Осмотрены вещественные доказательства - шесть фотографий с изображениями телесных повреждений <ФИО1>, изъятых в ходе выемки от <ДАТА13> (том 1, л.д. 111). Как следует из заключения эксперта ГБУЗ НСО «НО КБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, рана тыльной/наружной поверхности в средней трети левого предплечья (в дне раны повреждённые мышцы общего разгибателя кисти), которые образовались от воздействий (2-х) предмета (предметов, имеющего (-их) грань, ребро), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, <ДАТА15>, что подтверждается данными медицинских документов. <ФИО1> указанными ранами (каждой в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции повреждённых сегментов продолжительно­стью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здо­ровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при­чинённого здоровью человека»- Приложение к приказу Минздрава РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>) (том 1, л.д.80-82). Так, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, рана тыльной/наружной поверхности в средней трети левого предплечья (в дне раны повреждён­ные мышцы общего разгибателя кисти), которые образовались от воздействий (2-х) предме­та (предметов, имеющего (-их) грань, ребро), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, <ДАТА15>, что подтверждается данными медицинских документов. <ФИО1> указанными ранами (каждой в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции повреждённых сегментов продолжительно­стью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здо­ровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при­чинённого здоровью человека»- Приложение к приказу Минздрава РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>). Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в ре­зультате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их количество и локализацию. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений (каждого в отдельности) в результате неоднократного падения с высоты собственного роста на предмет (предметы, имеющий (-ие) грань, ребро), учитывая их количество и локализацию. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, описанных <ФИО1>: «...нанес мне один удар металлической ло­патой с деревянным черенком, один удар пришелся по левой части головы... я интуитивно прикрыл голову левой рукой и в этот момент указанный мужчина нанес мне целенаправлен­но один удар лопатой, а именно металлическим полотном от лопаты, острым ребром по лево­му предплечью...» (том 1, л.д. 90-93). Согласно протокола очной ставки от <ДАТА17> между <ФИО23> и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д. 182-189).

Согласно протокола очной ставки от <ДАТА12> между <ФИО23> и свидетелем <ФИО12>, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д. 190-197).

Согласно протокола очной ставки от <ДАТА12> между <ФИО23> и свидетелем <ФИО9>, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д. 198-201).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО18, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в своих показаниях изобличает подсудимого ФИО18 в совершении преступлений, при этом <ФИО1> дает последовательные показания как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется. Показания потерпевшего логичны, согласуются с письменным доказательствами. Так, в своих показаниях потерпевший указал на причинение ему умышленными действиями ФИО18 телесных повреждений в виде раны теменной области головы и тыльной поверхности левого предплечья.

Отсутствие до конфликта с ФИО18 телесных повреждений у потерпевшего <ФИО1> подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО24>, и не опровергалось самим подсудимым ФИО18

Наличие соответствующего конфликта между ФИО18 и <ФИО1> подтверждается показаниями и потерпевшего, и подсудимого.

А наличие у <ФИО1> на месте происшествия телесных повреждений и появление крови из ран подтвердили при даче показаний свидетели <ФИО25> <ФИО6>, <ФИО15>, <ФИО19> Вину подсудимого ФИО18 в совершении вмененного преступления подтверждают и исследованные письменные доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> года и <НОМЕР> от <ДАТА7> года, согласно которых у <ФИО1> телесные повреждения: рана теменной области слева, рана тыльной/наружной поверхности в средней трети левого предплечья, образовались от воздействий (2-х) предме­та (предметов, имеющего (-их) грань, ребро). Характер, полученных потерпевшим <ФИО1>, телесных повреждений в соответствии с заключением эксперта соотносится с показаниями самого потерпевшего <ФИО1>, так, эксперт не исключил возможность образования указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, описанных <ФИО1>: «...нанес мне один удар металлической ло­патой с деревянным черенком, один удар пришелся по левой части головы... я интуитивно прикрыл голову левой рукой и в этот момент указанный мужчина нанес мне целенаправлен­но один удар лопатой, а именно металлическим полотном от лопаты, острым ребром по лево­му предплечью...». При этом, эксперт исключил возможность образования указанных телесных повреждений в ре­зультате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость, что опровергает версию подсудимого ФИО18 о получении <ФИО1> телесных повреждений при падении с машины или при преодолении ограждения садового участка, а также при падении от толчков ФИО18 Таким образом, заключение эксперта подтверждает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО1> при обстоятельствах, им указанным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ НСО «НО КБСМЭ» <ФИО26> подтвердила ранее данное заключение. Разъяснив также, что причинение <ФИО1> травмы теменной области головы в виде раны возможно при падении стеклянного полотна из оконной рамы, но не при ударе о голову гранью стекла, поскольку грань стекла является острым предметом, а у <ФИО1> установлено телесное повреждение на голове, причиненное тупым предметом. Кроме того, как разъяснила эксперт, невозможно причинение обоих телесных повреждений, установленных у <ФИО1>, падением стеклянного полотна на голову в теменную область и при последующем скатывании стеклянного полотна на левое предплечье. Изложенные показания эксперта <ФИО26> опровергают версию подсудимого ФИО18 о возможности причинения установленных у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений при падении сверху на <ФИО1> стеклянного полотна, выпавшего от удара из оконной рамы дома ФИО18 Кроме того, при даче показаний ФИО18 указывал, что во дворе на его участке бегал и разбил стекло в окне дома деревянным предметом <ФИО5>, которого он описывал как парень меньшей комплекцией.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО18 о возможности получения ран потерпевшим <ФИО1> при иных обстоятельствах, в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждаются. Показания подсудимого ФИО18 о не признании своей вины, судом оцениваются как не достоверные, не соответствующие установленным обстоятельствам, данные суду с целью избежать ответственности за содеянное. Также судом установлены противоречия в показаниях подсудимого ФИО18, который при даче показаний указывал, что разбитое окно на кухне находится высоко, увидеть того, кто на улице за окном невозможно, и он видел через окно только взмах палки, которой разбили окно. При этом, при даче показаний дознавателю, которые подсудимый также подтвердил, ФИО18 утверждал, что окно разбил парень меньшей комплекции, то есть он видел того, кто разбил окно. Показания подсудимого ФИО18 не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7>, указавшей, что она выглянула за калитку на улицу, увидела, что к дому идет окровавленный ФИО18, который прошел через калитку на территорию участка один, она закрыла за ним дверь, стала обрабатывать его рану. При этом, сам ФИО18 утверждал, что он зашел на территорию своего участка с собаками, закрыл их в вольере, после чего, из дома к нему вышла <ФИО7>

Показания подсудимого ФИО18 не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, указавших, что слышали шум и стуки в гараже, как будто была драка. При этом, согласно показаний подсудимого ФИО18 вслед за <ФИО7> в гараж зашел потерпевший, было темно и что было у него в руках, он не видел, а сам взял палку и вытолкнул <ФИО1> из гаража. О том, что в гараже был шум от его действий или иных лиц, ФИО18 не утверждал.

Также установлены противоречия между показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО8>, имеющих приятельские отношения с подсудимым ФИО18, как между собой, так и с показаниями подсудимого. Так, свидетель <ФИО15> указал, что обернулся на шум у дома ФИО18, видел как бьют ФИО18, затем он видел как с участка ФИО18 через калитку вышел <ФИО1> с лопатой в руках, при этом, как выходила и входила <ФИО7> он не видел, <ФИО7> в это время вообще не видел, затем увидел, как подошли другие соседи. При этом, согласно показаний <ФИО8>, <ФИО19>, когда они подошли других соседей рядом не было, у ограды участка ФИО18 был лишь парень с пивной кружкой в руках. Сам ФИО18 в своих показаниях утверждал, что <ФИО1> проник в гараж, откуда он его вытолкал. Установленные судом противоречия в показаниях свидетелей <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО8>, <ФИО19> не позволяют признать показания данных свидетелей об обстоятельствах происшествия объективными в полном объеме и соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем показания данных свидетелей принимаются судом как достоверные в части подтверждения обстоятельств, согласующихся с объективными доказательствами, в том числе, о наличии конфликта между ФИО18 и <ФИО1> в установленном месте - вблизи участка <АДРЕС> района <ДАТА8> года в вечернее время, наличие у <ФИО1> телесных повреждений в виде ран, а также кровотечения из ран. Таким образом, судом установлено, что 21 мая 2022 года в вечернее время вблизи участка по адресу: <АДРЕС> участок №<АДРЕС>, ФИО18, имевший на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, нанес один удар неустановленным предметом по голове <ФИО1>, отчего последний прикрыл левой рукой свою голову. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, ФИО18 нанес неустановленным предметом еще один удар по левой руке <ФИО1>, которой последний прикрывал голову, причинив тем самым <ФИО1>, телесные повреждения: рана теменной области слева, рана тыльной/наружной поверхности в средней трети левого предплечья причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО18 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО27>, что свидетельствует об умышленности совершенного преступления. Действия ФИО18 квалифицируются судом по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО18 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО18, ранее не судимого, характеризующегося посредственно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и отрицательно соседями, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в браке не состоящего и детей несовершеннолетних не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО18 и на условия его жизни, в целях обеспечения достижения целей наказания, мировой судья назначает подсудимому <ФИО4> наказание в виде исправительных работ, обстоятельства, исключающие возможность применения данного вида наказания в отношении ФИО18 не установлены. Основания для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, не установив возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вещественные доказательства по делу - фотографии подлежат хранению в материала уголовного дела. По делу потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО18 денежной компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Гражданский иск <ФИО1>, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, особенности личности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1009 - 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья,

приговорил :

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов. Меру пресечения ФИО18 не применять.

Вещественные доказательства по делу: шесть фотографий с изображением <ФИО1> хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО18 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский районный суд Новосибирской области через мирового судью 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Н.Г.Речкина