п»ї Решение по административному делу

Дело № 5-425/17-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по административному правонарушению

г. Ленск РС (Я) 2 сентября 2025 года

Мировой судья Бабёнов В.Г., врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия), с участием старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) - <ФИО1>, представителя по доверенности должностного лица, в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - главы <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2> - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы городского поселения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> (Якутия) ФИО4<ФИО>, <ДАТА2> о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - глава городского поселения «город <АДРЕС> муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> (Якутия) ФИО4<ФИО> (далее по тексту - глава <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняв меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 28 минут в ходе проведения постоянного рейда в соответствии со статьёй 82 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения г. <АДРЕС> (Якутия), допущенные должностным лицом - главой <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2>, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 2 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 4 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 5 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 3 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 4 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 4 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 7 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 5 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. По данному факту и.о. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) <ФИО6> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от <ДАТА6>

В судебном заседании представитель по доверенности должностного лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО2> - <ФИО3>, сообщила, что с правонарушением глава <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2> согласен, недостатки действительно имели место быть по состоянию на <ДАТА7> Но при назначении наказания просит учесть, что на дату, когда нарушения были выявлены, уже велась работа по их устранению в рамках действующего муниципального контракта. Срок действия муниципального контракта был определен до <ДАТА8>, но ввиду того, что нарушения имели место быть и по состоянию на <ДАТА8>, приемка выполненных работ была осуществлена лишь <ДАТА9> На вопросы суда уточнила, что несмотря на то, что в муниципальном контракте отсутствует улица <АДРЕС> г. Ленск РС (Я) нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке также были устранены, что подтверждается имеющимися фотоизображениями в материалах дела. Несмотря на то, что к протоколу обследования имеющегося в деле не приложены фотоизображения замеров, с изложенными в нем сведениями она полностью согласна с его содержанием, так как они так же выезжали и производили самостоятельно замеры. Содержание протокола обследования от <ДАТА7> она не оспаривает. В части оглашенного объяснения <ФИО9> от <ДАТА10> сообщила, что данное объяснения было дано в рамках возбужденного иного дела об административном правонарушении и к рассматриваемому постановлению высказанная ранее позиция о признании вины отношения не имеет. Просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Старший помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что представленных суду доказательств, достаточно для признания лица виновным по инкриминируемой статье КоАП РФ. Просит назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере. По заявленному ходатайству представителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> (Якутия) судом, к материалам дела приобщен Устав МО «Город <АДРЕС> принятым решением городского Совета <ДАТА11> <НОМЕР> в редакции, действующей на момент инкриминируемого правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина должностного лица главы <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> - <ФИО2> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказана и помимо пояснений представителя должностного лица, подтверждена исследованными письменными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> г.; объяснением <ФИО3> от <ДАТА12> г. с приложениями; объяснением <ФИО9> от <ДАТА10>; распоряжением «О вступлении в должность главы муниципального образования «Город <АДРЕС> района <АДРЕС> (Якутия) ФИО4<ФИО>» от <ДАТА15> <НОМЕР> протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <ДАТА7>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА17> г.; Уставом МО «Город <АДРЕС> принятым решением городского Совета <ДАТА11> <НОМЕР>; иными письменными доказательствами. Из решения протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <ДАТА7> следует, что <ДАТА4> в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 28 минут в ходе проведения постоянного рейда в соответствии со статьёй 82 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения г. <АДРЕС> (Якутия), допущенные должностным лицом - главой <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2>, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 2 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 4 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 5 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 3 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 4 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 4 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 7 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; - на улице <АДРЕС>, были выявлены дефекты в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии глубиной более 5 см., шириной более 30 см. в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Изложенные в процессуальном документе недостатки в содержании улично-дорожной сети представителем должностного лица не оспариваются, нарушения устранены <ДАТА9>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на <ДАТА7> администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, было известно о недостатках в виде множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии в нарушении обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Выявленные недостатки по устранению множества выбоин (повреждений) проезжей части на асфальтобетонном покрытии были устранены в срок до <ДАТА9>, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 года «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов не установлено. Приведенные доказательства согласуются между собой и принимаются судом за основу, поскольку они достоверны и допустимы, в своей совокупности подтверждаются следующими иными материалами дела, необходимыми и достаточными для его рассмотрения по существу.

Из объяснения <ФИО3> от <ДАТА12> г. следует, что дефекты дорожного полотна, указанные в акте от <ДАТА7> действительно имели место быть, но на указанные участки дороги был заключен контракт по текущему ямочному ремонту дорожного полотна. Контракт в настоящее время исполнен, подписаны акты выполненных работ. Факт нарушения признают,Ю просят учесть что нарушения были в процессе устранения в рамках заключенного контракта, который исполнен. Ранее, <ДАТА18> контракт не заключался ввиду отсутствия финансирования и неудовлетворительными погодными условиями.

Согласно Муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА18> с приложениями следует, что предметом исполнения контракта является выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. <АДРЕС> в том числе по улицам: <АДРЕС>. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить Работы по Контракту в полном объеме в срок до <ДАТА19> Из исправления <НОМЕР> от <ДАТА9> к акту о приемке выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что нарушения устранены <ДАТА9>, что согласуется с позицией стороны защиты.

Согласно представленных фотоизображений (л.д. 57-60) зафиксировано, что нарушения улично-дорожной сети в г. <АДРЕС> устранены. На вопросы суда представитель должностного лица <ФИО2> - <ФИО3> пояснила, что это она производила фотофиксацию устранения нарушений по улице <АДРЕС> г. Ленск РС (Я), которая не была включена в муниципальный контракт.

Из объяснений <ФИО9> от <ДАТА10> в части того, что по состоянию на <ДАТА18> для устранения недостатков улично-дорожной сети был заключен муниципальный контракт на сумму 3 952 000 руб. ранее контракт не был заключен, ввиду отсутствия финансирования. Улица <АДРЕС> в контракт не была включена ввиду того, что она будет включена во второй этап плана мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196), настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 ФЗ № 196, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п.5, ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относиться дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относиться, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 21 данного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "от 26 сентября 2017г. <НОМЕР>-ст, утвержден ГОСТ Р 50597-2017, в котором содержатся Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (срок устранения которых от 1 до 20 суток).

Таким образом, несвоевременное устранение выявленных нарушений в виде дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений представляют опасность для дорожного движения и могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу населения, охране окружающей среды. Как следует из материалов проверки, нарушения были выявлены <ДАТА7> устранены в срок до <ДАТА9>, что не оспаривается представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие реальной возможности устранить вышеуказанные нарушения, не лишает обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> принять меры к устранению опасности для дорожного движения, которая может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу населения, охране окружающей среды. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> принятым решением городского Совета <ДАТА11> <НОМЕР> (далее по тексту Устав) следует, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию дорог местного значения, отвечающему требованиям безопасности дорожного движения, возлагается на соответствующие органы местного самоуправления.

Следовательно, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог по ул. <АДРЕС> в районе домов <НОМЕР>, 9, по ул. <АДРЕС> в районе домов <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в районе домов <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> (Якутия), является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> район <АДРЕС> (Якутия).

Согласно распоряжения «О вступлении в должность главы муниципального образования «Город <АДРЕС> района <АДРЕС> (Якутия) ФИО4<ФИО>» от <ДАТА15> <НОМЕР>-К и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА17> г. следует, что <ФИО2> приступил к исполнению обязанностей с <ДАТА15> Согласно п. 1 ст. 29 Устава глава города является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава города наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 30 Устава определено, что глава города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <АДРЕС> (Якутия).

Таким образом, на должностное лицо - главу <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2> были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по решению вопросов в области соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с действующим законодательством. Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, нахожу вину должностного лица главу <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2> установленной и доказанной.

Объективная сторона части 1 статьи 12.34 КоАП РФ выражается как в форме бездействия (непринятия мер к обеспечению безопасности дорожного движения), так и в форме действий (ненадлежащее их принятие). На основании статей 2.1, 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица - главы <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО2>, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, путем непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В данном случае, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, потому применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, впервые совершение правонарушения, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с изложенным суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства допущенного нарушения применение положений статьи 4.1.1. КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не применима.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит совершение правонарушения впервые, самостоятельное устранение нарушений.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Судом также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении административного наказания должностному лицу, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полагает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10, частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - главу городского поселения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> (Якутия) ФИО4<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РС(Я), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> Отделение-НБ Республика <АДРЕС> (Якутия) Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> (Якутия) г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 98627000, КБК 18811601123010001140, УИН 0412486914001950042520252.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предоставить в суд, вынесший постановление. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения срока установленного ч.ч. 1.3, 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечению шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО10>