Решение по административному делу

Дело № 5 - 120/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2025 года город Кувшиново

Мировой судья судебного участка № 34 Тверской области Морозова И.С. ( адрес судебного участка: <...>) с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГДПСП Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 22 марта 2025 года в 07 часов 31 минуту по адресу: <АДРЕС>, нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющим государственных регистрационных знаков, при наличии признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch - M (показания прибора 0,00 мг/л), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что рано утром ехал на работу, не имеет права управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста не получал; в пути был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; претензий к сотруднику ДПС относительно оформления процессуальных документов в отношении него не имеет, неприязненных отношений к сотруднику ДПС не испытывает. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГДПСП отделения Госавтоинспекции МВД России «Торжокский» <ФИО1> в судебном заседании полагал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Заслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив и исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. При этом справкой ИДПС ГДПСП Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» <ФИО1> подтверждено, что ФИО2 согласно базе ФИС ГИБДД - М водительского удостоверения не имеет, а, следовательно, не имеет права управления транспортными средствами, чем нарушено требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Управление транспортным средством, являющимся в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, помимо полного им признания, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 22 марта 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, аналогичные указанным в описательной части постановления; - протоколом 69 ОТ <НОМЕР> от 22 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку наличествовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 69 ОС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2025 года и чеком технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch - M, заводской номер прибора <НОМЕР>, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,00 мг/л. В акте указано, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласен; - протоколом 69 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2025 года, согласно которому ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; - видеофиксацией процедуры составления в отношении ФИО2 протоколов процессуальных действий, в том числе: протоколов: отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - справкой ИДПС ГДПСП Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» <ФИО1> от 22 марта 2025 года, которой подтверждено, что ФИО2 согласно базе ФИС ГИБДД - М водительского удостоверения не имеет; - справкой Инспекции Гостехнадзора Тверской области от <ДАТА6> <НОМЕР> о том, что ФИО2 удостоверение тракториста - машиниста инспекцией Гостехнадзора не выдавалось. Оценивая приведенные выше доказательства, полагаю, что в связи с наличием характерных клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник полиции, являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подп. «в» п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение совершения указанных процессуальных действий сотрудником полиции с применением видеофиксации в присутствии ФИО2 как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры, были составлены соответствующие протоколы, содержащие сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Участие при указанных процессуальных действиях понятых не требовалось ввиду того, что они производились с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Воспроизведённая видеозапись соответствует признаку непрерывности, каждая процедура записана в виде отдельного файла, каждый из которых непрерывен, фиксирует все действия сотрудника ДПС и ФИО2 без искажений, действия отражаются последовательно, на них обеспечена визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, файлы соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Учитывая изложенное, видеофиксация, представленная файлами на CD-диске, воспроизведёнными в судебном заседании, принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2, сведения о нем и событии административного правонарушения указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена и копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО2 не оспаривал факт отсутствия у него права управления транспортными средствами, управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо данных об этом в протоколах должностным лицом не зафиксировано. Доказательства управления ФИО2 автомобилем предоставлены, ничем не опровергнуты. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к убеждению, что каждое из них является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, и в совокупности подтверждают вину ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат учёту характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние ФИО2 в содеянном, а в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ - признание им своей вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имущественного положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, который работает без оформления трудовых отношений по найму, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ибо такое административное наказание будет отвечать целям административного наказания и цели предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует характеру административного правонарушения и достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного административного судопроизводства. ФИО2 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 ( Десять) суток. На основании ч. 3 ст. 3.9, ч. 3 ст. 32.8, ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчислять начало срока административного ареста ФИО2 с момента доставления в ФИО3 МО МВД России «Торжокский» 22 марта 2025 года в 07 часов 50 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению. Копию постановления направить для исполнения начальнику МО МВД России «Торжокский». Разъяснить администрации места отбывания административного ареста обязанность в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» уведомлять судью, вынесшего постановление об административном аресте, о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста лицом, подвергнутым административному аресту, а также о наличии указанных в части 3 статьи 17 настоящего Федерального закона оснований для приостановления или прекращения исполнения постановления об административном аресте. Настоящее постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 34 Тверской области.

Мировой судья И.С. Морозова