Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 64MS0064-01-2025-001039-65 Приговор Именем Российской Федерации 29 мая 2025 г. г. Красноармейск

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Багирова Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, при секретаре Яловой Ю.В., с участием государственного обвинителя -Красноармейского межрайонного прокурора Климова В.И.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 29 мая 2025 г., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2025 г. примерно в 7 часов 30 минут у ФИО2, находящегося зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона г. Красноармейска Саратовской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте ФИО2, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3832 руб. в силиконовом чехле, не представляющего ценность, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным им имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3832 руб. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме. Адвокат Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия ФИО2, как и предложено органами предварительного расследования, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, мировой судья исходит из того, что об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные целенаправленные действия, способ совершения преступления. Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, ФИО2 у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исходя из полученных в суде данных о личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни и состояние здоровья его семьи, а также достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Мировой судья учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд следуя принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, назначает наказание трудоспособному подсудимому в виде обязательных работ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания не будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе с учетом материального положения семьи подсудимого. Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области - вернуть по принадлежности <ФИО1>; упаковочную коробку - оставить по принадлежности у <ФИО1> Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 5190 руб. - отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 3 Красноармейского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья Д.В. Багирова