Решение по уголовному делу

дело №1-1-5/2025 УИД: 61MS0189-01-2025-000325-22 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г.Семикаракорск

Мировой судья судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области Михайлина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Будариной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Возияна В.И., представившего ордер №119816 от 11.03.2025 и удостоверение №7357, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 17.04.2024 в 17:00 час., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, прибыл на участок местности расположенный на левом берегу реки Дон, затон «СКЗ (Семикаракорский консервный завод»), в 100 метрах северо-восточнее от <...> г. Семикаракорска Ростовской области. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконную добычу (вылов) ВБР и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления в сфере экологии и сохранения ВБР, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения 18.04.2024 в 14:00 час., находясь левом берегу реки Дон, затон «СКЗ (Семикаракорский консервный завод»,) в 100 метрах северо-восточнее, который, согласно заключению эксперта Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВПИРО» («АзПИИРХ») по состоянию на 18.04.2025 является миграционным путем к местам нереста азово-донской сельди, рыбца, карася серебряного, окуня пресноводного, тарани и леща, с берега установил в реку Дорн с грузом на резинке орудия лова - три лесковые ставные сети, которые в соответствии с пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 №1, (зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 12.03.2.020 за № 57719) являются запрещенными к применению орудиями лова при любительском рыболовстве, таким образом, стал осуществлять добычу водных биологических ресурсов указанными выше орудиями лова до 16:55 час. 18.04.2024 г., выловив при этом 22 особи азово-донской сельди из расчета 685 рублей за 1 штуку, 3 особи рыбца из расчета 1850 рублей за 1 штуку, 4 особи карася серебряного из расчета 250 рублей за 1 штуку, 2 особи окуня пресноводного из расчета 250 рублей за 1 штуку, 1 особь тарани из расчета 1000 рублей, 1 особь леща из расчета 500 рублей за 1штуку. В результате незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО3 причинил государству материальный ущерб на общую сумму 23620 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано защитником Возияном В.И., против его удовлетворения государственный обвинитель не возражал. Суд, с учетом мнения защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает обоснованными и подтвержденными собранные по делу доказательства, препятствий для постановления обвинительного приговора не усматривается. Вина подсудимого ФИО3 полностью доказана материалами уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести в сфере экологии, личность виновного, который женат, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в г. <АДРЕС>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что согласно материалам дела, ФИО3 до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемого, давал признательные показания, подробно и последовательно рассказал о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе дознания степень опьянения ФИО3 не устанавливалась. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопрос об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.256 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб причиненный государству возмещен. Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

1) полимерный пакет черного цвета, в котором хранятся 33 особи ВБР: 22 азово-черноморские сельди, 3 рыбца, 4 карася серебряного, 2 окуня, 1 тарань, 1 лещ, хранящиеся в складском помещении ИП <ФИО2> по адресу г. <АДРЕС> по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 2) три идентичные ставные лесковые сети длиной 3,0 метра, высотой 1,5 метра, размер ячеи 30 мм каждая, упакованные в полипропиленовый пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 3) бумажный конверт с диском, на котором содержатся файлы видеозаписи 18.04.2024, содержащей сведения о совершенном ФИО3 преступлении, хранящийся при материалах дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов ежемесячно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

1) полимерный пакет черного цвета, в котором хранятся 33 особи ВБР: 22 азово-черноморские сельди, 3 рыбца, 4 карася серебряного, 2 окуня, 1 тарань, 1 лещ, хранящиеся в складском помещении ИП <ФИО2> по адресу г. <АДРЕС> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 2) три идентичные ставные лесковые сети длиной 3,0 метра, высотой 1,5 метра, размер ячеи 30 мм каждая, упакованные в полипропиленовый пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 3) бумажный конверт с диском, на котором содержатся файлы видеозаписи 18.04.2024, содержащей сведения о совершенном ФИО3 преступлении, хранящийся при материалах дела - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Ю.С. Михайлина