Дело № 1/6-06/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Гарипова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Халиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Хайрутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ……. гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, машиниста маневрового тепловоза Эксплуатационного депо Юдино ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ……. проживающего по адресу: ……… не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года примерно в 06 часов 36 минут, реализуя свой умысел, ФИО2 на автомобиле ……, государственный регистрационный знак ……, в багажнике которого находились 8 пластиковых канистр, объёмом по 20 л, используемые для временного хранения и транспортировки, а также резиновый шланг длиной 53 см для слива дизельного топлива, подъехал к 6 пути станции Восстание-грузовое, что по адресу: <...>, где в этот момент находился тепловоз ЧМЭ-3 №……, после чего, перед тем, как заступить на смену в качестве машиниста маневрового тепловоза, которым он является на основании приказа №…… от 29 марта 2012 года, в период с 06 часов 36 минут по 06 часов 49 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и с корыстной целью, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая этого, вставил один конец приготовленного шланга в топливный бак обозначенного тепловоза, а другой конец шланга – в горловину полимерной канистры, заполнив таким образом канистры с дизельным топливом – 8 штук, общим объемом 176,130 л, что соответствует 145,836 кг, тем самым тайно похитил это топливо, стоимость 67 рублей 68 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 9870 рублей 18 копеек, которое принадлежало Эксплуатационному локомотивного депо Юдино – структурного подразделения Горьковской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 погрузил канистры с похищенным топливом в автомобиль ….., государственный регистрационный знак ……, используемый в качестве средства совершения тайного хищения чужого имущества, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, где хранил до задержания его сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2 Эксплуатационному локомотивного депо Юдино – структурного подразделения Горьковской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» был причинён ущерб в размере 9870 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления согласился полностью, ходатайство, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО2 и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и с учётом отсутствия возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд руководствуется положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: признание вины, состояние его здоровья и его родственников, в том числе близких, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику в быту и положительную по месту работы, наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает назначить наказание в виде денежного взыскания – штрафа в определённом размере, полагая, что оно окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление ФИО2

При этом возможности применения к ФИО2 положений статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24 - 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по убеждению суда не имеется, соответствующих заявлений от сторон также не поступало.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу отсутствуют, в силу чего оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

По данному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и она не изменялась, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат отнесению на счёт федерального бюджета в силу прямого указания закона, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и, принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 использовался для использования при совершении преступного деяния и для достижения преступного результата, данный автомобиль, ключ и брелок к нему полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате по следующим реквизитам: Получатель – Казанское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***> в УФК по Республике Татарстан, УИН 18800020834122071774, расчётный счёт – <***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>, ОКПО 088256551, ОКТМО 92701000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Халиуллину Р.М., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ….., государственный регистрационный знак ……, VIN: …….., ключи и брелок от него –конфисковать в доход государства основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранив в целях обеспечения исполнения решения о конфискации указанного транспортного средства до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2025 года;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии …..№……. – возвратить по принадлежности;

- заверенные копии документов: график рабочего времени локомотивных бригад, приказ №…… от 29 марта 2012 года по ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 марта 2012 года №……, должностная инструкция работников локомотивных бригад, DVD-диск с видеофайлом с участием ФИО2 – хранить в материалах дела;

- маршрутный лист от 21 ноября 2024 года, журнал технического состояния локомотива, моторовагонного подвижного состава ЧМЭ3……, а также 9 пластиковых бутылок с образцами дизельного топлива, объёмом 8,450 л (№1 – 900 мл, №2 – 1100 мл, №3 – 980 мл, №4 – 800 мл, №5 – 920 мл, №6 – 850 мл, №7 – 1100 мл, №8 – 820 мл, №9 – 980 мл), 10 канистр объёмом по 20 л каждая, 8 из которых наполнены дизельным топливом (№1 – 20,540 л, №2 – 23,420 мл, №3 – 21,620 мл, №4 – 22,120 мл, №5 – 21,600 л, №6 – 19,440 л, №7 – 17,320 л, №8 – 22,860 л), а 2 – пустые – возвратить по принадлежности потерпевшему.

- фрагмент шланга длиной 53 см – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судьяФИО1