<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УИД:66MS 0119-01-2023-003217-40 Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Верхняя Пышма

Мировой судья судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводская Е.Л. при секретарях Бессоновой А.И., Гарибян А.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО12

его защитника адвоката Неволина В.В.

потерпевшего <ФИО1>

его представителя адвоката Чудиновских С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <АДРЕС>, невоеннообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 05.09.2022 около 18:00 на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> умышленно совершил преступление против жизни и здоровья <ФИО1> при следующих обстоятельствах: 05.09.2022 около 18:00 между ФИО12 и <ФИО1> на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своему <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 в вышеуказанное время, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1> умышленно, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его противоправные насильственные действия могут повлечь причинение <ФИО1> телесных повреждений, а также причинят ему физическую боль и желая этого, ФИО12 подошёл к стоящему на стремянке <ФИО1> по адресу<АДРЕС>, около 18:15 05.09.2022, удерживая в руках не установленный предмет в виде вил и используя их в качестве оружия, умышленно, с силой и целенаправленно нанес один ударами вилами в область голени левой ноги потерпевшего, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных противоправных насильственных действий ФИО12 <ФИО1> причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны (1) на передней поверхности нижней трети левой голени, давностью причинения, судя по ее морфологической картине, около 1 суток до момента осмотра потерпевшего 06.09.2022. При обращении за медицинской помощью 05.09.2022 у <ФИО1> было выявлено: «Колотая рана левой голени». Согласно заключению эксперта от 03.10.2022 № 420 указанное повреждение имеет скоропроходящие последствия сроком менее 21 дня в соответствии с п.8 раздела II Приказа № 194н МЗИСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления не признает, исковые требования также не признает. Пояснил, что потерпевшего знает как соседа с 1991 года, отношения нормальные, соседские. 05.09.2022 подсудимый с супругой копали картошку в саду, приехал на свой участок <ФИО1>, начал выкладывать подстропильные балки на своем строящемся сарае, стоя на стремянке. Подсудимый сделал ему замечание по поводу укладывания балки, поскольку, возможно, в будущем, дождь будет с сарая стекать на парник подсудимого. Потерпевший ответил ему в нецензурной форме, схватил металлический молоток и побежал на подсудимого с супругой, кричал: «Я вас уничтожу», добежал до границы своего строящегося строения. Подсудимый взял вилы, которыми копал картошку, и начал махать ими в сторону <ФИО1>, чтобы, если тот кинет молоток, отбить его. При этом находился от потерпевшего на расстоянии 3,5-4 метров. Длина вил составляет 1,86 см. Затем металлическая часть вил отпала с черенка, чего подсудимый не заметил. Подошла супруга потерпевшего и обещала, что они сделают сарай по всем правилам, как надо. Телесных повреждений потерпевшему он не наносил, по стремянке вилами не бил, не видел у потерпевшего телесных повреждений на ноге, крови на джинсах. У него в хозяйстве также имеются другие вилы, сенокосные, хранятся в сарае, зубья у них тоньше и длиннее, чем у первых вил. Предоставил вилы, которыми копал картошку, дознавателю по его требованию. Полагает, что телесные повреждения потерпевший нанес себе сам с целью оговорить подсудимого. В связи с наличием противоречий по ходатайству представителя потерпевшего с согласия стороны на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания (л.д.76-77). Как следует из оглашенных показаний, <ДАТА3> находился на своем участке. <ФИО1> схватил молоток и сказал: «Я тебе сейчас по башке дам». Подсудимый побоялся, что он сейчас кинет молоток и убьет его. <ФИО1> начал подходить до границы своей постройки, а подсудимый начал отходить с вилами назад, находясь при этом на своем участке. После этого подсудимый воткнул вилы в землю и стоял рядом с ними. Жена подсудимого подошла к нему поближе и сказала <ФИО1>: «Что ты творишь?». В этот момент подъехала жена потерпевшего. Она подошла к потерпевшему и спросила, о чем все спорят. Она сказала, что они поставят водоотливы и снегозадержатели. Подсудимый ответил, что не верит им. Тогда <ФИО1> предложила отступить на метр сорок от их границы, тогда они сделают забор. После этого все они пошли к своему дому, а он вынул вилы из земли, положил к остальным инструментам. Вилы, которыми она копал картошку, металлические, имеют деревянную ручку, зубья шириной около 1,2 см, не острые, затупленные, находятся в пользовании более 25 лет. Никаких телесных повреждений <ФИО1> он не причинял.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он действительно отмахивался вилами от потерпевшего. Не сказал этого дознавателю при даче показаний, поскольку ему такого вопроса не задавали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что они с ФИО12 -соседи по участкам. Потерпевший постоянно проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 05.09.2022 он приехал на свой участок. ФИО12 с женой копали картошку. У потерпевшего и ФИО12 - постоянные конфликты по различным поводам. В данном случае ФИО12 был не согласен с постройкой сарая потерпевшим. Павлов сказал, что «Сейчас вспорю тебе брюхо», принес вилы и начал тыкать вилами в потерпевшего, при этом один раз попал и нанес удар вилами по ноге - по левой голени. От удара потерпевший почувствовал физическую боль. При этом Павлов стоял на своем участке за парником, а потерпевший стоял на стремянке и занимался строительством сарая. Тут приехала с работы супруга потерпевшего и увидела у потерпевшего на ноге кровь. После удара металлическая часть вил соскользнула с черенка и упала на участок потерпевшего. Подсудимый быстро перегнулся, и черенком перекинул металлическую часть вил к себе на участок через парник. Все события видела супруга подсудимого, а также на своем участке находилась соседка <ФИО5>, но она, скорее всего, удар не видела. Потерпевший с супругой поехали в отдел полиции и в больницу. В больнице ему поставили укол от столбняка, промыли рану, сделали дренаж. На следующий день он вновь приехал в больницу, ему сняли дренаж и перевязали рану. Дознаватель предъявлял ему позже вилы, представленные подсудимым, но это не те вилы, которыми ФИО12 нанес удар. Представленные вилы предназначены для копки земли, а вилы, которыми был нанесен удар, сенокосные. Также предъявленные вилы были без черенка. 05.09.2022 потерпевший приехал на участок с работы, никаких телесных повреждений у него не было. Исковые требования полностью поддерживает. На уточняющие вопросы указал, что после удара он почувствовал боль, но не настолько сильную, поэтому продолжил работать на стремянке. После нанесения ему повреждения она не хромал, передвигался свободно. Кроме того, указал, что у него имеется заболевание нижних конечностей, в связи с чем снижена чувствительность. Сильного кровотечения из раны не было, в связи с чем, перед поездкой в больницу он не стал перевязывать рану. На брюках было не пятно крови, а потеки. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего, данные в ходе дознания. Как следует из показаний потерпевшего (л.д. 49-51), он проживает по адресу: <АДРЕС>. ФИО12 -его сосед по участку. 05.09.2022 он занимался строительством надворной постройки (сарая) на участке. Около 18:00 ФИО12 с участка <НОМЕР> начал высказывать в его адрес претензии по поводу строительства сарая. Потерпевший ответил, что строит на своей законной территории по всем нормам и правилам. После этого в адрес потерпевшего пошли оскорбления, ФИО12 начал кричать, что он «сожжет сарай» и «вспорет брюхо». После этого ФИО12 ушел к себе в сарай на его участке, вернулся около 18:15 с вилами и кричал: «Я тебя сейчас убью». Потерпевший предупредил, что на его участке имеется видеонаблюдение. ФИО12 ответил, что ему без разницы. В этот момент потерпевший находился на стремянке, около строительного сарая, то есть его ноги были на уровне лица ФИО12. ФИО12 начал наносить колющие удары вилами в область голени левой ноги потерпевшего, около 5-6 раз. Потерпевший пытался увернуться на стремянке, испытывал от всех ударов физическую боль. Затем вилы слетели с черенка и упали на участок потерпевшего. Он быстро спустился со стремянки и хотел забрать вилы, чтобы предоставить как доказательство в полицию, но, поскольку забора между участками нет, ФИО12 подцепил вилы черенком и перекинул на свой участок. У потерпевшего пошла кровь, но обмотал ногу полотенцем. Около 18:20 приехала жена потерпевшего <ФИО6> Она зашла в сарай, пыталась узнать причину возникшего конфликта. ФИО12 с женой начали оскорблять <ФИО1>. Затем <ФИО1> увидела на левой ноге потерпевшего на брюках кровь. Она поднял брюки и показал отверстие в голени, из которого шла кровь. После этого они решили ехать в травмпункт и полицию. Они пошли к машине, <ФИО1> увидела, что ФИО12 находится на их участке, заглядывает под сарай и, предположительно, ищет вилы, которые он сам же откинул на свой участок, но не отразил этого. В травмпункте потерпевшему промыли рану, поставили дренаж, наложили повязку, поставили укол и сказали на следующий день явиться к травматологу, что он и сделал. Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Однако уточнил, что ФИО12 нанес ему только один удар вилами по ноге. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что <ФИО1> - ее супруг. 05.09.2022 около 18:00 она приехала с работы домой, услышала крики, ругань. Она подошла к сараю, где ее муж скандалил с соседом ФИО12, они находились на расстоянии 3-4 м. Сосед ФИО12 был против строительства сарая потерпевшим, из-за этого начался конфликт. Когда она подошла, муж находился рядом со стремянкой в строящемся сарае. Она увидела на брюках мужа кровь - слева на ноге внизу пятно размером с ладонь. Он сказал, что ФИО12 тыкал его вилами. Они с мужем поехали в отдел полицию для подачи заявления и в больницу. В больнице ему перевязали рану, также они обрабатывали рану дома. Джинсы, в которых был муж, отдавали на экспертизу для установления наличия следов крови. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего, данные в ходе дознания. Как следует из показаний свидетеля (л.д. 56-57), потерпевший - ее муж. 05.09.2022 около 18:00 она вернулась домой с работы. Подходя к дому, услышала на заднем дворе крики, ругань. По голосу она поняла, что идет конфликт между ее мужем и соседом ФИО12. Муж находился на стремянке. Когда она подошла, он спустился с нее. Между участками забора нет, его снес ФИО12 в 2021 году. ФИО12 и <ФИО1> подошли друг к другу на расстояние около 1-1,5 м. В руках у ФИО12 она увидела черенок от вил. ФИО12 выкрикивал: «Я вам тут все сожгу», «живот вспорю». Она попыталась успокоить их. В этот момент она увидела кровь на левой ноге на джинсах у мужа, спросила у него, откуда кровь. Муж сказал, что ФИО12 ткнул его в ногу вилами, когда муж стоял на стремянке. Сам момент, когда ФИО12 ткнул мужа вилами, она не видела. Муж также сказал, что сами вилы упали с черенка на участок потерпевшего. Далее они решили с мужем посмотреть видеозапись через телефон. Однако момента нанесения удара не было видно на записи. После этого они пошли к машине, чтобы поехать в больницу и в полицию. Когда подошли к машине, она обернулась и увидела, что ФИО12 несет к себе домой черенок, он находился уже на своем участке. ФИО12- вспыльчивый, нервный и конфликтный человек, неадекватен в своих действиях по отношению к ней и ее мужу. От него возможно ожидать, чего угодно. Свидетель <ФИО1> подтвердила оглашенные показания, пояснила, что при допросе дознавателем события помнила лучше, чем сейчас. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что ФИО12 - ее муж. Потерпевший - их сосед, отношения были нормальные, иногда ФИО12 делал замечания соседу, но конфликтов не было. 05.09.2022 они с мужем с утра копали картошку. Около 18:00 пришел с работы сосед- потерпевший <ФИО1>. Он встал на стремянку и начал строить свой сарай, приколачивал подстропильную доску. Муж сделал ему замечание по поводу строительства. Потерпевший ответил ему в нецензурной форме, и продолжал делать свое дело. Затем он взял в руки большой молоток и сказал, что разобьет мужу голову. Он подбежал с молотком до края своего строения и остановился. Тут муж взял вилы для защиты (которыми он копал картошку). Вилы развалились, остался один черенок. При этом вилы упали в канавку между их участком и участком соседа. При этом муж находился от потерпевшего на расстоянии около 4 м. Тут вернулась с работы супруга потерпевшего, спросила, что случилось. Они ответили, что <ФИО1> неправильно делает сарай, зальет их парник. Супруга потерпевшего успокоила их, сказала, что они все сделают правильно. Кровь на ноге у соседа не видела. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе очной ставки с потерпевшим. Как следует из показаний свидетеля (л.д. 139-142), 05.09.2022 они с мужем ФИО12 копали весь день картофель. Тут сосед <ФИО8> <ФИО1> приехал к себе на участок и начал стройку, выполнял работы на стремянке. ФИО12 посмотрел на него и сказал, что он строит неправильно, а именно: неправильно кладет подстропильную доску. <ФИО1> начал что-то бормотать. ФИО12 начал с ним конфликтовать, у него были вилы в руках, которыми он показал на подстропильную доску. <ФИО1> продолжал все делать по- своему. После этого она посмотрела справа на стремянку и увидела у <ФИО1> пятно на брюках внизу на правой ноге, но ничего ему не сказала. Они хотели уходить, но тут подъехала <ФИО1> Наталья, <ФИО1> позвал ее, сказал, что у него рана. После все начали вести диалог по поводу неправильного строительства. <ФИО1> сказала, чтобы не переживали, они все сделают, как нужно. После этого свидетель и ФИО12 пошли домой, а <ФИО1> с женой пошли в сторону своего дома. Не подтвердила показания потерпевшего, что ФИО12 тыкал вилами в <ФИО1> <ФИО8>, пояснила он тыкал вилами в стремянку, старался скинуть потерпевшего оттуда. На уточняющий вопрос пояснила, что муж вилами отталкивал стремянку, на которой находился <ФИО1>.

В судебном заседании свидетель не подтвердила оглашенные показания в части, указала, что ФИО12 не отталкивал стремянку вилами, пятна на брюках у потерпевшего не было. Противоречия в показаниях пояснила плохим самочувствием при допросе у дознавателя в связи с долгим допросом в некомфортных условиях. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала она проживает по адресу: ГО Верхняя Пышма <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО1> и ФИО12 - ее соседи. Летом 2022 года она работала в теплице, услышала шум, скандал. Скандалили ФИО12 и <ФИО1>. Она увидела, что <ФИО1> стоял на стремянке и занимался строительством. Павлов стоял недалеко от него. ФИО12 кричал и угрожал <ФИО1>. Видела, как ФИО12 размахивал вилами недалеко от <ФИО1> на расстоянии около 1-1,5 метра. Вилы с деревянной ручкой и металлическими зубьями, заточенными. Затем она услышала резкий вскрик, сам удар не видела. После этого ФИО12 бросил вилы на территории <ФИО1> и побежал. Потом вышла супруга ФИО12 и сказала, что ФИО12 придет извиняться. Также свидетель видела кровь на ноге потерпевшего ниже колена (потерпевший был в шортах), кровь текла по ноге. ФИО12 может охарактеризовать как конфликтного человека. <ФИО1> знает около 20-30 лет, он не конфликтный. Слышала, что после удара Павлов сказал «А кто свидетель?», а <ФИО1> ответил «А вот, соседка». После этого она поняла, что ФИО12 нанес <ФИО1> удар. Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СО «БСМЭ» <ФИО10> показал, что он 06.09.2022 проводил судебно-медицинскую экспертизу <ФИО1> с личной явкой на основании определения дознавателя <ФИО11> Потерпевший представил справку из ЦГБ г.Верхняя Пышма, где ему был поставлен диагноз «рана левой голени» Объективно при осмотре была выявлена рана голени. Поскольку рана была глубокой, глубина превышала ширину, проникновение было до мышечного слоя (повреждены подкожная жировая клетчатка и мышечный слой), такие повреждения заживают долго. Исходя из этого был сделан вывод, что повреждение имеет скоропроходящие последствия сроком менее 21 дня в соответствии с п.8 раздела II Приказа № 194н МЗИСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Размеры раны измерялись линейкой, на которую имеются соответствующий сертификат и документация. Потерпевший высказывал жалобы на боль в области повреждения, жалоб на хромоту, ограничение движения не заявлял. Затем 03.10.2022 <ФИО10> проводил судебно-медицинскую экспертизу, уже без личной явки потерпевшего на основании заключения от 06.09.2022.

В судебном заседании исследованы материалы дела: Л.д.15 заявление <ФИО1> в МО МВД России «Верхнепышминский» от 05.09.2022 года, в котором <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО12, который 05.09.2022 около 18:00 на участке около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, используя вилы в качестве оружия, нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль; Л.д.29, 42-42 заключение эксперта № 395 от 06.09.2022, заключение эксперта № 420 от 03.10.2022, согласно которым при осмотре 06.09.2022 у <ФИО1> была обнаружена рана (1) на передней поверхности нижней трети левой голени, давностью причинения, судя по их морфологической картине, около 1 суток до момента осмотра потерпевшего 06.09.2022. При обращении за медицинской помощью 05.09.2022 у <ФИО1> было выявлено: «Колотая рана левой голени». Указанные повреждения могли быть причинены в результате однократного ударного воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим заостренный конец, например, зубцом сельскохозяйственного инвентаря типа «вил». Указанное повреждение имеет скоропроходящие последствия сроком менее 21 дня соответствии с п.8 раздела II Приказа № 194н МЗИСР РФ от 24.04.2022 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; Л.д. 89-95 протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены джинсы светло-синего цвета, изъятые в ходе выемки 26.10.2022 у потерпевшего <ФИО1> Осмотром установлено, что джинсы светло-синего цвета бренда «Divider s company», оттенок бледный, имеются протертые места, ткань тонкая. Джинсы состоят из двух задних накладных карманов и двух карманов по краям, ширинки и застежки. Передние накладные карманы отсутствуют. Ширина штанин 22 см. На левой штанине обнаружено отверстие на расстоянии 11,2 см от края левой штанины либо же на расстоянии 5,5 см от шва штанины.. Расстояние от отверстия до нижний части брюк - 25,9 см. Диаметр отверстия - 0,3 см, длина 0,5 см; справка ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» от 06.09.2022, согласно которой <ФИО13> обращался в приемное отделение 05.09.2022 в 18:14, установлен диагноз: «колотая рана левой голени» Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлениях. Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО14> инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение. Характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений в виде раны (1) на передней поверхности нижней трети левой голени согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № 395 от 06.09.2022, заключении эксперта № 420 от 03.10.2022, Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Выводы сделаны экспертом на основании осмотра потерпевшего, а также исследования справки от 06.09.2022 из Верхнепышминской ЦГБ. Эксперт при даче заключения от 03.10.2022 был предупреждён об уголовной ответственности, свои выводы подтвердил при допросе в ходе судебного заседания. Тот факт, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03.10.2022 подсудимый и защитник были ознакомлены уже после проведения экспертизы 03.10.2022 -12.10.2022, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору права подсудимого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были восполнены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, где стороной защиты был заявлен ряд ходатайств Расхождения в описании размера и глубины раны в заключении эксперта и в амбулаторной карте потерпевшего из Верхнепышминской ЦГБ судом не принимаются во внимание, поскольку представленная неподписанная врачом копия амбулаторной карты не может являться надлежащим доказательством по делу.

Между тем мировой судья полагает необходимым уточнить объем обвинения и указать, что потерпевшему был нанесен 1 удар, а не 6 ударов, как указано в обвинительном акте. Так, как показал потерпевший в судебном заседании ему был нанесен только 1 удар вилами по ноге, остальные удары в цель не попали. Судебно-медицинский эксперт в заключениях от 06.09.2022 и 03.10.2022 также указал, что выявленное у потерпевшего повреждение могло быть причинено в результате однократного ударного воздействия

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО1> у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом по всем существенным моментам. Их показания подтверждены также и показаниями свидетеля <ФИО15>, которая показала, что видела, как подсудимый размахивал вилами в непосредственной близости от потерпевшего, стоявшего на стремянке (не более 1-1,5 м). Свидетель <ФИО7>, как следует из ее показаний, данных в ходе дознания, также видела, как ФИО12 бил вилами по стремянке, на которой стоял потерпевший.

К позиции подсудимого по делу мировой судья относится критически, оценивает ее как избранную им линию защиты. Судом не установлено того, что ФИО12 умышленно причинил потерпевшему вред здоровью в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Так, согласно положениям ст.37 Уголовного кодекса РФ к необходимой обороне относится причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных доказательств не следует, что Павлов совершил свои действия в ответ на явную угрозу его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Кроме того, мировой судья полагает, что подсудимый, учитывая обстоятельства и место совершения преступления, имел реальную возможность уйти от конфликта с потерпевшим, не нанося ему телесных повреждений, в случае, если он полагал, что потерпевший может нанести вред его жизни и здоровью. Также необходимо обратить внимание на непоследовательность показаний подсудимого. Так, в судебном заседании подсудимый указал, что размахивал вилами, пытаясь защититься от потерпевшего, который угрожал ему молотком. В ходе допроса у дознавателя ФИО12 об этом не заявлял, указывал, что он воткнул вилы в землю и стоял около них. К показаниям свидетеля <ФИО17> в судебном заседании также следует отнестись критически и расценить их как желание помочь подсудимому (супругу) избежать привлечения к уголовной ответственности. Так, ее показания являются непоследовательными. В судебном заседании она показала, что подсудимый находился от потерпевшего на расстоянии около 4 м. и никак бы не мог достать до него вилами. Исходя из показаний, данных свидетелем на очной ставке с потерпевшим, она поясняла, что ФИО12 вилами отталкивал стремянку, на которой находился <ФИО1>, пытался скинуть его со стремянки. Кроме того, указывала, что видела пятно на брюках потерпевшего снизу. В судебном заседании свидетель не подтвердила свои показания в указанной части, сославшись на свое плохое самочувствие при долгом допросе у дознавателя. Между тем, как следует из протокола очной ставки, <ФИО7> замечаний, дополнений в протокол не вносила, о своем плохом самочувствии дознавателю не заявляла. Таким образом, мировой судья полагает необходимым принять во внимание именно ее показания, данные на очной ставке.

Защитником указано на расхождения в показаниях свидетелей, видевших на брюках подсудимого пятно крови и видеозаписью, исходя из которой после того, как потерпевший спустился со стремянки, у него нет бурого пятна брюках. Кроме того, свидетель <ФИО5> указала, что потерпевший был не в брюках, а в шортах. Также указано на то, что потерпевший после того, как спустился со стремянки, не хромал, то есть признаков травмы у него не наблюдается.

Вместе с тем, как пояснил потерпевший в судебном заседании, сильного кровотечения от удара у него не было, он не стал даже перевязывать ногу. Поскольку джинсы неплотно прилегают к ноге, на них было не пятно крови, а потеки. Учитывая значительную нечеткость видеозаписи и показания потерпевшего о несильном кровотечении, не влекущем необходимость перевязки, мировой судья полагает, что отсутствие фиксации на видеозаписи пятна крови на брюках потерпевшего не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей. Кроме того, оценивая расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно пятна крови на брюках (пятно, потеки), а также в части того, был ли одет потерпевший в брюки или шорты, мировой судья полагает, что указанные расхождения несущественны и не могут поставить под сомнение показания в целом, учитывая индивидуальность восприятия и запоминания происходящего каждого свидетеля.

Отсутствие у потерпевшего на видеозаписи признаков хромоты, затрудненности движения также не ставит под сомнение его показания. Так, как показал потерпевший, он не чувствовал сильной боли от удара, продолжал работу, кроме того, ввиду наличия заболевания, у него снижена чувствительность нижних конечностей. При осмотре экспертом он также не заявлял жалоб на затрудненность передвижения.

К доводам о том, что подсудимый находился от потерпевшего на значительном расстоянии и не мог бы достать до него вилами, суд относится критически.

Так, согласно материалам дела, в ходе дознания у подсудимого были изъяты (выданы добровольно) вилы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем, в ходе осмотра вил потерпевшим не были опознаны указанные вилы как орудие преступления. Как следует из показаний подсудимого, у него имеются и имелись на 05.09.2022 еще и другие вилы, предназначенные для сбора сена. Вместе с тем, указанные вилы дознавателем не изымались и не осматривались. Таким образом, мировой судья полагает, что орудие преступление является не установленным и приобщенные в качестве вещественного доказательства вилы, нельзя расценивать как таковое. Исходя из этого, представленные защитником замеры расстояния между ФИО12 и потерпевшим в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния не могут быть приняты судом. Так, орудие преступления не установлено и не осмотрено в установленном законом порядке, следовательно, замер расстояния с помощью имеющегося у <ФИО7> черенка от вила, некорректен. Также некорректно измерение расстояния с учетом того, что ФИО12 отходил от парника на значительное расстояние, поскольку указанное не подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший нанес себе удар сам либо до приезда домой 05.09.2022 либо после осмотра в ЦГБ, с целью ложного обвинения подсудимого, являются предположениями, доказательств этому не представлено.

Доводы об отсутствии на представленной потерпевшим видеозаписи части событий не влияют на выводы суда, поскольку событие преступления подтверждено иными доказательствами.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО12 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, является пенсионером по старости.

Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно положениям ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает положительные характеристики с места жительства, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и возраста подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что при назначении вида наказания ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. Потерпевший пояснил, что сумма компенсации морального вреда им определена на основании внутреннего убеждения. Моральный вред заключается как в причинении физических страданий, так и нравственных, поскольку он претерпевал боль в области раны, чувствовал страх за свою безопасность и здоровье, чувство обиды, поскольку ответчик не раскаялся, не принес извинений, не предпринял никаких действий по заглаживанию причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период реабилитации, в ходе которого истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В большем размере требования истца мировой судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, обстоятельства дела, характер нанесенных телесных повреждений, срок и особенности реабилитации после ранения.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Сумма расходов по оплате услуг представителя потерпевшего на составление искового заявления - 12000 рублей подтверждена документально, представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 07.07.2023, квитанция № 008853 от 07.07.2023, следовательно, указанные расходы должны быть признаны подлежащими возмещению в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с <ФИО14> доход государства.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство- СD-R диск, находящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - джинсы светло-синего цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «Верхнепышминский», по вступлении приговора в законную силу вернуть <ФИО1>.

Вещественное доказательство - вилы, изъятые у <ФИО14> хранении в МО МВД России «Верхнепышминский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО12, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено, что именно данные вилы являлись орудием совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО14> преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев Установить ФИО12 следующие ограничения -не изменять место жительства и не выезжать за пределы ГО «Верхняя Пышма» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленное этим органом время. - в период с 23:00 часов ночи до 6:00 часов утра находиться по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО12 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - джинсы светло-синего цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «Верхнепышминский», по вступлении приговора в законную силу вернуть <ФИО1>.

Вещественное доказательство - вилы, изъятые у ФИО12, находящиеся на хранении в МО МВД России «Верхнепышминский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО12. Исковые <ФИО18> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО1> 30 000 (тридцать тысяч) руб. - в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с ч.1.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплатить из средств федерального бюджета в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет <ФИО1> номер счета <НОМЕР> почтовый адрес банка: г.Екатеринбург, ул. ФИО16, 3/2,

Взыскать с ФИО12 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнепышминский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района в течение 15 дней со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручить осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья Е.Л. Воеводская