дело № 1-7/142/2025

УИД 24МS0142-01-2025-000689-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Ужур

Мировой судья судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1,

при секретаре Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Х района Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката С.В., представившего удостоверение № Х и ордер № Х от 20.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года, точное время и дата в ходе дознания не установлены, но не позднее 09.02.2024 года, к ФИО2 обратилась гражданка Республики Х С.А. с просьбой о регистрации ее по месту жительства в жилом помещении в РФ, не имея намерения там проживать, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на совершение фиктивной регистрации гражданки Республики Х С.А. по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации по адресу: Х.

Реализуя преступный умысел, 09.02.2024 года, около 12 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в помещении СП КГБУ «Х» г. Х, расположенном по адресу: Х, где действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, предоставил документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, также договор о безвозмездном пользовании данным жилым помещением, предоставленным гражданке Республики Х С.А., при этом заведомо зная, что вышеуказанный дом не пригоден для проживания С.А. На основании предоставленных документов гражданка Республики Х С.А. 09.02.2024 года зарегистрировалась по месту жительства по адресу: Х, без ее намерения проживать в данном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 года № 163-Ф3), место жительства иностранного гражданина в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Также в соответствии ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Своими преступными действиями ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 27.06.2018 года № 63-ФЗ), фиктивно зарегистрировал гражданку Республики Х - С.А. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: Х, которая с момента ее регистрации по вышеуказанному адресу никогда не проживала и проживать не собиралась.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО2 лишил возможности ОВМ ОМВД России по Х району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за исполнением иностранным гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, регистрационного учета иностранных граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении виновным себя признает полностью. ФИО2 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат С.В., ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие требования к производству дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с частью 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с частью 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Х району от 04.06.2024г. согласно которому 04.06.2024г. в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Х району по телефону поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Х району о том, что ФИО2, проживающий по адресу: Х фиктивно зарегистрировал гражданку Республики Х С.А. (л.д.5);

- протоколомосмотраместапроисшествияот04.06.2024г.,согласно которому с участием С.А. был осмотрен дом № Х по пер. Х г. Х Красноярского края, в котором последняя проживает длительное время имеются ее вещи, а также осмотрены документы С.А. где имеется штамп о бессрочной регистрации по месту жительства по адресу: Х, с 09.02.2024г. (л.д.7-17);

- протоколомосмотраместапроисшествияот04.06.2024г.,согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен дом № Х по ул. Х г. Х Красноярского края, в котором отсутствуют следы проживания С.А., дом заброшенный и не пригоден к проживанию (л.д.18-24);

- рапортом - заданием из ОВМ, согласно которому начальником ОМВД России по Ужурскому району дано задание о проверке адреса: Х (л.д.29);

- копией заявления С.А. от 09.02.2024г., согласно которому С.А. просит зарегистрировать ее по адресу: Х, и снять ее с регистрационного учета по адресу: Х (л.д.30);

- копией чека об оплате государственной пошлины за регистрацию от 08.02.2024г., согласно которому была произведена оплата государственной пошлины за регистрацию по месту жительства в сумме 350 рублей на имя С.А. (л.д.31);

- копией договора безвозмездного пользования жилым помещением от 02.02.2024г., согласно которому ФИО2 передает С.А. безвозмездное бессрочное пользование жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: Х, для использования в целях проживания С.А. (л.д. 32-33);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект имущества, согласно которому ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.08.2020г.(л.д. 34);

- постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 05.06.2024г., согласно которому в качестве иных документов признаны: рапорт — задание из ОВМ; копия заявления С.А. от 09.02.2024г.; копия чека об оплате государственной пошлины за регистрацию от 08.02.2024г.; копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от 02.02.2024г.; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект имущества (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля А.П. согласно которым Х (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля Н.В. согласно которым она Х (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым Х (л.д.42-33);

- показаниями свидетеля Л.П. согласно которым данный свидетель показал, что Х (л.д.46-47);

- показаниями свидетеля В.П. согласно которым данный свидетель показал, что Х (л.д.48-49);

- показаниями свидетеля В.В. согласно которым она работает в Х, Х (л.д.50-51);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания согласно которым вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (л.д.58-62).

Все приведенные в обвинительном постановлении доказательства, мировой судья находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 71-73), данных о психическом отставании ФИО2 не имеется. С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела мировой судья не усматривает. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Признание ФИО2 вины при таких обстоятельствах нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просто способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, который предоставил дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 – полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и других обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, при этом суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения осужденным дохода.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии дознания по назначению дознавателя ОД ОМВД России по Х району от 24.06.2024 года, произведена выплата вознаграждения адвокату С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО2 по назначению в ходе дознания, в размере Х за счет средств федерального бюджета.

Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2, расходы на выплату вознаграждения адвокату С.В., участвующему в ходе дознании по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40000 /сорок тысяч/ рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении ФИО2 сохранить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Х.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату С.В. в размере Х возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Ужурский районный суд Красноярского края в 15-суточный срок через мирового судью судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судьяПОДПИСЬ ФИО1