Решение по административному делу

2025-08-28 01:23:24 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 01:23:24 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-351/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 г. п. Смидович, ЕАО

Мировой судья Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО6, <ДАТА2> сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 13.06.2025 в период времени с 10 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин., находясь по адресу<АДРЕС> в ходе конфликта хватал <ФИО1> за шею не менее двух раз, ногой нанёс не менее двух ударов по обеим ногам в область бёдер, чем причинил последней физическую боль, то есть нанёс побои и совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что он (ФИО6) и <ФИО1> 9 лет состояли в фактических брачных отношениях. 13.06.2025 в утреннее время, примерно в 10 час. 12 мин. <ФИО1> пришла домой, между ними произошёл словесный конфликт, при этом никаких телесных повреждений он <ФИО1> не наносил. В момент конфликта, в квартиры находились несовершеннолетние дети, но они были в своих комнатах. После произошедшего словесного конфликта, примерно в 10 час. 20 мин., он взял дочь Викторию, и они поехали в п. <АДРЕС> на фестиваль «Форпост ДВ». По дороге заехал в магазин, чтобы купить ребёнку воды и чипсов, в магазине он был в 10 час. 28 мин., в связи с чем не мог нанести <ФИО1> телесные повреждения в 10 час. 30 мин., как это указано в протоколе об административном правонарушении. При выезде из п. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что <ФИО1> написала на него заявление по факту нанесения телесных повреждений. В отделении полиции он отказался от дачи объяснений, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ, так как при его опросе присутствовала непосредственно сама <ФИО1> При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовала <ФИО1>, которая говорила должностному лицу, составлявшему протокол, как надо его составить. <ФИО1> является сотрудником полиции, знает, что и как надо делать. Считает, что <ФИО1> выдумала все события, его оговаривает из мести, так как он (ФИО6) предложил прекратить отношения и разойтись, чего <ФИО1> делать не желает, устраивает истерики, постоянного угрожает своим служебным положением, что посадит. Также указал, что события, произошедшие в 2021 году, также были выдуманы <ФИО1>, чему есть непосредственные свидетели. Полагает, что несовершеннолетний свидетель <ФИО2> рассказала в суде то, что ей сказала рассказать мать (<ФИО1>), так как она (<ФИО2>) боится свою мать.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что 12.06.2025 в ночное время ФИО6 пришёл домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошёл словесный конфликт, и для того, чтобы прекратить конфликт, не пугать детей, она ушла ночевать к подруге. Утром 13.06.2025 она заступила на суточное дежурство в ОМВД России по <АДРЕС> району. После окончания планёрки, которая заканчивается в 10 час. 00 минут., она пошла домой, чтобы взять свои личные вещи. Она пришла домой примерно в 10 час. 12 мин., и в это время между ней и ФИО6 опять произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей телесные повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Сам конфликт длился приблизительно 5 минут. Свидетелями конфликта были несовершеннолетние дети, которые в это время находились в квартире. После этого ФИО7 забрал дочь Викторию и очень быстро ушёл из дома. Затем она доложила руководству о случившемся и пошла в больницу, где зафиксировали имеющиеся телесные повреждения, оказали медицинскую помощь. После этого её доставили в г. <АДРЕС> в ОГБУЗ «Бюро СМЭ», где была проведена судебно-медицинская экспертиза. Затем в отделении полиции она написала заявление о привлечении ФИО6 к ответственности. При даче объяснений по обстоятельствам случившегося, она (<ФИО1>) находилась в шоковом состоянии, под действием успокоительных препаратов, поэтому время, когда произошли описанные в протоколе события, она указала примерно, могла ошибиться. Оснований для оговора ФИО7 у неё (<ФИО1>) не имеется, неприязненных отношений к нему не испытывает, она сама предложила ФИО6 прекратить отношения и разойтись, так как между ними постоянно происходят конфликты, все слышат дети. ФИО6 неоднократно поднимал на неё руку, причинял телесные повреждения, в частности аналогичная ситуация произошла в 2021 году.

Свидетель ФИО8, врач общей практики ОГБУЗ «Смидовичская РБ», в судебном заседании пояснил, что примерно 13.06.2025, точное число не помнит, он в 08 час. 30 мин. заступил на суточное дежурство в ОГБУЗ «Смидовичская РБ». Его вызвали в приемный покой, куда обратилась <ФИО1> В какое время она обратилась, он точно не помнит, примерно в период с 10 час. до 11 час. Он провёл полный осмотр <ФИО1>, у которой имелись множественные ссадины шеи, гематомы на нижних бедренных частях ног. Все имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения были зафиксированы в медицинских документах, ей была оказана первая медицинская помощь, а именно сделали укол магнезии, так как у неё было очень высокое давление, дали обезболивающее. В ходе проведения осмотра <ФИО1> пояснила, что побои ей нанёс муж, подробности произошедшего он (ФИО8) не выяснял. Также было направлено сообщение в полицию об обращении гражданина с телесными повреждениями.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО2>, в присутствии законного представителя - главного специалиста-эксперта отдела по развитию форм семейного устройства и работы с семьёй департамента социальной защиты населения правительства ЕАО ФИО9 и педагога ФИО10, пояснила, что 12.06.2025 ночью и 13.06.2025 утром мама (<ФИО1>) и папа (ФИО6) ругались, папа бил маму. Она слышала, как папа бил маму ночью 12.06.2025, а 13.06.2025 примерно в 10 час. утра она сама видела, как папа бил маму, а именно душил её и наносил удары руками и ногами. По каким частям тела папа наносил удары маме, она не помнит. Также пояснила, что мама и папа часто ругается, папа часто бьет маму.

Выслушав пояснения ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из диспозиции приведённой нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Таким образом, для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходимо установление факта умышленного нанесения потерпевшему побоев, то есть совершения более одного действия, или совершения иных насильственных действий, но причинивших ему физическую боль. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2025 в период времени с 10 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин. ФИО6 находясь по адресу<АДРЕС> умышленно, в ходе возникшего конфликта, хватал <ФИО1> за шею не менее двух раз, ногой нанёс не менее двух ударов по обеим ногам в область бёдер, тем самым нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. Событие административного правонарушения, вина ФИО6 в его совершении, а также иные предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.06.2025, в котором изложены фактические обстоятельства деяния ФИО6; - рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО11 от 16.06.2025 согласно которому, 13.06.2025 в дежурную часть ОМВД России по Смидовичскому району обратилась <ФИО1>, <ДАТА7> рождения с заявлением о том, что она просит привлечь к ответственности сожителя ФИО6, который находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта, нанёс ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и моральные страдания; - выпиской из КУСП № 1378 от 13.06.2025, в которой зафиксирован факт обращения в ДЧ ОМВД России по Смидовичскому району фельдшера СМП ФИО12 о том, что в СМП Смидовичской районной больницы обратилась <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> диагноз: ушиб мягких тканей бедренной части обеих нижних конечностей, множественные ссадины шейного отдела, гематомы бедренной части обеих нижних конечностей; - заявлением <ФИО1> от 13.06.2025 о привлечении к ответственности ФИО6, который 13.06.2025 в 10 час. 30 мин. находясь по адресу: п. <АДРЕС>, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 32 нанёс ей телесные повреждения, а именно: пинал её не менее двух раз, хватал за шею не менее двух раз, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания; - объяснениями <ФИО1> от 13.06.2025, в которых она сообщила, что с ФИО13 она проживаем в гражданском браке 9 лет, от которого имеют дочь <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать Валерия может, как человека вспыльчивого, конфликтного, злого человека. Неоднократно Валерий поднимал на неё руку, но я молчала. 13.06.2025 года около 01 час. 20 мин., Валерий пришел домой в алкогольном состоянии, стал выяснять с ней отношения, причиной тому стало семейно-бытовые отношения, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего она не хотела продолжать конфликт, решила уйти с дома. 13.06.2025 года в 08 час. 30 мин. она заступила на суточное дежурство участковым ОМВД России по Смидовичскому району. Примерно около 10 час. 00 мин. она пошла к себе домой, для того, чтобы забрать личные вещи. Зайдя в квартиру, её встретил Валерий, и вновь стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего он стал хватать её за шею и пытаться вытолкнуть из квартиры, за шею схватил не менее двух раз, от действия Валерия она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Так же в момент захвата её за шею, она смогла увернуться от его захвата и схватилась за дверной косяк, находясь к Валерию спиной, и тогда он стал наносить ей удары по обеим ногам в область бедер своими ногами. Нанёс не менее двух ударов, от действий Валерия она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Она просила Валерия прекратить наносить удары, на что Валерий просто молчал, она сказал, что если он попробует еще раз тронуть её, то она напишет заявление в полицию по факту причинения телесных повреждений. Валерий отошел от неё, собрал дочь Викторию и уехал на машине; - заключением эксперта № 84-25 (экспертиза живого лица) от 13.06.2025, согласно которой при проведении судебно-медицинской экспертизы, на основании данных представленных медицинских документов, обстоятельства происшествия и в соответствии с поставленными вопросами установлено, что у <ФИО1>, <ДАТА10> г.р. имелись следующие повреждения: ссадины передней поверхности шеи (3), кровоподтёки боковой поверхности шеи (2), кровоподтёки наружной поверхности правого и левого бедра. Кровоподтёки бёдер могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, кровоподтёки и ссадины на шее могли образоваться при сдавлении рукой шеи. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства (п. 9 приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается справкой на физическое лицо, а также справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которым на момент совершения деяния он к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и уголовной ответственности не привлекался. Собранные по данному делу доказательства, оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нём описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола была ему вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания показаний потерпевшей <ФИО1> недопустимым доказательством не имеется. Объяснения потерпевшей <ФИО1>, данные ею сотрудникам полиции непосредственно после происходящих событий, а также в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела и выводам заключения эксперта о механизме и локализации полученных потерпевшей повреждений не противоречат. Кроме того, показания потерпевшей <ФИО1> подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2> Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, суд исходит из того, что перед началом допроса ей было разъяснено о необходимости говорить только правду, свидетель допрошен в присутствии педагога, от которого замечаний относительно правдивости данных объяснений не поступало. При этом показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2> в целом непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их правдивыми, основанными на реально пережитом ею опыте. Вопреки доводам ФИО6, оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1>, несовершеннолетний свидетель <ФИО2> оговорили его в совершении указанного правонарушения, не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора ФИО6 со стороны опрошенных потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Заключение эксперта № 84-25 (экспертиза живого лица) от 13.06.2025, также принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу. Из материалов дела следует, что указанное исследование проведено судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО4>, имеющим высшее медицинское образование, подготовку и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 5 года. Заключение судебно-медицинского эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении, не имеется, так как они соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства. Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При этом механизм и время образования телесных повреждений указанных в выводах эксперта согласуется с обстоятельствами дела. Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 КоАП РФ не порочит выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу. В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО6 с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, не исключает использование заключения эксперта № 84-25 (экспертиза живого лица) от 13.06.2025 в качестве доказательства и не влечёт его недопустимость. ФИО6 в процессе осуществлении производства по делу не был лишён возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом сведений о том, что имелись основания для отвода эксперту, проводившему экспертизу, имелись дополнительные вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта, либо ФИО6 впоследствии был не согласен с выводами эксперта, в материалах не имеется. Ходатайств о назначении повторной медицинской экспертизы ФИО6 не заявлял. Формальное неознакомление с определениями о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, не повлекло нарушение прав ФИО6 Довод ФИО6 о том, что он не мог нанести <ФИО1> телесные повреждения в 10 час. 30 мин., как это указано в протоколе об административном правонарушении, так как в это время находился с ребёнком в магазине, основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности не является. В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных по делу доказательств. В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении было достоверно установлено и подтверждено показаниями ФИО13, потерпевшей <ФИО1>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, а также иными материалами дела об административном правонарушении, что административное правонарушение было совершено не в 10 час. 30 мин., а в период времени с 10 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин. Таким образом, судом установлено, что временем совершения административного правонарушения является - 13.06.2025 в период времени с 10 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин. При этом, неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении само по себе не исключает факта совершения ФИО6 административного правонарушения, поскольку место и время совершения административного правонарушения достоверно установлено судом в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств. Содержание объективной стороны состава административного правонарушения, указанного в протоколе, не изменяется.

Непризнание ФИО6 вины в совершении административного правонарушения суд оценивает критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, а его пояснения о том, что он телесные повреждения <ФИО1> не наносил, суд признаёт не состоятельными и расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле и приведёнными выше доказательствами, в частности объяснениями потерпевшей, заключением эксперта. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, предусмотренных статьями 2.7, 2.8 КоАП РФ, по делу не установлено. Предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения лица от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения при рассмотрении дела не имеется. Санкция по статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В силу статьи 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит - наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность ФИО6, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в то же время, принимая во внимание объект посягательства (здоровье), считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1., 6.1.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель Департамент финансов правительства Еврейской автономной области (Департамент региональной безопасности Еврейской автономной области), Отделение Биробиджан Банка России // УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан, БИК 019923923, Получатель УФК по Еврейской автономной области, ЕКС 40102810445370000086, р/сч.: 03100643000000017800, л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 790101001, ОКТМО: 99701000, КБК 04011601063010000140, номер плательщика 1010000000001009181893, УИН 0348078800010000000420590.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Смидовичский районный суд ЕАО через мирового судью Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, либо непосредственно в Смидовичский районный суд ЕАО. Мировой судья А.А.П.А.АБ. ФИО5 Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Разъяснить, что согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, он может обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством об отсрочке исполнения постановления на срок до шести месяцев либо о рассрочке исполнения постановления на срок до трех месяцев при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, в том числе при наличии затруднительного материального положения. Оригинал квитанции необходимо представить в Смидовичский судебный участок Смидовичского судебного района, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление вступило в законную силу «______»_______________20___ г.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в сроки, предусмотренные статьёй 32.2. КоАП РФ, предоставлен «___»______ 20__ г. (не предоставлен).

Штраф оплачен «____» ____________20__ года (не оплачен).