ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-587/2023

10 августа 2023 г.

<...>

Мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района города Иркутска Тетерин А.В.,

С участием помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА2> прокурором <АДРЕС> района г. <АДРЕС> советником юстиции <ФИО2> оформлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Врио начальника ОМВД России по <АДРЕС> району подполковника полиции <ФИО3> от <ДАТА3>, старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, по факту перевозки груза, а именно спиртосодержащей жидкости в объеме 30360 литров, без сопроводительных документов автомобилем, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ». С целью возврата изъятого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО5>, состоящий в должности начальника службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, действуя в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в целях недопущения наступления для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», негативных финансовых последствий, связанных с изъятием указанного имущества, и желая его вернуть без проведения в установленном порядке доследственной проверки <ФИО4>, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - <ФИО4> в виде денег в сумме 100 000,00 рублей, подготовил личные денежные средства в сумме 100 000,00 рублей для дачи взятки <ФИО4> (что является значительным размером). <ДАТА7> <ФИО5> прибыл в г. <АДРЕС> области к месту несения службы <ФИО4> - в ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 53, где между <ФИО6> и <ФИО4> состоялся диалог относительно того, каким образом возможно вернуть изъятую спиртосодержащую жидкость и автотранспортное средство. Старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> <ФИО5> разъяснено, что имущество будет возращено владельцу после предъявления соответствующих сопроводительных документов. После чего около 10 часов 54 минуты <ДАТА7> <ФИО5>, осознавая противоправность своих действий, желая вернуть изъятое в ходе доследственной проверки имущество, предложил старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> взятку в виде денег в сумме 100 000,00 рублей, то есть в значительном размере, за возвращение ему <ФИО4> изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ», без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, на что <ФИО4> ответил отказом. <ФИО5>, не отказавшись от своих преступных намерений дать взятку <ФИО4>, предложил последнему встретиться <ДАТА8> в г. <АДРЕС> для предоставления правоустанавливающих документов на изъятую спиртосодержащую жидкость. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут <ДАТА8>, <ФИО5> встретился с <ФИО4> в помещении кафе «Дари», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91, где действуя умышленно, в целях недопущения наступления для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» негативных финансовых последствий, желая вернуть изъятую спиртосодержащую жидкость и вышеуказанное транспортное средство, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за совершение им в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо незаконных действий, а именно за незаконное возвращение ему изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов на нее, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, по факту незаконной перевозки спиртосодержащей жидкости в объеме 30 360 литров, без сопроводительных документов, и за заведомо незаконное бездействие, то есть без надлежащего, полного и всестороннего проведения <ФИО4> проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по данному факту, и, желая этого, лично дал взятку в значительном размере в сумме 100 000,00 рублей старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, положив денежные средства в бумажном конверте и мультифоре в канцелярскую папку <ФИО4>, которая лежала на столе между ними, за совершение <ФИО4> вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На улице на выходе из кафе <ФИО5> был задержан сотрудниками полиции, поскольку за встречей <ФИО4> и <ФИО5> велось наблюдение с применением спецсредств сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Исходя из положений трудового договора с начальником службы безопасности от <ДАТА9>, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО6>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основной для работника, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, при этом начало и окончание работы - по усмотрению работника. Пунктами 5.1.15, 5.3.1, 5.3.2 трудового договора к обязанностям начальника службы безопасности отнесено поддержание контактов с правоохранительными органами, бережное отношение к имуществу работодателя, а также обязанность принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» присвоены ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, Общество создано <ДАТА10>, юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Энгельса, <АДРЕС>. Генеральным директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <ФИО8> ФИО11. Предварительным следствием установлено, что у <ФИО5>, являющегося начальником службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - <ФИО4> в виде денег в сумме 100 000,00 рублей, то есть в значительном размере, за совершение <ФИО4> заведомо незаконного бездействия в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и за совершение в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо незаконных действий, а именно за возвращение изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ», без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>. Таким образом, действия <ФИО5>, совершенные при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период времени с 10ч. 00 мин. по 10ч. 47 мин. <ФИО5>, находясь в помещении кафе «Дари», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91, передавая взятку в виде денежных средств в сумме <НОМЕР> рублей должностному лицу - старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>за совершение им в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо незаконных действий, а именно за незаконное возвращение изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов на нее, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, по факту незаконной перевозки спиртосодержащей жидкости в объеме 30 360 литров, без сопроводительных документов, и за заведомо незаконное бездействие, то есть без надлежащего, полного и всестороннего проведения <ФИО4> проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

У ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Законный представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - генеральный директор <ФИО10>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании не присутствовал, сведений об уважительности причин своей неявки суд не представил.

В судебном заседании <ДАТА12> законный представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - генеральный директор <ФИО10> представил свои возражения по факту возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения. <ФИО5>, в силу занимаемой им должности начальника службы безопасности и возложенных на него трудовых обязанностей, не являлся ни должностным лицом, ни лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Также он не был наделен правом представлять ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ни в силу закона, ни в силу правового акта, устава организации или доверенности. При этом, никакая доверенность на представление ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на период его командировки в г. <АДРЕС>. не оформлялась и ему не выдавалась. Об этом в ходе предварительного расследования следователю на его запрос направлялся соответствующий ответ, а также были даны соответствующие показания в ходе допроса руководителя общества в качестве свидетеля. Как было сообщено в ходе соответствующего допроса свидетеля - генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о том, что <ФИО5> планирует совершить действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ руководство не знало, соответствующих указаний ему либо одобрение на совершение таких действий ему от лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не давалось. Таким образом, в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.28 КоАП РФ. Также, дополнительно пояснил, что <ДАТА13> состоялся приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в отношении <ФИО5>, которым он был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <НОМЕР> рублей. Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний <ФИО5>,<ДАТА6> около 10:00 он лично принял решение о том, что найдет <ФИО4> П., и попробует с ним договориться о том, чтобы тот принял от него взятку в размере <НОМЕР> рублей за то, что бы вернули вышеуказанный автомобиль в кратчайшие сроки. Изначально с <ФИО12> он данный вопрос не проговаривал

Помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении, пояснив, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении вменённого ему правонарушения. Все представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми. Доводы, изложенные генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО12> - несостоятельными, поскольку, как следует из совокупности доказательств по делу, <ФИО5> действовал исключительно в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При назначении наказания просила учесть привлечение юридического лица впервые к административной ответственности, имущественное положение юридического лица, также полагала необходимым сохранить арест имущества до исполнения постановления суда. Выслушав помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального от <ДАТА14> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для: соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). Из постановления прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, при рассмотрении материалов проверки исполнения требований антикоррупционного законодательства в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что Врио начальника ОМВД России по <АДРЕС> району подполковника полиции <ФИО3> от <ДАТА3>, старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, по факту перевозки груза, а именно спиртосодержащей жидкости в объеме 30360 литров, без сопроводительных документов автомобилем, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ». С целью возврата изъятого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО5>, состоящий в должности начальника службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, действуя в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в целях недопущения наступления для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», негативных финансовых последствий, связанных с изъятием указанного имущества, и желая его вернуть без проведения в установленном порядке доследственной проверки <ФИО4>, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - <ФИО4> в виде денег в сумме <НОМЕР> рублей, подготовил личные денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей для дачи взятки <ФИО4> (что является значительным размером). <ДАТА7> <ФИО5> прибыл в г. <АДРЕС> области к месту несения службы <ФИО4> - в ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 53, где между <ФИО6> и <ФИО4> состоялся диалог относительно того, каким образом возможно вернуть изъятую спиртосодержащую жидкость и автотранспортное средство. Старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> <ФИО5> разъяснено, что имущество будет возращено владельцу после предъявления соответствующих сопроводительных документов. После чего около 10 часов 54 минуты <ДАТА7> <ФИО5>, осознавая противоправность своих действий, желая вернуть изъятое в ходе доследственной проверки имущество, предложил старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> взятку в виде денег в сумме <НОМЕР> рублей, то есть в значительном размере, за возвращение ему <ФИО4> изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ», без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, на что <ФИО4> ответил отказом. <ФИО5>, не отказавшись от своих преступных намерений дать взятку <ФИО4>, предложил последнему встретиться <ДАТА8> в г. <АДРЕС> для предоставления правоустанавливающих документов на изъятую спиртосодержащую жидкость. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут <ДАТА8>, <ФИО5> встретился с <ФИО4> в помещении кафе «Дари», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91, где действуя умышленно, в целях недопущения наступления для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» негативных финансовых последствий, желая вернуть изъятую спиртосодержащую жидкость и вышеуказанное транспортное средство, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за совершение им в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо незаконных действий, а именно за незаконное возвращение ему изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов на нее, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, по факту незаконной перевозки спиртосодержащей жидкости в объеме 30 360 литров, без сопроводительных документов, и за заведомо незаконное бездействие, то есть без надлежащего, полного и всестороннего проведения <ФИО4> проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по данному факту, и, желая этого, лично дал взятку в значительном размере в сумме <НОМЕР> рублей старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, положив денежные средства в бумажном конверте и мультифоре в канцелярскую папку <ФИО4>, которая лежала на столе между ними, за совершение <ФИО4> вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На улице на выходе из кафе <ФИО5> был задержан сотрудниками полиции, поскольку за встречей <ФИО4> и <ФИО5> велось наблюдение с применением спецсредств сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Исходя из положений трудового договора с начальником службы безопасности от <ДАТА9>, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО6>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основной для работника, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, при этом начало и окончание работы - по усмотрению работника. Пунктами 5.1.15, 5.3.1, 5.3.2 трудового договора к обязанностям начальника службы безопасности отнесено поддержание контактов с правоохранительными органами, бережное отношение к имуществу работодателя, а также обязанность принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» присвоены ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, Общество создано <ДАТА10>, юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Энгельса, <АДРЕС>. Генеральным директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <ФИО8> ФИО11. Предварительным следствием установлено, что у <ФИО5>, являющегося начальником службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - <ФИО4> в виде денег в сумме <НОМЕР> рублей, то есть в значительном размере, за совершение <ФИО4> заведомо незаконного бездействия в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и за совершение в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо незаконных действий, а именно за возвращение изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ», без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>. Таким образом, действия <ФИО5>, совершенные при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период времени с 10ч. 00 мин. по 10ч. 47 мин. <ФИО5>, находясь в помещении кафе «Дари», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91, передавая взятку в виде денежных средств в сумме <НОМЕР> рублей должностному лицу - старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>за совершение им в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо незаконных действий, а именно за незаконное возвращение изъятой спиртосодержащей жидкости без правоустанавливающих документов на нее, а также автомобиля марки «ДАФ ХЕ 105.460» с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, по факту незаконной перевозки спиртосодержащей жидкости в объеме 30 360 литров, без сопроводительных документов, и за заведомо незаконное бездействие, то есть без надлежащего, полного и всестороннего проведения <ФИО4> проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

У ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Постановлени о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении законному представителю юридического лица положений ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> составлено в отсутствие законного представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был извещен о времени и месте составления постановления, что подтверждается уведомлением о вызове от <ДАТА16> <НОМЕР> /Исорг 190-23, направленным в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА17> и получено адресатом <ДАТА18> согласно отчету об отслеживании отправления с номером <НОМЕР>. Согласно отзыву ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на указанное уведомление о вызове, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> свои объяснения по существу, и указало, что не может обеспечить явку представителя в связи с удаленностью рассмотрения вопроса.

Кроме того, вина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ объективно подтверждается следующими доказательствами: - Копией постановления следователя ОВД следственного отдела по <АДРЕС> району г <АДРЕС> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области капитана юстиции <ФИО13> от <ДАТА8> о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст.291 УК РФ в отношении <ФИО5>; - Копией протокола допроса свидетеля по уголовному делу <НОМЕР> <НОМЕР> - старшего о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА8>, подтвердившего сведения о даче ему взятки <ФИО6> в размере <НОМЕР> рублей, в целях незаконного возврата изъятых в ходе проведения проверки автомобиля ДАФ ХЕ105.460 г/н <НОМЕР> и груза; - Копией протокола допроса от <ДАТА8> подозреваемого <ФИО5> по уголовному делу от <НОМЕР> <НОМЕР> в ходе которого <ФИО5> подтвердил факт передачи им взятки в размере <НОМЕР> рублей сотруднику полиции <ФИО4> за незаконные возврат автомобиля и груза; - Копией протокола допроса свидетеля по уголовному делу <НОМЕР> <НОМЕР> - генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> от <ДАТА19>, согласно которому <ФИО14> указал, что ему известно, что сотрудниками полиции принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиль был задержан по причине законности оборота перевозимого груза на данном автомобиле. <ФИО5>, который является начальником службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был направлен в г. <АДРЕС>, для разъяснения ситуации с данным автомобилем, поскольку убытки от простоя данного транспортного средства составляют от <НОМЕР> до <НОМЕР> рублей в сутки. Судьба груза, перевозимого указанным автомобилем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не интересует;

- Копией приказа <НОМЕР> 19 от <ДАТА9> о приеме на работу <ФИО5> на должность начальника службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - Копией трудового договора от <ДАТА20> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому <ФИО5> принят на должность начальника службы безопасности, в трудовые обязанности которого входит, в т.ч. обеспечение режима безопасности при проведении всех видов деятельности, включая различные встречи, переговоры, совещания, заседания на территории организации, связанные с деловым сотрудничеством; - Согласно выписке из ЕРГЮЛ от <ДАТА2> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является <ФИО10>;

- Из ответа Врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА21> <НОМЕР> <НОМЕР> транспортное средство ДАФ ХF105.460 г/н <НОМЕР> и полуприцеп ШМИТЦ CARGOBULL 9084 г/н <***> зарегистрированы на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». К ответу приложена карточка учета транспортных средств, подтверждающая информацию, изложенную в ответе. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по делу не установлено. Таким образом, факт незаконной передачи начальником службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> денежных средств в размере <НОМЕР> рублей, от имени и в интересах юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должностному лицу старшему о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением, подтверждён материалами дела. Таким образом, действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд квалифицирует по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Доводы защиты о том, что начальник службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5> по смыслу примечания 1-3 ст. 285 УК РФ не является должностным лицом, и действовал в личных интересах, не поставив в известность руководство ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вменённого правонарушения, поскольку судом установлен факт незаконной передачи представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начальником службы безопасности <ФИО6>, действовавшего от имени и в интересах общества, денежных средств должностному лицу старшему о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. («Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА22>)). В судебном заседании установлено, что начальник службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> имея полномочия по ведению переговоров в интересах юридического лица, действовал исключительно в интересах данного юридического лица. Какой-либо личной заинтересованности <ФИО5> при рассмотрении дела не установлено.

Основания для освобождения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в данном случае не установлено, что общество в лице его законного представителя или иного уполномоченного действовать от имени общества лица способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Равно как не представлено достаточных доказательств, что со стороны должностного лица старшего о/у группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> имело место вымогательство взятки, объективных данных, указывающих на то, что ООО «Либерспецавто» было поставлено в такие условия, которые могли поставить под угрозу дальнейшую предпринимательскую деятельность, что и вынудило согласиться на требуемые условия по незаконной передаче денежных средств, не имеется. Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает привлечение общества к административной ответственности впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений в области противодействия коррупции, его общественную опасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Оснований, для применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде влечет наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. По смыслу приведённых правовых норм дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщён к материалам уголовного дела или обращён в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА22>, в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. Как установлено в судебном заседании, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении переданные денежные средства (предмет взятки) не изымались, суд не находит основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации. При указанных обстоятельствах, суд с учётом положений ч.3 ст.3.3 КоАП РФ приходит к выводу о возможности назначения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наказания в виде административного штрафа без конфискации. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сохранить арест, наложенный на имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» определением суда от <ДАТА23>, до исполнения настоящего постановления. Руководствуясь ст. ст. 19.4.1, 29.9., 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей. В целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания действие обеспечительных мер, принятых определением мирового судьи от <ДАТА23>, сохранить до исполнения настоящего постановления. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области).

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

Наименование банка получателя платежа: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>

Номер счета получателя платежа (казначейский счет): 03100643000000013400 К/счет банка получателя (единый казначейский счет) 40102810145370000026 БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25701000 КБК 83711601153010006140 наименование платежа: 014-5-587/2023; УИН: 0376068811082023396586341 Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суда г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья А.В. Тетерин