Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. Н. Новгород
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>
Полный текст постановления изготовлен <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <***1>, рассмотрев с участием <***2> и его защитника <***3> в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <***2>, <ДАТА3> г.р., уроженца гор. Горького, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 6 Б, кв. 31, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
<ДАТА5> инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции <***4> в отношении <***2> составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА5> в 05 часов 20 минут в районе д. 55 по проспекту <АДРЕС> г. Н. Новгорода, водитель <***2>, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ). Действия <***2> уполномоченным сотрудником полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебном заседании <***2>, его защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела <***2> вину в совершении правонарушения не признал, сообщив, что <ДАТА5> он спиртных напитков не употреблял, а на момент оформления сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не двигался на автомобиле, а длительное время стоял на месте, разговаривал с девушкой, которая находилась в салоне его транспортного средства. Состояние опьянения может объяснить применением препарата (спрея) «Никоретте», который содержит в своем составе этанол. В ходе последующего судебного разбирательства <***2> дополнил свои показания, сообщив суду, что к месту составления в отношении него протокола и других материалов сотрудниками ГИБДД он прибыл сам, пассажирка <***5> за рулем автомобиля <ДАТА5> не находилась. После ознакомления с фотоматериалами, полученными из ЦАФАП ОДД ГИБДД, пояснил, что на них изображен его автомобиль, что свидетельствует о том, что он управлял им и передвигался на нем в указанное время.
В процессе рассмотрения дела защитник <***3> вину подзащитного в совершении правонарушения не признала. Полагала, что сотрудники ГИБДД нарушили требования действующего законодательства при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Так, записи в процессуальных документах противоречат друг другу: в протоколе об административном правонарушении указано на изменение цвета кожных покровов <***2>, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на физиологическую окраску кожных покровов, время составления протокола об административном правонарушении 07:30 <ДАТА5>, а время производства медицинского освидетельствования 06:40, 06:59 <ДАТА5>, то есть медицинское свидетельствование проведено до составления протокола. Сотрудник полиции, составивший в отношении <***2> протокол об административном правонарушении, не видел самого факта управления ее подзащитным транспортным средством. При этом <***2> на момент обращения к нему сотрудником полиции транспортным средством не управлял, а длительное время находился в салоне стоящего автомобиля, что подтверждается «трассировкой», предоставленной АО «<АДРЕС> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из представленной суду «трассировки», содержащей сведения о фиксации факта перемещения автомобиля в пространстве при помощи спутниковой навигации, следует, что в 04:15 <ДАТА5> автомобиль ее подзащитного встал на автобусной остановке, где к нему и подошел сотрудник ГИБДД. Защитник указывает, что автомобиль сначала был остановлен в другом месте, о чем показал свидетель <***7>, полагает, что сотрудник полиции не может привлекаться в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Показания сотрудников полиции противоречивы. Учитывая заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела, защитник просит отнестись к их показаниям критически и не принимать их во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, в процессе освидетельствования <***2> употреблял спрей «Никоретте», содержащий в своем составе этанол, что могло способствовать выявлению в выдыхаемом воздухе паров этанола.
Допрошенная в судебном заседании <***5> показала, что познакомилась с <***8> более трех лет назад, в то время, когда работала в бутике «Luxury Store», находится с ним в дружеских отношениях. Ей известно, что у <***2> в пользовании имеется автомобиль «Мерседес» черного цвета. Сама она указанным транспортным средством никогда не управляла, неоднократно ездила на этом автомобиле в качестве пассажира вместе с <***8>, в том числе и <ДАТА5>. Около 01 часа этого дня <***2>, с которым они до этого проводили время вместе, ужинали (при этом <***2> выпил полбокала вина около 18 часов <ДАТА8>), повез <***5> домой. Они двигались по проспекту <АДРЕС> г. Н. Новгорода. Неподалеку от университета им. <***9> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего отпущен. Неподалеку от Мызинского моста, не доезжая до заправки «Татнефть», они остановились «в кармане», разговаривали, находясь в салоне автомобиля на протяжении примерно сорока минут - одного часа. Потом к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, который попросил <***2> выйти из автомобиля, что он и сделал. Его долго не было. За происходящим она не наблюдала, поэтому не может пояснить, куда направился <***2> вместе с инспектором и что они делали. Через некоторое время к месту остановки автомобиля <***2> прибыл еще один экипаж ДПС. Все это продолжалось 30 или 40 минут. В связи с этим она вызвала такси и уехала.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <***4> показал, что <ДАТА5> около 05 часов 20 минут экипаж ДПС в составе инспекторов <***11> и <***12> остановили автомобиль под управлением <***2> Так как им нужно было убыть с места остановки транспортного средства, указанные сотрудники полиции передали оформление административного материала в отношении <***2> другому экипажу в составе <***4> и <***13> При этом <***7> предварительно составил рапорт об обстоятельствах произведенной остановки автомобиля. В связи с этим <***4> и <***13> прибыли к месту остановки транспортного средства <***2> В этот момент он находился на улице, в салоне автомобиля была девушка. Она точно не находилась за рулем, сидела на одном из пассажирских сидений. Автомобиль был припаркован у края проезжей части проспекта <АДРЕС> г. Н. Новгорода неподалеку от д. 55, обращен передней частью в сторону ул. <АДРЕС>. Прибыв на место, <***4> провел процедуру оформления с применением видеозаписи. Из рапорта <***14> следовало, что <***2> управлял транспортным средством. Оснований не доверять сотруднику полиции не было. У водителя <***2> были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). <***2> были разъяснены положения действующего законодательства, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился, при помощи прибора «Алкотектор» оно было проведено, однако в связи с тем, что <***2> с его результатами не согласился, он был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение (ул. <АДРЕС>. По результатам его проведения было установлено состояние опьянения. В связи с этим в отношении <***2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Оформление административного материала не теми сотрудниками, которые остановили транспортное средство, не запрещено законом. Также не запрещено законом привлечение к оформлению протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <***7> показал, что <ДАТА5> он нес службу в экипаже вместе с инспектором ДПС <***12> на проспекте <АДРЕС> г. Н. Новгорода. Около 05:20 у д. 55 по проспекту <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство «Мерседес», в номерном знаке которого присутствовала комбинация цифр 051. Автомобиль двигался со стороны пл. <АДРЕС> в сторону Щербинок. В процессе остановки транспортного средства установлено, что им управлял мужчина, при проверке документов (водительское удостоверение, документ на транспортное средство) была установлена личность водителя - <***2>, который присутствует в судебном заседании. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. При проверке документов от водителя ощущался запах алкоголя. На уточняющий вопрос о причине запаха водитель ответил, что спиртное он не употреблял, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не будет, требовал сразу направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в это время уже требовалось передать патрульный автомобиль другому экипажу, на место был вызван второй экипаж для оформления материалов, предусмотренных КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами. После остановки транспортного средства <***2> и пассажир (девушка) местами в транспортном средстве не менялись, спиртное после остановки транспортного средства не употребляли. В процессе проверки водителя по базам данных <***2> вернулся в свой автомобиль и проехал на нем ближе к патрульному автомобилю, в связи с чем ему было сделано замечание. В процессе рассмотрения дела осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись, которая осуществлялась в ходе отстранения <***2> от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозаписью зафиксирован ход и результаты отстранения водителя от управления транспортным средством, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: факт разъяснения <***2> прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, получено его согласие на проведение медицинского освидетельствования, указание на применяемое в ходе процедуры техническое средство (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) номер <НОМЕР>), процедура освидетельствования водителя <***2> на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора, его показания после анализа содержания этанола в выдыхаемого <***8> воздухе (0,311 мг/л), а также отношение <***2> с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с результатами освидетельствования не согласен). Соответствующим образом зафиксирован на видео ход и результаты составления протокола о направлении <***2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 05 часов 20 минут в районе д. 55 по проспекту <АДРЕС> г. Н. Новгорода, водитель <***2>, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ). Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - рапортом старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <***11>, из которого следует, что <ДАТА5>, работая в экипаже 2121, у д. 55 по проспекту <АДРЕС> г. Н. Новгорода в 05:20 остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился <***2>, <ДАТА3> г.р. У водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В дальнейшем <***2> был передан экипажу 2111 для составления административного материала (л.д. 11); - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 840344 от <ДАТА5> (л.д. 3); - протоколом об отстранении <***2> от управления транспортным средством 52 ВУ 691468 от <ДАТА5> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 269359 от <ДАТА5>, согласно которого водитель <***2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер <НОМЕР>), согласно которого показания прибора составили 0,311 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7); - чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер <НОМЕР>) от <ДАТА5>, согласно которого показания прибора составили 0,311 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, время фиксации результата 06:13 <ДАТА5> (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 418898 от <ДАТА5>, из которого следует, что на основании ст. 27.12. КоАП РФ задержано транспортное средство «Мерседес-Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого (<***2>) находился в состоянии опьянения (л.д. 9); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 411795 от <ДАТА5>, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения <***2> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании <***2> сообщил, что алкоголь употреблял накануне вечером. Наркотические средства не употребляет, принимает лекарственные препараты по поводу заболевания сердца по назначению врача. При первом исследовании анализатором паров алкоголя (06:40 <ДАТА5>) показания прибора составили 0,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при втором (06:59 <ДАТА5>) - 0,19 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 10); - актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА5> (л.д. 12); - копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер <НОМЕР>) от <ДАТА9> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поверяемый прибор признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Свидетельство о поверке действительно до <ДАТА10> (л.д. 20); - справкой от <ДАТА5>, из которой следует, что <***2> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264, статьей 264.1 УК РФ (л.д. 21); - ответом ЦАФАП ОДД ГИБДД от <ДАТА11> <НОМЕР> на определение об исследовании доказательств, из приложения к которому следует, что средствами автоматической фотофиксации задокументирован факт передвижения автомобиля «Мерседес-Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>: <ДАТА5> в 05:15:33 со скоростью 64 км/ч (место фиксации: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, в районе дома 31А/1, направление встречное; <ДАТА5> в 05:17:59 со скоростью 64 км/ч (место фиксации: г. Н. Новгород, <АДРЕС> район, проспект <АДРЕС>, в районе дома 134, направление движения в сторону микрорайона Щербинки (л.д. 54-57); - ответом АО «<АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР> 757-04 на определение об исследовании доказательств, из которого следует, что в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» имеются данные об оснащении устройством вызова экстренных оперативных служб транспортного средства «Мерседес-Бенц» с <НОМЕР>. В течение <ДАТА5> экстренные вызовы от этого транспортного средства в АО «<АДРЕС> не поступали. Это транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации (л.д. 82); - ответом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от <ДАТА13> <НОМЕР> 1810 на определение об исследовании доказательств, из которого следует, что ответ на вопрос, возможно ли возникновение состояния опьянения в результате применения препарата (спрея) «Никоретте», не входит в компетенцию врача психиатра-нарколога (л.д. 87); - инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата «Никоретте» (регистрационный номер <НОМЕР>), из которого следует, что 1 мл указанного препарата среди прочего содержит малое количество вспомогательного вещества - этанол (спирт) - менее 10 мг на дозу (97,0 мг). Среди противопоказаний указаны гиперчувствительность к никотину или к другим компонентам препарата, детский возраст до 18 лет. В инструкции отражено влияние препарата на способность управлять транспортными средствами, механизмами: «следует принимать во внимание профиль нежелательных реакций препарата (головокружение, изменение поведения и пр.), которые могут ухудшить способность управлять транспортными средствами и работать с механизмами» (л.д. 110-129); - видеозаписями, содержащимися на компакт-диске (л.д. 4); - иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела, по существу. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Согласно п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от <ДАТА15> <НОМЕР> 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ Минздрава <НОМЕР> 933н), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 15 упомянутого Приказа, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является материальным и считается оконченным в момент выявления факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду имелись все законные основания предъявить водителю <***2> требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного судом достоверно установлено, что <***2>, управляя <ДАТА5> около 05:20 транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе д. 55 по проспекту <АДРЕС> г. Н. Новгорода, находился в состоянии опьянения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <***2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <***2> в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Суд квалифицирует действия <***2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивает как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <***2> и его защитника <***3> суд признает не заслуживающими внимания по следующим основаниям. Факт употребления алкоголя <ДАТА8>, факт управления транспортным средством <ДАТА5> не отрицается как <***8>, так и его защитником. Довод указанных лиц о том, что <***2> длительное время находился в салоне неподвижного транспортного средства, когда к нему обратился сотрудник полиции, опровергнут в ходе разбирательства по делу. Так, факт движения транспортного средства «Мерседес-Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР> непосредственно перед остановкой его сотрудниками полиции подтверждается не только показаниями <***4>, <***11>, а также рапортом последнего, но и ответом из ЦАФАП ОДД ГИБДД. При таких обстоятельствах не доверять показаниям сотрудников полиции, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, относимы и допустимы, согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях полицейских несущественны и не препятствуют выяснению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные стороной защиты сведения о «трассировке» движения транспортного средства оценены судом и не принимаются во внимание при вынесении решения, поскольку их относимость к рассматриваемому делу, законность получения вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, содержащиеся в «трассировке» сведения опровергаются ответом из АО «<АДРЕС>, согласно которому автомобиль <***2> не оснащен аппаратурой спутниковой навигации, ответом из ЦАФАП ОДД ГИБДД, в котором факт передвижения транспортного средства во время, имеющее существенное значение для дела, задокументирован.
В связи с этим представленная <***8> «трассировка» не может быть признана допустимым доказательством.
Пунктом первым части второй статьи 28.3 КоАП РФ обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, возложена на должностных лиц органов внутренних дел (полиции). При этом действующее законодательство не содержит указания на оформление документов по делу об административном правонарушении именно тем сотрудником полиции, который остановил транспортное средство. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции <***13> также не противоречит требованиям КоАП РФ. Довод защитника о неправильном указании времени составления протокола об административном правонарушении проверен и оценен судом, не принимается во внимание, поскольку хронологическая последовательность действий сотрудника полиции <***4> и сотрудника ГБУЗ НО «Наркологическая больница» соответствует времени производства соответствующего процессуального действия. Довод защитника об обратном основан на неверном толковании норм права. При вынесении настоящего постановления судом дана оценка и другим доводам защитника, которые не приняты во внимание по следующим основаниям. Изменение расположения транспортного средства после его остановки уполномоченным сотрудником полиции не меняет места совершения административного правонарушения, которое верно указано в протоколе 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА5>. Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для его признания недопустимым доказательством отсутствуют. <***2> как лицо, управляющее источником повышенной опасности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации должен проявлять особую осмотрительность, в том числе и при приеме лекарственных препаратов. Ответ на вопрос, возможно ли возникновение состояния опьянения в результате применения препарата (спрея) «Никоретте», не входит в компетенцию врача психиатра-нарколога. Вместе с тем, факт опьянения <***2> установлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и Приказа Минздрава <НОМЕР> 933н.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <***2>, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <***2>, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 16-19). Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить <***2> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <***2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. Н. Новгороду)
ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Номер счета получателя платежа: 031006430000000013200 Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. Н. Новгород. Кор/сч: 40102810745370000024 БИК: 012202102 ОКТМО: 22701000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Плательщик: <***15> Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 15/1, помещение 1. Разъяснить, что в случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгород через судебный участок <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <***1> Копия верна, мировой судья