Результаты поиска
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-2/2025 (12401330053000008) УИД 43RS0031-01-2024-000609-47
31 января 2025 года пгт Демьяново Кировской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области Колотовой А.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И<ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Петухова С.Н., представившего удостоверение № 977, ордер от 26.12.2024 № 064443, подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область Подосиновский район <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2023 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин. ФИО3 и <ФИО2> находились в помещении кабинета <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Кировская область Подосиновский район <АДРЕС>, где в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта ФИО3 с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> решил нанести последнему удары по лицу, туловищу, ногам, причинить ему физическую боль, телесные повреждения и вред его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, в ходе словесной ссоры с <ФИО2>, находясь в непосредственной близости от стоящего перед ним <ФИО2>, действуя умышленно, с силой толкнул рукой в область груди <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, кулаком левой руки с силой нанес один удар в область нижней челюсти справа <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на поверхность пола. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, ФИО3 подошел к пытающемуся подняться с поверхности пола <ФИО2> и нанес ему с силой один удар ногой, обутой в обувь, в область лица с правой стороны, <ФИО2> после полученного удара испытал физическую боль и руками начал закрывать свое лицо, ФИО3 ногой, обутой в обувь, нанес не менее двух ударов в область кистей рук <ФИО2>, которыми он прикрывал лицо, от чего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область голени правой ноги <ФИО2> Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО3 свои действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями, в результате нанесения умышленных ударов, ФИО3 причинил <ФИО2> физическую боль и согласно заключениям комиссионных судебных экспертиз № 116 от 21.12.2023, № 97 от 16.07.2024, № 98 от 18.07.2024 повреждения в виде ушиба правого глазного яблока с подвывихом хрусталика и с формированием в дальнейшем посттравматической катаракты, кровоподтек в области правой орбиты (закрытая травма правого глаза), ушибленная рана правой щеки, ушибленные поверхностные раны задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки нижней губы слева, кистей (точная локализация не указана), ушиб мягких тканей наружной поверхности нижней трети правой голени, ссадины в области нижней челюсти справа, задней поверхности правого локтевого сустава, закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Повреждение в виде ушиба правого глазного яблока с подвывихом хрусталика и с формированием в дальнейшем посттравматической катаракты; кровоподтек в области правой орбиты (закрытая травма правого глаза), как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью в соответствии п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости относится к причинившему средней тяжести вред здоровью в соответствии п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что 15.05.2023 после 09 час. 00 мин. в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором он, <ФИО4> и <ФИО5> обсуждали рабочие вопросы, зашел <ФИО2>, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, и начал оскорблять <ФИО4> Он не обратил внимания, были ли у <ФИО2> какие-либо повреждения. Он достал телефон и направил на <ФИО2> <ФИО2> возразил против съемки, подошел и выбил телефон из его руки. Он вышел из-за стола, после чего <ФИО2> попытался правой рукой нанести ему удар в грудь, поэтому он, в качестве защиты от действий <ФИО2>, левой рукой перехватил руку <ФИО2> и уронил <ФИО2> Он не видел момент падения <ФИО2>, но слышал шум - 2 удара. Ударов по лицу и телу <ФИО2> он не наносил. После того, как он оттолкнул <ФИО2>, он на <ФИО2> не смотрел, крови не видел. Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 27.02.2024, оглашенных в судебном заседании, следует, что никаких повреждений на <ФИО2>, когда тот зашел в кабинет, он не видел. После того, как он, перехватив руку <ФИО2>, оттолкнул указанную руку от себя, <ФИО2>, не удержавшись на ногах, полетел на стол лицом вниз, упал на пол (т. 2 л.д. 83-85). ФИО3 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте 12.04.2024, при этом показал, что <ФИО2> упал на пол на живот, голова и туловище <ФИО2> после падения находились на полу между двух стульев (т. 2 л.д. 110-113). Протокол проверки показаний ФИО3 на месте и его видеозапись исследованы в судебном заседании. Показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 27.02.2024, ФИО3 также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО2> 04.03.2024, однако пояснил, что видел, как <ФИО2> при падении ударился о стол и край стула, а также что когда <ФИО2> встал с пола, на лице у него была кровь (т. 2 л.д. 89-92). Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06.11.2024 и в качестве обвиняемого 27.11.2024, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не видел, ударялся ли <ФИО2> о стоящие рядом с ним стол, стулья. <ФИО2> после того, как упал, встал и ушел из кабинета, он не заметил на <ФИО2> каких-либо повреждений после падения, не видел крови на <ФИО2>, на ногу <ФИО2> не прихрамывал (т. 2 л.д. 200-202, 240-241). ФИО3 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что не обратил внимания на неточности в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в судебном заседании, следует, что 15.05.2023 после 09 час. 00 мин. он зашел в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> и стал задавать вопросы <ФИО6> Сидевший за столом в кабинете ФИО3, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, стал снимать его на телефон. Он возразил против съемки, но ФИО3 не отреагировал, тогда он оттолкнул телефон ФИО3, чтобы тот прекратил съемку. ФИО3 встал и, не выходя из-за стола, стукнул его рукой в плечо, от чего у него впоследствии появился синяк, а затем другой рукой ударил в подбородок, от чего он упал, при падении о предметы не ударялся, сильной боли от падения не испытал. Когда он попытался подняться, ФИО3 подошел к нему и пнул ногой в лицо. Он закрыл лицо руками, а ФИО3 продолжил пинать его по рукам, ногам и телу, всего нанес 5-6 ударов. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 правой рукой, в которой удерживал телефон, с силой толкнул его в область груди слева, в тот же момент кулаком левой руки ФИО3 нанес ему один удар в область нижней челюсти справа, от удара он упал. Когда он пытался подняться, ФИО3 ногой, обутой в обувь, нанес ему один удар в область лица справа, затем не менее двух ударов в область кистей рук, которыми он прикрывал лицо, и не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область голени правой ноги (т. 2 л.д. 77-79, 163). Свои показания <ФИО2> подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3, <ФИО6>, <ФИО5> (т. 2 л.д. 89-92, 93-96 97-100). Оглашенные показания потерпевший <ФИО2> подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил тем, что в настоящее время точно не помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> 15.05.2023 после 11 час. 00 мин. <ФИО2> приехал домой побитый и рассказал, что его избил ФИО3 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После произошедшего <ФИО2> длительное время проходит лечение, до настоящего времени у него имеются проблемы со здоровьем и ограничения трудовой деятельности. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в судебном заседании, следует, что <ФИО2> пришёл в её кабинет в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Кировская область <АДРЕС>, где она обсуждала рабочие вопросы с ФИО3 и <ФИО5>, и начал оскорблять её. ФИО3 сидел с телефоном, <ФИО2> хотел его выбить. Она отошла поговорить по телефону, при этом слышала шум. Через несколько минут, закончив разговор, она увидела <ФИО2> на полу, лицо <ФИО2> было в крови, у стула было пятно крови. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события произошли 15.05.2023 в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 80-82, 175-176). Свои показания <ФИО4> подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО2> (т. 2 л.д. 93-96). Оглашенные показания свидетель <ФИО4> подтвердила в судебном заседании, пояснила, что точно не помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в судебном заседании, следует, что в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> зашёл <ФИО2>, начал оскорблять <ФИО4>, вел себя нагло и бесцеремонно. Находившийся в кабинете ФИО3 направил на <ФИО2> телефон, <ФИО2> сказал, чтобы ФИО3 прекратил съемку, затем подошел и попытался выбить телефон. Тогда ФИО3 вышел из-за стола, толкнул <ФИО2> по плечу, от чего <ФИО2> упал, у <ФИО2> появилась кровь на лице, также кровь появилась на полу. ФИО3 после того, как толкнул <ФИО2>, сел обратно за стол, никаких других действий в отношении <ФИО2> не предпринимал. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события произошли 15.05.2023 в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., после того, как ФИО3 вышел из-за стола, <ФИО2> по-прежнему пытался выбить телефон из рук ФИО3, бросаясь на него, ФИО3 оттолкнул от себя <ФИО2> двумя руками (т. 2 л.д. 86-88, 177-178). Свои показания <ФИО5> подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО2> (т. 2 л.д. 97-100). Оглашенные показания свидетель <ФИО5> подтвердил в судебном заседании, пояснил, что не считает противоречия в своих показаниях существенными. Из показаний свидетеля <ФИО8>, специалиста по делопроизводству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данных ею в судебном заседании, следует, что в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Кировская область Подосиновский район <АДРЕС> ул. Советская д. 25, в котором находились <ФИО4>, ФИО3, <ФИО5>, пришел <ФИО2>, что произошло в кабинете, она не видела и не слышала. Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события произошли в 2023 году, она слышала громкую речь <ФИО2> в кабинете, а затем грохот, после чего <ФИО4> вывела <ФИО2> из кабинета, при этом на лице <ФИО2> была кровь (т. 2 л.д. 173-174). Оглашенные показания свидетель <ФИО8> подтвердила в судебном заседании, пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени. Из показаний свидетеля <ФИО9>, медицинской сестры <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.05.2023 в 09 час. 50 мин. в приемный покой обратился <ФИО2>, у которого была травма на руке, рассечение под глазом. <ФИО2> пояснил, что его побили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поселения (т. 2 л.д. 169-170). Из показаний свидетеля <ФИО11>, участкового уполномоченного ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.05.2023 она в составе следственно-оперативной группы выезжала в пгт <АДРЕС> Подосиновского района Кировской области по сообщению об обращении <ФИО2> за медицинской помощью. Она видела у <ФИО2> травму под глазом, рассечение, травмы на руках, он прихрамывал на ногу. <ФИО2> пояснил, что его побил ФИО3 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пгт <АДРЕС> (т. 2 л.д. 179). Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2023 года <ФИО2> рассказал ему, что был избит в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 (т. 2 л.д. 180-181). Согласно заявлению в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от 15.05.2023 <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО3 за причинение телесных повреждений 15.05.2023 (л.д. 6). Согласно рапорту должностного лица ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» <ФИО13> от 15.05.2023, зарегистрированному в КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» 15.05.2023 № 962, поступило сообщение фельдшера <ФИО9> о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО2> с диагнозом: ушибленные раны лица, правого локтя, левой кисти, пояснил, что избили (л.д. 7). Согласно протоколам с фототаблицами осмотра места происшествия от 15.05.2023 и от 12.04.2024 осмотрено место совершения преступления - кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО17<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Кировская область Подосиновский район <АДРЕС> (т. 1 л.д 16-18, т. 2 л.д. 105-109). Согласно журналу амбулаторному ОНМП № 2 <ФИО2> обращался в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова 15.05.2023 в 09 час. 50 мин. с ушибленными ранами лица, правой кисти, правого локтя (т. 2 л.д. 165-168). На фотографиях от 15.05.2023 зафиксированы повреждения руки и лица <ФИО2> (т. 1 л.д. 104). Согласно заключению эксперта от 16.05.2023 № 43, у <ФИО2> при осмотре обнаружены следующие повреждения: кровоподтек/1/ в правой орбитальной области, кровоподтек/1/ в области нижней губы слева, кровоподтеки/4/ в области правой и левой кистей; ссадина /1/ в области нижней челюсти справа, ссадина/1/ в области правого локтевого сустава; поверхностная рана/1/ в области левой кисти, поверхностная рана/1/ в области левого предплечья; ушиб мягких тканей правой голени; рана/1/ в области правой щеки. Данные повреждения причинены при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета/предметов/, вполне возможно в результате ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове, рукам и правой голени пострадавшего. Получение данных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Давность и время причинения повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, а именно 15.05.2023 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 8-9). Согласно первичному осмотру врача общей практики КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» от 22.05.2023, <ФИО2> направлен на консультацию в КОГБУЗ «Кировская клиническая областная офтальмологическая больница» (т. 2 л.д. 24). Согласно медицинской карте № 2061 стационарного больного <ФИО2> с 23.05.2023 по 26.05.2023 проходил лечение в КОГБУЗ «Кировская клиническая областная офтальмологическая больница» с диагнозом: подвывих хрусталика, вторичная офтальмогипертензия, последствия контузии глазного яблока от 15.05.2023 OD, ушитая рана правой щеки (т. 2 л.д. 2-10, 25). Согласно рапорту должностного лица ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» <ФИО14>, зарегистрированному в КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» № 1080 от 30.05.2023, поступило сообщение медицинской сестры <ФИО15> о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО2> с диагнозом: ушиб правой голени (т. 1 л.д. 29). Согласно медицинской карте пациента, <ФИО2> 13.06.2023 обращался к травматологу ООО «МЦ «Медведь» по поводу травы 15.05.2023, по результатам осмотра не исключается перелом правой малоберцовой кости в нижней трети (т. 2 л.д. 11-12). Согласно протоколу исследования БУЗ «Великоустюгская ЦРБ» от 20.06.2023 у <ФИО2> выявлен консолидирующийся оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения; отек прилежащих мягких тканей голени на уровне перелома без признаков осумкования гематом (т. 2 л.д. 29-32). Согласно первичному осмотру врача-офтальмолога КОГБУЗ «Кировская клиническая областная офтальмологическая больница» от 16.08.2023, <ФИО2> поставлен диагноз: посттравматическая катаракта подвывих хрусталика II ст., последствия контузии глазного яблока 15.05.2023 ОD (т. 2 л.д. 26). Согласно медицинской карте стационарного больного <НОМЕР> <ФИО2> с 29.08.2023 по 06.09.2023 проходил лечение в КОГБУЗ «Кировская клиническая областная офтальмологическая больница» с диагнозом: посттравматическая набухающая катаракта подвывих хрусталика II ст., последствия контузии глазного яблока от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 13-23, 27). Согласно справке КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им Н.В. Отрокова» от 11.10.2023 № 3703 <ФИО2> находится под наблюдением в КОГБУЗ «Кировская клиническая областная офтальмологическая больница» с диагнозом: посттравматическая набухающая катаракта подвывих хрусталика II ст., последствия контузии глазного яблока от 15.05.2023 (т. 2 л.д. 28). Согласно заключению комиссионной экспертизы от 21.12.2023 № 116 у <ФИО2> имели место следующие повреждения: а) ушиб правого глазного яблока с подвывихом хрусталика и с формированием в дальнейшем посттравматической катаракты; кровоподтек в области правой орбиты (закрытая травма правого глаза); б) ушибленная рана правой щеки; в) ушибленные поверхностные раны задней поверхности левого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1); кровоподтеки нижней губы слева (1), кистей (4- точная локализация не указана); ушиб мягких тканей наружной поверхности нижней трети правой голени; г) ссадины в области нижней челюсти справа (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1). Повреждения, указанные в п.п.1 «а-в», причинены твердым тупым предметом (предметами). Повреждения, указанные в п. 1 «г», причинены при тангенциальном (касательном) воздействии твердых тупых предметов. Повреждение п. 1 «а» (закрытая травма правого глаза), как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение п. 1 «б» (ушибленная рана правой щеки) как вызвавшее кратковременное расстройство здоровью на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения п.п.1 «в-г» (ушибленная рана правой щеки) не причинили вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма правого глаза с подвывихом хрусталика находится в прямой причинной связи с развитием посттравматической катаракты. Диагностированный подвывих хрусталика правого глазного яблока не мог быть вызван приобретенными или структурными аномалиями глаза, заболеваниями или дегенеративными изменениями, «возрастно-связанными изменениями или травмами, которые произошли до 09 час. 00 мин. 15.05.2023». Травматический подвывих хрусталика был диагностирован 23.05.2023 в КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница». Возникновение подвывиха хрусталика правого глазного яблока в период после 10 час. 00 мин. 15.05.2023 и до момента обращения <ФИО2> 23.05.2023 в офтальмологическую больницу маловероятно, так как повреждения правой половины лица (кровоподтек в области правой орбиты, ушибленная рана правой щеки) уже были зафиксированы врачом-хирургом при обращении пострадавшего в поликлинику около 10 час. 00 мин. 15.05.2023. Все перечисленные повреждения вполне могли образоваться у <ФИО2> во временной период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 15.05.2023 при обстоятельствах, указанных им в заявлении частного обвинения и изложенных в судебном заседании, а именно: при ударах преимущественно ногами. Получение повреждений <ФИО2> до 09 час. 00 мин. 15.05.2023 исключается, после 10 час. 00 мин. 15.05.2023 до момента обращения за медицинской помощью и проведения судебно-медицинской экспертизы маловероятно, на что указывает характер повреждений (т. 1 л.д. 217-224). Согласно справкам КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им Н.В. Отрокова» от 12.01.2024 № 3937 и от 21.01.2025 № 5116 <ФИО2> находится под наблюдением у врача-офтальмолога (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 169). Согласно заключению комиссионной экспертизы от 16.07.2024 № 97 у <ФИО2> имели место следующие повреждения: а) ушиб правого глазного яблока с подвывихом хрусталика и с формированием в дальнейшем посттравматической катаракты; кровоподтек в области правой орбиты (закрытая травма правого глаза); б) ушибленная рана правой щеки; в) ушибленные поверхностные раны задней поверхности левого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1); кровоподтеки нижней губы слева (1), кистей (4- точная локализация не указана); ушиб мягких тканей наружной поверхности нижней трети правой голени; г) ссадины в области нижней челюсти справа (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1). Характер, локализация всех повреждений, указанных в п. 1 «а-г» (закрытая травма правого глаза, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины, ушиб мягких тканей) указывают на возможность их получения (образования) при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший <ФИО2>, а именно: при нанесении ему ударов твердыми тупыми предметами по различным частям тела, в том числе в область лица. Получение всей совокупности повреждений, указанных в п. 1 «а-г», у потерпевшего <ФИО2> при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелей ФИО3, <ФИО5>, а именно: при падении потерпевшего с высоты собственного роста и последующем ударением о край стула/стола, поверхность пола, исключается. При таких обстоятельствах возможно образование отдельных повреждений, таких, например, как ушибленная рана правой щеки, ссадина в области нижней челюсти справа, поверхностная ушибленная рана задней поверхности левого предплечья (т. 2 л.д. 127-136). Согласно заключению комиссионной экспертизы от 18.07.2024 № 98 у <ФИО2> установлено наличие косого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Характер костных мозолей на правой малоберцовой кости у потерпевшего <ФИО2> (рентгенографическое исследование правой голени от 20.06.2023 и 06.07.2023) дает основание считать, что к моменту проведения МСКТ- исследования 20.06.2023 с момента образования перелома кости мог пройти промежуток времени около 4-6 недель. Образование закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости в период времени с 09 час. до 10 час. 15.05.2023 вполне возможно. Перелом диафиза малоберцовой кости возникает вследствие прямого удара по голени снаружи. Потерпевший <ФИО2> мог получить повреждение - перелом диафиза правой малоберцовой кости при обстоятельствах, указанных в его показаниях, а именно при нанесении ему ударов твердым тупым предметом в область наружной поверхности нижней трети правой голени. Для причинения перелома достаточно одного травмирующего воздействия. <ФИО2> не мог получить перелом диафиза правой малоберцовой кости при обстоятельствах, на которые указывают свидетели ФИО3 и <ФИО5>, а именно при падении с высоты собственного роста и последующем ударении о край стула (высота сиденья, края стула не соответствует уровню перелома малоберцовой кости; для возникновения оскольчатого перелома требуется значительное по силе травмирующее воздействие). Повреждение, указанное в п. 1 «а» закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости относится в причинившему средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 138-143). Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу приговора суд кладет данные в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>; данные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО16>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО12>; письменные материалы уголовного дела: заявление <ФИО2> от 15.05.2023, рапорт должностного лица ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» <ФИО13> от 15.05.2023, протоколы с фототаблицами осмотра места происшествия от 15.05.2023 и от 12.04.2024, журнал амбулаторный ОНМП № 2, фотографии от 15.05.2023, заключение эксперта от 16.05.2023 № 43, первичный осмотр врача общей практики КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» от 22.05.2023, медицинские карты № 2061 и № 4014, рапорт должностного лица ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» <ФИО14>, зарегистрированный в КУСП № 1080 от 30.05.2023, медицинскую карту пациента ООО «МЦ «Медведь», протокол исследования БУЗ «Великоустюгская ЦРБ» от 20.06.2023, первичный осмотр врача-офтальмолога КОГБУЗ «Кировская клиническая областная офтальмологическая больница» от 16.08.2023, справки КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им Н.В. Отрокова» от 11.10.2023 № 3703, от 12.01.2024 № 3937 и от 21.01.2025 № 5116, заключения комиссионных экспертиз от 21.12.2023 № 116, от 16.07.2024 № 97, от 18.07.2024 № 98, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.
Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд критически относится к его показаниям в части того, что он оттолкнул <ФИО2> от себя в качестве защиты от действий <ФИО2>, ударов по лицу и телу <ФИО2> не наносил, и расценивает показания ФИО3 в этой части как способ самозащиты, обусловленный стремлением избежать ответственности. Показания подсудимого в данной части противоречат материалам уголовного дела, в частности, показаниям потерпевшего <ФИО2>, заключению эксперта от 16.05.2023 № 43, заключениям комиссионной экспертизы от 21.12.2023 № 116, от 16.07.2024 № 97, от 18.07.2024 № 98. Само по себе наличие неприязненных отношений между ФИО3 и потерпевшим <ФИО2> не свидетельствует о необъективности показаний <ФИО2> Показания <ФИО2> о совершении ФИО3 преступления являются подробными, логически последовательными и непротиворечивыми. Данные показания полностью соответствуют другим доказательствам, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 Показания потерпевшего <ФИО2> ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у него не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО2> у суда не имеется. Доводы ФИО3 о том, что он физически не мог нанести удар <ФИО2>, находясь от потерпевшего на расстоянии ширины стола, носят предположительный характер и противоречат показаниям потерпевшего <ФИО2> Доводы ФИО3 об ином, нежели было установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела, расположении <ФИО2> после падения, также носят предположительный характер, поскольку из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он не видел момент падения <ФИО2>, и после того, как он оттолкнул <ФИО2>, он на <ФИО2> не смотрел. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего <ФИО2> об обстоятельствах причинения вреда его здоровью полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и давности возникновения телесных повреждений у <ФИО2> Заключения судебно-медицинских экспертиз суд находит законными и обоснованными, поскольку указанные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. Доводы защиты о том, что потерпевший <ФИО2> мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, нежели установил суд, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, <ФИО2> не применял насилия, опасного для жизни ФИО3 или другого лица, непосредственной угрозы применения <ФИО2> такого насилия также не установлено. Анализ телесных повреждений <ФИО2>, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ физических данных <ФИО2> и ФИО3, свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО3 деяния в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.
Суд учитывает, что ФИО3 неоднократно менял свои показания в ходе предварительного расследования (относительно наличия повреждений у <ФИО2> при входе последнего в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО17<ОБЕЗЛИЧЕНО> и после падения, а также о том, каким образом упал <ФИО2>), частично изменил их и в ходе судебного заседания.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части того, что ФИО3, выйдя из-за стола, толкнул <ФИО2> по плечу, от чего <ФИО2> упал, никаких других действий в отношении <ФИО2> ФИО3 не предпринимал. Показания <ФИО5> в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвержденными в ходе очной ставки с <ФИО5>, а также заключением эксперта от 16.05.2023 № 43, заключениями комиссионной экспертизы от 21.12.2023 № 116, от 16.07.2024 № 97, от 18.07.2024 № 98. Признавая не соответствующимидействительности показания подсудимого ФИО3 и свидетеля <ФИО5>, суд принимает во внимание также то, что эти показания содержат противоречия, касающиеся обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств совершения преступления: так, ФИО3 показал, что <ФИО2> выбил телефон из его руки, а <ФИО5> показал, что <ФИО2> лишь пытался выбить телефон из руки ФИО3; ФИО3 показал, что он левой рукой перехватил руку <ФИО2> и уронил <ФИО2>, а <ФИО5> показал, что ФИО3 толкнул <ФИО2> по плечу, от чего <ФИО2> упал. Учитывая, что <ФИО5> и ФИО3 поддерживают между собой деловые отношения, суд расценивает дачу <ФИО5> показаний, как попытку обеспечить таким образом избежание подсудимым ФИО3 уголовного наказания.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд находит установленной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. При этом суд исходит из того, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ввиду личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, умышленно с силой толкнул рукой в область груди <ФИО2>, после чего кулаком левой руки с силой нанес один удар в область нижней челюсти справа <ФИО2>, от чего тот потерял равновесие и упал на поверхность пола, затем ФИО3 нанес <ФИО2> с силой один удар ногой, обутой в обувь, в область лица с правой стороны, после чего ногой, обутой в обувь, нанес не менее двух ударов в область кистей рук <ФИО2>, которыми тот прикрывал лицо, и не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область голени правой ноги <ФИО2> От действий ФИО3 потерпевший <ФИО2> испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 152), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 91), согласно справке-характеристике МО МВД России «Лузский» характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 161), имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
ФИО3 на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> не состоит (т. 1 л.д. 119), в связи с чем суд признает ФИО3 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший <ФИО2>, нарушая моральные нормы и правила поведения в обществе, явился в кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО17<ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществлявшей повседневную служебную деятельность, допустил негативные высказывания в адрес присутствовавших лиц, пытался оттолкнуть телефон ФИО3
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 52 414,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Разрешение гражданского иска <ФИО2> требует дополнительных расчетов по причине наличия у потерпевшего иных заболеваний, в связи с чем необходимо установление обоснованности его требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и проезд к месту лечения, а, следовательно, в настоящем судебном заседании не представляется возможным определить и размер компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях. Таким образом, принятие решения по гражданскому иску <ФИО2> невозможно без отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за <ФИО2> права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства на основании постановления суда наложен арест на имущество ФИО3, а именно колесный трактор с регистрационным знаком <***> марки К-701 1984 года выпуска. Поскольку за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3
Процессуальные издержки в размере 7 652,90 руб., выплаченные защитнику Петухову С.Н. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы. Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства или пребывания. Все установленные ФИО3 в качестве ограничений действия запрещается совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать за <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить арест на имущество ФИО3, а именно: колесный трактор с регистрационным знаком <***> марки К-701 1984 года выпуска до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего. Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек за участие адвоката Петухова С.Н. в предварительном расследовании 7 652 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 90 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Подосиновский районный суд Кировской области через судебный участок № 35 Подосиновского судебного района Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.
Мировой судья А.В. Колотова
26 марта 2025 года Подосиновский районный суд Кировской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области от 31.01.2025,
постановил:
«приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского небного района Кировской области от 31.01.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения».
Приговор вступил в законную силу 26.03.2025.