Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 37MS0061-01-2025-000093-51

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 февраля 2025 г. г. Юрьевец Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В.,

при секретаре Казниной С.А.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П., старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО3, представившей удостоверение № 629 от 27.04.2015 г. и ордер № 015415 от 03.02.2025 г.,

представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего в филиале <ОБЕЗЛИЧЕНО> монтажником, военнообязанного, ранее судимого: - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Пучежского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; снят с учета <ДАТА6> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Роман Анатольевич совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <ФИО1> находился в лесном массиве квартала 1 выдела 3 лесонасаждений СПК «<АДРЕС> сельского участкового лесничества, ОГКУ «Кинешемское лесничество», расположенном на расстоянии 150 метров от дома <НОМЕР>, где у него из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с целью дальнейшего разведения костра. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, в указанные выше дату, время и месте, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительным размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов: договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9> «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», осознавая противоправность своих действий, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Рысь», совершил незаконную рубку путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы «Сосна» общим объемом 0,245 куб. метров, стоимостью 30 973 рубля 00 копеек, повалив его на землю, причинив ОГКУ «Кинешемское лесничество» комитета <АДРЕС> области по лесному хозяйству ущерб на указанную сумму, который является значительным. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дать показания по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА11> около 13 часов 00 минут он со своими знакомыми, фамилии которых называть он отказывается, находился на берегу р. <АДРЕС> вблизи здания бывшей больницы д. <АДРЕС>, где они отдыхали, жгли костер для приготовления пищи. Дрова для костра они привезли с собой, но через некоторое время дрова закончились, и он решил для поддержания костра спилить стоящее примерно в 150 м от д. 1 по вышеуказанному адресу сырорастущее дерево породы «Сосна». Для этого он взял принадлежащую ему бензопилу марки «Рысь», которую он привез с собой на берег р. <АДРЕС>, подошел к дереву и при помощи бензопилы, осуществил рубку дерева, а именно 1 дерева породы «Сосна» диаметром примерно 20 см. В этот момент к нему подошел неизвестный ему мужчина сказал, что деревья в этом месте пилить нельзя, после чего сообщил, что вызвал полицию. После этого он отпилил фрагмент дерева и ушел к своим знакомым, они продолжили отдыхать. Как он спилил дерево породы «Сосна», его знакомые не видели. В момент, когда он спилил дерево, он находился в трезвом состоянии, впоследствии он употребил спиртные напитки и лег спать, по приезду сотрудников полиции он уже спал. На следующее утро он пришел в полицию и признался в совершенном им преступлении. В настоящее время бензопила «Рысь», при помощи которой он осуществил рубку одного дерева породы «Сосна», пришла в непригодность, и он её выкинул в помойку расположенную рядом с его домом, где он проживает. С представленным расчетом стоимости причиненного ущерба в результате незаконной рубки им лесных насаждений, который составляет 30 973 руб., он полностью согласен. Вину в незаконной рубке лесных насаждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить (л.д. 101-103). После оглашения показаний подсудимый <ФИО1> подтвердил их правильность, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вина <ФИО1> в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании показал, что летом 2024 г. стало известно, что в выделе 3 квартала 1 в лесном массиве <АДРЕС> сельского участкового лесничества СПК «<АДРЕС> произошла незаконная рубка одного дерева породы «Сосна». Был произведен выезд на место происшествия, осуществлены замеры, впоследствии произведен размер ущерба, который оказался значительным, около 30 тыс. руб. Вышеуказанный участок относится к защитным лесам и находится в аренде у ООО «Ивановская Лесопромышленная компания». Впоследствии стало известно, что незаконную рубку лесного насаждения совершил <ФИО1> Причиненный материальный ущерб в настоящее время возмещен, каких-либо претензий к <ФИО1> не имеется. Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО5> от <ДАТА12> следует, что он работает специалистом службы безопасности ООО «Ивановская Лесопромышленная компания». Между ООО «Ивановская Лесопромышленная компания» и ОГКУ «Кинешемское лесничество» заключен договор об аренде участка с лесными насаждениями в районе с. <АДРЕС>. Их организация имеет право на вырубку лесных насаждений в арендуемом месте, а также имеет право производить лесовосстановительные работы. <ДАТА13> ему стало известно, что <ДАТА11> на участке в районе с. <АДРЕС> в районе СПК «<АДРЕС> квартал 1 выдел 3 в лесном массиве была совершена незаконная рубка древесины в количестве 1 дерева породы «Сосна». Данное лесное насаждение принадлежат ОГКУ «Кинешемское лесничество». Ему известно, что сотрудниками ООО «Ивановская Лесопромышленная компания» рубка указанного лесного насаждения не производилась. После чего о данном факте он сразу сообщил руководству ОГКУ «Кинешемское лесничество» и в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку в вышеуказанном месте совершил <ФИО1> (л.д. 68-70). Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА12> следует, что <ДАТА7> в дневное время он находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в это время он услышал звук работающей бензопилы, который доносился с улицы. Он пошел на звук работающей бензопилы, подойдя к месту, он увидел молодого человека, который удерживал в руках бензопилу и с помощью её он спилил дерево породы «Сосна». Он сделал молодому человеку замечание по данному поводу, на что он стал ему грубить. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку совершил <ФИО1> (л.д. 72-73). Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА14> следует, что <ФИО1> её муж и ей известно, что в отношении него возбудили уголовное дело. Она не была свидетелем того, как он спилил дерево, но она также <ДАТА11> была с мужем на берегу р. <АДРЕС> (л.д. 66). Помимо указанного, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из сообщения о происшествии от <ДАТА15>, <ФИО5> сообщил, что в районе моста через р. <АДРЕС> а/д Кинешма-Юрьевец, в сторону пляжа, незаконная рубка леса (л.д.6). В заявлении от <ДАТА16> (КУСП <НОМЕР>) представитель Комитета Ивановской области по лесному хозяйству <ФИО8> просит провести проверку по факту незаконной рубки деревьев в лесах <АДРЕС> сельского участкового лесничества, СПК «<АДРЕС> кв. 1 выдела 3 ОГКУ «Кинешемское лесничество» (л.д. 9). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный в 150 м. западнее от бывшего здания больницы с. Елнать Юрьевецкого района Ивановской области, обнаружены свежеспиленный ствол и его фрагменты, пень и сучья дерева породы «Сосна», в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 37-48). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный в 150 м. западнее от здания по адресу: <АДРЕС>, в рамках которого <ФИО1> указал на оставшийся пень от спиленного им дерева породы «Сосна» <ДАТА11>, место, куда упало дерево после спила (л.д. 49-53). В ходе ОМП осуществлен спил части оставшегося дерева породы «Сосна», который впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов от <ДАТА18> с фототаблицей к нему (л.д. 75-77), признан вещественным доказательством (л.д. 78). Из заключения эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что на представленном на исследовании спиле пня дерева имеются следы, образованные в результате многократного возвратно-поступательного движения цепи бензопилы (электропилы) с последующим разломом древесины. Данные следы для идентификации бензопилы (электропилы), образовавшей их, не пригодны (л.д. 82-83). Из представленного расчета возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства следует, что размер вреда в результате незаконной рубки хвойного древа породы «Сосна» составил 30973,00 руб. (л.д. 23-24). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного <ФИО1> преступления суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

При этом, рапорт врио начальника ОУУП ОП <НОМЕР> (г. <АДРЕС> МО МВД России «Кинешемский» от <ДАТА10>, указанный в обвинительном акте, не является доказательством, исходя из смысла ст.74 УПК РФ. Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1>, имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести против личности, совершил экологическое преступление небольшой тяжести, в течение года на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (л.д. 122-123). После заключения брака с <ФИО7> <ДАТА19> подсудимый изменил фамилию с <ФИО9> на <ФИО1> (л.д. 129). <ФИО1> состоит на учете в ВК Пучежского и <АДРЕС> районов Ивановской области (л.д. 127); на учете в ОГКУ «<АДРЕС> ЦЗН» на <ДАТА20> не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 131).

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (г. <АДРЕС> МО МВД России «Кинешемский» следует, что <ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических, психотропных веществ замечен не был, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессивному поведению в быту (л.д. 125). Супруга <ФИО1> - <ФИО7> указала, что <ФИО1> курит, спиртное употребляет редко, запоями не страдает, наркотики никогда не употреблял, травм головы у него не было. Охарактеризовать <ФИО1> может как доброго, ответственного, работящего, отзывчивого человека (л.д. 66).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога <ФИО1> не состоит. С 2004 г. по 2013 г. наблюдался в консультативно-лечебной группе по поводу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снят с наблюдения в 2013 г. в связи улучшением (л.д. 119, 121). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21>, <ФИО1> каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У <ФИО1> имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается. По состоянию психического здоровья <ФИО1> может самостоятельно осуществлять свои права в уголовном судопроизводстве (в т.ч. право на защиту), т.к. не имеет психических недостатков (л.д. 87-90). Соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что они мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1>, мировой судья относит: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признательные объяснения <ФИО1>, данные им до возбуждения уголовного дела и расцениваемые судом как явка с повинной, поскольку в них он добровольно сообщил о совершенном преступлении и его обстоятельствах, и правоохранительным органам не было известно о совершении преступления именно <ФИО1>; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он добровольного рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, участвовал в осмотре места происшествия, а также совершил иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу; - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги; состояние его здоровья с учетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>; оказание помощи братьям-инвалидам. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО1>, не установлено.

Поскольку совершенное <ФИО1> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим, дело рассмотрено в общем порядке. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> с учетом обстоятельств дела следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ один спил пня дерева подлежит уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: один спил пня дерева - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Ю.В. Трофимова