Приговор по делу № 1-18/2023 от 09.10.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-18/2023 УИД 35MS0067-01-2023-000848-08

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Вологда 09 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №67 ФИО5, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Вологды Вологодской области<ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего на иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего и по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь служащим коммерческой организации, допустил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах. Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2014 по делу №А13-14607/2014, ООО «Трансфер» ИНН <***>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:1412, площадью 5300 кв.м., местоположение: Вологодская область, г. <АДРЕС> и передать его по акту приема-передачи в состояние и качестве не хуже первоначального Администрации г. Вологды. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30.12.2014. На основании решения суда, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Вологодской области 06.02.2015 был выдан исполнительный лист ФС №000243991, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Вологде №2. На основании исполнительного листа 27.02.2015 возбуждено исполнительное производство №22385/15/35023-ИП, о чем надлежащим образом уведомлен директор ООО «Трансфер» <ФИО2> В постановлении <ФИО2> как должностному лицу и руководителю организации разъяснено о необходимости исполнения решения суда, а также он предупрежден об ответственности за неисполнение судебного акта, в том числе по ст. 315 УК РФ. В целях принудительного исполнения решения суда директору ООО «Трансфер» <ФИО2> лично под подпись <ДАТА8> и <ДАТА9> вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требования о добровольном исполнении решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по делу № А13-14607/2014, с установлением срока исполнения, однако данные требования судебного пристава-исполнителя были проигнорированы. <ФИО2>, находясь на территории г. <АДРЕС>, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, являясь директором ООО «Трансфер», осуществляя в нем с <ДАТА10> управленческие и организационно-распорядительные функции, несмотря на предпринятые меры принудительного исполнения решения суда, а также на привлечение возглавляемой им организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ <ДАТА11> и <ДАТА12>, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, достоверно зная о своей обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА4> по делу № А13-14607/2014 и имея реальную возможность добровольно исполнить решение суда путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 5300 кв.м., местоположение: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> и передачи его по акту приема-передачи в состояние и качестве не хуже первоначального Администрации г. Вологды, умышленно злостно уклонялся от исполнения решения суда с <ДАТА13> по <ДАТА14>, тем самым подорвал авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушив принципы общеобязательности судебных актов, а так же нарушив права и иные интересы Администрации города Вологды.

Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления не признал, пояснил, что неисполнение судебного решения явилось следствием бездействия службы судебных приставов, нежелании Администрации г. Вологды принимать земельный участок, который находился в состоянии не хуже первоначального. Пояснил, что в период 2015-2021 г.г. являлся директором ООО «Трансфер», о возбуждении исполнительного производства предметом которого являлось освобождение арендованного у Администрации г. Вологды земельного участка узнал в 2018 году. На участке находились бетон, блоки, вагончики, иное имущество. Финансовой возможности освободить участок от данного имущества не имелось, т.к. ООО «Трансфер» с 2014 года фактически деятельность не осуществляло.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение. Судом установлено, что <ФИО2>, являясь руководителем коммерческой организации на протяжении длительного периода, составляющего более 6 лет злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля <ФИО6>, которая пояснила, что <ДАТА15> Администрацией г. Вологды в аренду ООО «Трансфер» передан земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>. <ДАТА16> в адрес ООО «Трансфер» направлено письмо об отказе от действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам. По истечении 3 месяцев Администрация г. Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области, решением которого ООО «Трансфер» предписано освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил. Администрация г. Вологды требовала, чтобы на участке отсутствовал мусор или иное имущество. В феврале 2015 года было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени участок не передан в адрес Администрации г. Вологды. Банкротство ООО «Трансфер» Администрация г. Вологды не инициировала, так как в бюджете не заложены соответствующие денежные средства.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, которая пояснила, что в рамах исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Трансфер» она как представитель Администрации г. Вологды участвовала в осмотрах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> совместно с сотрудниками ФССП в 2021 и 2022 г.г. Участок был огорожен забором, на нем находились автомобили, вагончик. На одном из осмотров присутствовал <ФИО2> В ходе осмотров представителям ООО «Трансфер» доводилось, что Администрация г. Вологды готова принять участок после вывоза с него всего имущества. До настоящего времени участок не передан. - показаниями свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что в 2018 году им было получено в работу исполнительное производство в отношении ООО «Трансфер», которое находилось у него до марта 2019 года. В этот период он вызывал директора ООО «Трансфер» <ФИО2>, вручал ему требование об освобождении земельного участка, постановление о взыскании исполнительского сбора, <ФИО2> понимал сущность предъявляемых ему требований в виде освобождения земельного участка. - показаниями свидетеля <ФИО9>, которая пояснила, что в 2019-2020 г.г. у нее находились исполнительные производства в отношении ООО «Трансфер» о взыскании задолженности в пользу Администрации г. Вологды по арендным платежам. В рамках данных исполнительных производств совершались выходы по юридическому адресу организации: г. <АДРЕС>, организации по данному адресу обнаружено не было. Все постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по почте. - показаниями свидетеля <ФИО10>, которая пояснила, что в 2021 году ей было получено в работу исполнительное производство в отношении ООО «Трансфер». В рамках данного исполнительного производства она предупреждала <ФИО2> об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. ООО «Трансфер» привлекалось к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ до получения ей исполнительного производства. Она выезжала на земельный участок, являющийся предметом исполнения, на участке стояли автомобили, также она выезжала на юридический адрес организации: г. <АДРЕС>, по данному адресу организация не находилась. - показаниями свидетеля <ФИО11>, которая пояснила, что в 2023 году ей передано исполнительное производство в отношении ООО «Трансфер», предмет исполнения: передача Администрации г. Вологды земельного участка. До настоящего времени производство не исполнено, <ФИО2> за рассрочкой исполнения не обращался, земельный участок ООО «Трансфер» в адрес Администрации г. Вологды не передавало. В рамках данного исполнительно производства ООО «Трансфер» привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что он являлся учредителем ООО «Трансфер», директором общества был <ФИО2> О том, что в отношении ООО «Трансфер» было возбуждено исполнительное производство, предметом которого было освобождение земельного участка ему было известно. На данном земельном участке располагались автомобили, строительные материалы, вагончик. Он присутствовал при осмотрах, проводимых службой судебных приставов, представители администрации г. <АДРЕС>. Ему озвучивались требования, чтобы на участке был порядок.

- осмотром вещественного доказательства - исполнительного производства <НОМЕР>, в ходе которого установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись в ООО «Трансфер» по адресу: г. <АДРЕС>, также приставами-исполнителями осуществлялись выходы по юридическому адресу организации.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которому y свидетеля <ФИО10> было изъято исполнительное производство <НОМЕР> (том 1 л.д. 46-48). - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17>, которым осмотрено исполнительное производство <НОМЕР>, в ходе осмотра установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в ООО «Трансфер» по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА18> и <ДАТА8> <ФИО2> вручалось требование о необходимости освобождения земельного участка, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, <ДАТА8> и <ДАТА9> <ФИО2> вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (том. 1 л.д. 49-52). - протоколами осмотров места происшествия, от <ДАТА19>, <ДАТА20>, согласно которым осмотрен земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> местоположением г. <АДРЕС> на участке обнаружено нахождение различного имущества (том 1 л.д. 56-60, том 3 л.д. 133-150). - копией решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА4> по делу <НОМЕР>, копией исполнительного листа ФС <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым ООО «Трансфер» обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, и передать его по акту приема-передачи в состояние и качестве не хуже первоначального Администрации г. Вологды (том 1 л.д. 30-31, 99-100). - копией постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ООО «Трансфер» необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> и передать его по акту приема-передачи в состояние и качестве не хуже первоначального Администрации г. Вологды (том 1 л.д. 32). - копиями постановлений по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, согласно которым ООО «Трансфер» привлекалось к административной ответственности за неисполнение судебного решения от <ДАТА4> (том 1 л.д. 36, 39-40). - копиями учредительных документов ООО «Трансфер», согласно которым с <ДАТА10> директором общества является <ФИО2>, он выполнял организационно-распорядительные функции, решал все вопросы, связанные с деятельностью общества, действовал от имени общества без доверенности; определено место нахождения общества: <...> (т. 1. л.д. 123-128, 144-145). Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всеми материалами уголовного дела, и указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам защиты, подсудимый надлежаще уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» на юридический адрес ООО «Трансфер» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>, а также по данному адресу неоднократно осуществлялись выходы судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В связи с чем, суд признает установленным факт надлежащего уведомления ООО «Трансфер» и его единоличного исполнительного органа - директора <ФИО2> о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>. Кроме того, как установлено судом подсудимому <ФИО2> <ДАТА18> судебным приставом-исполнителем <ФИО8> разъяснялась правовая сущность предъявляемых ему в рамках исполнительного производства <НОМЕР> требований, вместе с тем на протяжении 2018-2021 г.г. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда <ФИО2> не предпринимались. Утверждение об отсутствии у ООО «Трансфер» финансовой возможности для исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО2>, т.к. вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности, в связи с чем отсутствие у ООО «Трансфер» денежных средств не является основанием, для освобождения от уголовной ответственности руководителя данного общества.

Также не является основанием освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности ненадлежащее ведение исполнительного производства, бездействие сотрудников Администрации г. Вологды, так как подсудимый в любом случае был обязан выполнить требования судебного акта.

Исследованными доказательствами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> не был приведен <ФИО2> в состояние пригодное для передачи его сотрудниками Администрации, им не было вывезено принадлежащее ему имущество, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны защиты относительно незаконности действий Администрации г. Вологды, отказавшихся принимать по устному запросу <ФИО2> указанный земельный участок. Судом отклоняются доводы стороны защиты об отсутствии злостного характера в действиях <ФИО2> Признаком злостного неисполнения судебного решения является длительное уклонение от исполнения решения, несмотря на вынесенные предупреждения о необходимости исполнить решение суда. Понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака. Под злостностью в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией). Судом установлено, что ООО «Трансфер» <ДАТА11> и <ДАТА12> привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, <ДАТА18> и <ДАТА8> <ФИО2> вручалось требование о необходимости освобождения земельного участка, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, <ДАТА8> и <ДАТА9> <ФИО2> вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, при этом, подсудимым, вопреки требованиям законодательства, не было обеспечено получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации ООО «Трансфер». В ходе допроса подсудимый признал факт того, что о возбуждении исполнительного производства ему было известно в 2018 году, вместе с тем никаких действий, направленных на исполнение решения суда до <ДАТА14> подсудимым предпринято не было. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии критерия злостности при неисполнении <ФИО2> судебного решения. В качестве характеристики личности подсудимого <ФИО2> суд учитывает, что он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, привлекался к административной ответственности, в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» и БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание подсудимому <ФИО2> обстоятельства суд учитывает наличие малолетних и несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому <ФИО2> обстоятельств судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО2> суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в 4 ст. 49 УК РФ не установлено. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил, что преступление совершалось <ФИО2> в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение в данной части уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Учитывая, что данный срок истек <ДАТА23>, подсудимый подлежит освобождению от отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания <ФИО2> освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

2 письменных предупреждения по ст. 315 УК РФ; ответы Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области от 16.09.2021, от 31.08.2022, от 20.09.2022 с приложениями; копию решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14607/2014 от 27.11.2014 - хранить при материалах уголовного дела. исполнительное производство <НОМЕР> - оставить в распоряжении УФССП РФ по Вологодской области

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку №67 в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении корпии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный <ФИО2> вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО13>

Подлинный документ вшит в дело №1-18/2023 Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись мирового судьи: ____ФИО5 Секретарь с/з:__________М.А. ФИО14 «09» октября 2023<ДАТА>